2ra-76/21 — cu privire la încasarea avansului, a penalității și a cheltuielilor de judecată

2ra-76/21 — cu privire la încasarea avansului, a penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-76/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Procar

Adac”, reprezentată de avocatul Pavel Croitoru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Procar Adac” împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire la încasarea

avansului, a penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Vladimir Gumennîi, casată parțial hotărârea din

11 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 28 februarie 2019, SRL „Procar Adac” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire la încasarea avansului, a

penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 19 decembrie 2017, între Vladimir

Gumennîi, în calitate de prestator și SRL „Procar Adac”, în calitate de beneficiar a

fost semnat contractul nr. 31 din 19 decembrie 2017, potrivit căruia Vladimir

Gumennîi s-a obligat să creeze o pagină web personalizată pentru SRL „Procar

Adac”, iar ultima s-a obligat să achite prețul contractului, care constituie suma în

mărime de 4 000 de euro.

Conform art. 2.1 din contractul menționat, termenul de elaborare a paginii web

este de 100 zile, care începe a curge din momentul achitării de către SRL „Procar

Adac” a primei tranșe conform art. 4.4 din contract.

1

A menționat că în recipisa din 20 decembrie 2017, pârâtul Vladimir Gumennîi

a confirmat faptul achitării de către SRL „Procar Adac” a primei tranșe în mărime

de 1 000 de euro, în conformitate cu art. 4.4.1 din contract.

Astfel, având în vedere că prima tranșă a contractului a fost achitată la

20 decembrie 2017, termenul final de predare-primire a paginii web fiind la

30 martie 2018.

A precizat că prin recipisa din 20 ianuarie 2018, Vladimir Gumennîi a

confirmat achitarea de către SRL „Procar Adac” a următoarei tranșe în mărime de

1 000 de euro, iar conform recipisei din 4 iulie 2018, a confirmat faptul că s-a obligat

să îndeplinească și să predea pagina web până la data de 30 martie 2018, fapt pentru

care a primit suma în mărime de 2 000 de euro.

Totodată, Vladimir Gumennîi s-a obligat să predea lucrarea conform

contractul nr. 31 din 19 decembrie 2017 până la 1 septembrie 2018, fiind obligat să

întoarcă suma în mărime de 2 000 de euro, în cazul în care nu va respecta termenul

final stabilit, adică 1 septembrie 2018.

Prin urmare, beneficiarul a fost de acord cu prelungirea termenului de

executare a obligațiilor de către prestator.

A remarcat că Vladimir Gumennîi nu a respectat termenul stabilit prin recipisa

din 4 iulie 2018 și nu a predat pagina web personalizată conform contractul nr. 31

din 19 decembrie 2017, până la 1 septembrie 2018.

Așadar, din considerentul neexecutării esențiale a obligațiilor contractuale

asumate de către Vladimir Gumennîi, în pofida prelungirii de către beneficiar a

termenului de executare, în conformitate cu art. 735 alin. (2) lit. a) Cod civil, la

15 februarie 2019, SRL „Procar Adac” a expediat în adresa pârâtului o cerere

prealabilă, prin care l-a anunțat despre rezoluțiunea contractului nr. 31 din

19 decembrie 2017.

A mai notat reclamanta că, deoarece Vladimir Gumennîi a încălcat obligațiile

asumate și nu a predat lucrarea în termenul stabilit, în conformitate cu art. 5.4 din

contract, SRL „Procar Adac” este în drept să solicite achitarea penalității de 0,1 %

din suma totală a contractului pentru fiecare zi de întîrzirere, astfel, urmează să

achite o penalitate în mărime de 720 de euro, pentru 180 zile, pentru perioada 2

septembrie 2018 - 28 februarie 2019.

La 15 februarie 2019, SRL „Procar Adac” a expediat în adresa pârâtului o

somație prin care a solicitat achitarea în termen de 7 zile din momentul recepționării

a avansului în sumă de 2 000 de euro și a penalității în mărime de 660 de euro.

A relatat că din considerentul că pârâtul refuza primirea plicului de la curier,

SRL „Procar Adac” a solicitat executorului judecătoresc Ina Cușniriuc înmânarea

cererii prealabile pârâtului. Astfel, Vladimir Gumennîi a recepționat cererea

prealabilă la 16 februarie 2019, fapt care se confirmă prin procesul-verbal de

comunicare a actelor din aceiași dată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 556, 572, 624 Cod

civil, art. 331, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

SRL „Procar Adac” a avansului în sumă de 2 000 de euro, a penalității contractuale

2

în sumă de 720 de euro pentru perioada 2 septembrie 2018 - 28 februarie 2019 și a

cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat achitată și cheltuielile de asistență

juridică.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Procar Adac” a depus cerere de

concretizare a acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiul SRL „Procar Adac” a avansului în mărime de 2 000 de euro, a penalității

contractuale în mărime de 720 de euro pentru perioada 25 februarie 2019 - 24 august

2019 și a cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat achitată și cheltuielile de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la Vladimir Gumennîi în beneficiul SRL „Procar Adac”

suma de 2 000 de euro cu titlu de avans și suma de 720 de euro cu titlu de penalitate,

echivalent în lei moldovenești conform cursului valutar al BNM la data executării

hotărârii judecătorești, suma de 1 595,28 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat

și suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată.

Prin decizia din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vladimir Gumennîi, casată parțial hotărârea din 11 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea încasării de la Vladimir Gumennîi în

beneficiul SRL „Procar Adac” a sumei de 720 de euro cu titlu de penalitate și emisă

în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cerința SRL „Procar Adac”

privind încasarea de la Vladimir Gumennîi a sumei de 720 de euro cu titlu de

penalitate.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 23 octombrie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Procar Adac”

a declarat recurs împotriva deciziei din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea prin care a

fost respinsă pretenția privind încasarea penalității, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat normele

dreptului material, întrucât a interpretat eront legea și nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată.

A considerat că argumentul instanței de apel în sensul că odată ce contractul

nr. 31 din 19 decembrie 2017 a fost rezolvit, intimatul nu poate fi obligat să răspundă

pentru neexecutarea obligației, la caz să achite penalitatea, contravine normelor de

drept și anume art. 602 Cod civil.

Astfel, neexecutarea obligațiilor contractuale reprezintă o faptă care

generează un raport juridic de răspundere contractuală, conținutul căruia se reduce

la dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri, doar după rezolvirea contractului.

Reieșind din norma legală menționată, a remarcat că este certă obligația

intimatului de restituire a sumei încasate, inclusiv obligația de achitare a penalității,

urmare a neexecutării obligațiilor contractuale.

Totodată, a evidențiat că rezoluțiunea contractului, nu-l eliberează pe intimat

de la achitarea penalității, or anume urmare a rezoluțiunii contractului nr. 31 din

3

19 decembrie 2017, a apărut dreptul SRL „Procar Adac” de a solicita despăgubire,

în locul prestării serviciului.

Prin urmare, instanța de apel greșit a constatat netemeinicia încasării

penalității din contul lui Vladimir Gumennîi.

La fel, instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și anume

normele cu privire la reziliere, prevăzute de art. 748 Cod civil.

Norma invocată nu este aplicabilă speței or, la caz, contractul nu a fost reziliat,

dar rezoluționat în temeiul art. 735 alin. (2) lit. a) Codul civil.

Astfel, toate argumentele invocate de instanța de apel în privința rezilierii

contractului nr. 31 din 19 decembrie 2017, urmează a fi apreciate critic, întrucât a

fost confundată instituția rezoluțiunii cu cea a rezilierii.

La 16 noiembrie 2020, în adresa lui Vladimir Gumennîi a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de SRL „Procar Adac”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 168).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimatul să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 151).

Tot actele cauzei atestă că la 25 august 2020, copia deciziei recurate a fost

expediată și la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatului Pavel

Croitoru, ceea ce se atestă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 152).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 octombrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial deciziei instanței de apel și de a menține în partea dată

hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

4

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL „Procar Adac” înaintând

acțiunea în judecată împotriva lui Vladimir Gumennîi, cu ulterioarele concretizări, a

solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul SRL „Procar Adac” a avansului

în mărime de 2 000 de euro, a penalității contractuale în mărime de 720 de euro

pentru perioada 25 februarie 2019 - 24 august 2019 și a cheltuielilor de judecată,

inclusiv taxa de stat achitată și cheltuielile de asistență juridică.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea și a încasat

de la Vladimir Gumennîi în beneficiul SRL „Procar Adac” suma de 2 000 de euro

cu titlu de avans și suma de 720 de euro cu titlu de penalitate, echivalent în lei

moldovenești conform cursului valutar al BNM la data executării hotărârii

judecătorești, suma de 1 595,28 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat și suma

de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată.

Judecând apelul declarat de către Vladimir Gumennîi, instanța de apel a admis

apelul, a casat parțial hotărârea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru în partea încasării de la Vladimir Gumennîi în beneficiul SRL „Procar Adac”

a sumei de 720 de euro cu titlu de penalitte și a emis în această parte o nouă hotărâre,

prin care a respins cerința SRL „Procar Adac” privind încasarea de la Vladimir

Gumennîi a sumei de 720 de euro cu titlu de penalitate. În rest, a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că în condițiile

în care părțile contractului de prestare serviciilor din 19 decembrie 2017, au

recunoscut faptul rezoluțiunii contractului nr. 31 din 19 decembrie 2017 începând

din 14 februarie 2019, în temeiul art. 668 în coroborare cu art. 73 Cod civil, a

considerat că cerința SRL „Procar Adac” cu privire la încasarea penalității pentru

neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale pentru 180 zile - perioada

de 2 septembrie 2018 - 28 februarie 2019, este una nejustificată, or în cazul

exercitării dreptului de rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt eliberate de

obligația de a presta, trebuind să restituite prestațiile executate și veniturile realizate.

Este de menționat că prin cererea de recurs depusă de SRL „Procar Adac”, a

fost invocat dezacordul cu decizia instanței de apel doar în partea prin care a fost

respinsă cerința SRL „Procar Adac” împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire la

încasarea penalității.

Verificând legalitatea deciziei în partea contestată în raport cu prevederile

aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția

instanței de apel cu privire la respingerea cerinței SRL „Procar Adac” împotriva lui

Vladimir Gumennîi cu privire la încasarea penalității, rezultă din aplicarea greșită și

interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material aplicabile

la caz, precum și aprecierea incorectă a probelor prezentate.

Astfel, după cum se constată în speță, la 19 decembrie 2017, între Vladimir

Gumennîi, în calitate de prestator și SRL „Procar Adac” în calitate de beneficiar a

fost semnat contractul nr. 31 din 19 decembrie 2017, prin care Vladimir Gumennîi

5

s-a obligat să creeze o pagină web personalizată pentru SRL „Procar Adac”, iar

SRL „Procar Adac” s-a obligat să achite prețul contractului, care constituie suma în

mărime de 4000 de euro (f. d. 53-58).

În conformitate cu prevederile contractuale și anume pct. 4.4.1 din contractul

nr. 31 din 19 decembrie 2017, în baza dispoziției de plată de casă nr. 115 din

20 decembrie 2017, SRL „Procar Adac” a achitat lui Vladimir Gumenîi suma de

20440 de lei, echivalentul a 1000 de euro (f. d. 100 verso).

Totodată, în vederea respectării prevederilor pct. 4.4.2 din contractul nr. 31

din 19 decembrie 2017, în baza dispoziției de plată de casă nr. 13 din 20 ianuarie

2018, SRL „Procar Adac” a achitat lui Vladimir Gumenîi suma de 20740 de lei,

echivalentul a 1000 de euro (f. d. 101 verso).

În același timp, este de menționat că potrivit pct. 2.1 din contractul nr. 31 din

19 decembrie 2017, termenul total pentru îndeplinirea lucrărilor asupra site-ului

constituie 100 de zile, din momentul primirii plății în avans de către prestator, în

conformitate cu prevederile clauzei pct. 4.5 din prezentul contract.

Iar prin recipisa de 4 iulie 2018, Vladimir Gumenîi s-a obligat să finalizeze

lucrările de creare a paginii web până la data de 1 septembrie 2018, în caz contrar

s-a obligat să ramburseze suma încasată de la SRL „Procar Adac” în mărime de 2000

de euro (f. d. 37).

În conexiunea celor relatate, având în vedere faptul că Vladimir Gumenîi nu

și-a onorat obligațiunea de creare a paginii web personalizată pentru SRL „Procar

Adac” până la data de 1 septembrie 2018, SRL „Procar Adac”, prin cererea

prealabilă din 14 februarie 2019, adresată lui Vladimir Gumennîi, în conformitate

cu art. 735 alin. (2) lit. a) Cod civil, în vigoare la acel moment, a declarat rezoluțiunea

contractului nr. 31 din 19 decembrie 2017 încheiat între SRL „Procar Adac” și

Vladimir Gumennîi, din considerentul neexecutării esențiale a obligațiilor

contractuale asumate de către Vladimir Gumennîi, în pofida prelungirii de către

beneficiar a termenului de executare (f. d. 23-24).

Conform prevederilor art. 602 alin. (4) Cod civil, în vigoare la acel moment,

dreptul creditorului de a cere despăgubiri în locul prestației se exercită în condițiile

suplimentare de la art. 609. Creditorul poate cere despăgubiri pentru întîrzierea

executării obligației doar în condițiile suplimentare privind întârzierea prevăzute la

art.617. În cazul unui contract sinalagmatic, creditorul poate cere despăgubiri

pentru neexecutarea obligației debitorului doar după rezoluțiune, conform art.737.

Raportând la caz aceste prevederi legale în coroborare cu dispozițiile art. 737

Cod civil, în vigoare la acel moment, care statuează că rezoluțiunea contractului

operează prin declarație scrisă față de cealaltă parte, instanța de recurs constată ca

fiind justificat dreptul SRL „Procar Adac” de a cere despăgubiri de la Vladimir

Gumennîi, sub formă de penalități.

Astfel, potrivit prevederilor art. 602 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare la acel

moment, în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească

pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea

obligației nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor,

inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

6

Iar conform art. 624 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment, clauza

penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează

să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Totodată, reieșind din prevederile art. 268 lit. a) Cod civil, în vigoare la acel

moment, se prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității.

Prin prisma normelor de drept enunțate, precum și pct. 5.4 din contractul nr. 31

din 19 decembrie 2017, potrivit căruia în cazul neîndeplinirii sau îndepliniri

necorespunzătoare a obligațiilor asumate conform prezentului contract, partea

culpabilă se obligă să plătească părții lezate o amendă în mărime de 0,1 % din suma

prezentului contract pentru fiecare zi de întârziere, instanța de recurs reține ca fiind

justificată concluzia primei instanțe cu privire la încasarea din contul lui Vladimir

Gumennîi în beneficiul SRL „Procar Adac”, a sumei de 720 de euro, cu titlu de

penalitate, echivalentul în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești, calculată pentru

perioada 2 septembrie 2018 – 28 februarie 2019, pentru 180 de zile de întârziere.

De altfel, decizia instanței de apel în partea contestată este confuză și dat fiind

faptul că pe de o parte a fost constatat faptul rezoluțiunii contractului nr. 31 din

19 decembrie 2017 încheiat între SRL „Procar Adac” și Vladimir Gumennîi, pe de

altă parte instanța de apel într-un mod neînțeles a aplicat la caz, prevederile art. 748

alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment, care reglementează rezilierea

contractelor cu executare succesivă pentru motive temeinice.

Respectiv, instanța de apel a confundat instituția rezoluțiunii, cu instituția

rezilierii, or, prin rezoluțiunea contractului se înțelege desființarea retroactivă a

contractelor cu executare uno ictu (instantanee) în cazul în care una din părți nu

execută obligațiile contractuale, iar prin rezilierea contractului se înțelege acea

sancțiune juridică care intervine în cazul neexecutării unui contract cu executare

succesivă și constă în încetarea efectelor contractului pentru viitor.

Față de toate aceste considerente, se constată că instanța de apel eronat a

respins cerința SRL „Procar Adac” cu privire la încasarea penalității, pe motiv că în

cazul exercitării dreptului de rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt eliberate

de obligația de a presta, trebuind să restituite doar prestațiile executate și veniturile

realizate.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către SRL „Procar Adac”, de a casa parțial decizia din

9 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și anume în partea prin care a fost casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cerința

SRL „Procar Adac” împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire la încasarea

penalității, cu menținerea în partea dată a hotărârii din 11 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel nu a fost contestată cu recurs,

instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma prevederilor art. 442

alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Procar

Adac”, reprezentată de avocatul Pavel Croitoru.

Se casează parțial decizia din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Procar

Adac” împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire la încasarea avansului, a

penalității și a cheltuielilor de judecată și anume în partea prin care a fost casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de respingere a cerinței Societății

cu Răspundere Limitată „Procar Adac” împotriva lui Vladimir Gumennîi cu privire

la încasarea penalității și se menține în partea dată hotărârea din 11 decembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

8