3ra-128/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-128/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

ÎNCHEIERE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Oleg Cliucevschii, reprezentat de

avocatul Vladimir Kovali,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Oleg Cliucevschii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrative și obligarea recalculării pensiei,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Oleg Cliucevschii și a fost menținută hotărârea din 08 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 29 noiembrie 2019 Oleg Cliucevschii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea recalculării pensiei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a activat în organele afacerilor

interne până la 11 decembrie 2009, apoi obținând calitatea de pensionar al Ministerului

Afacerilor Interne, cu calculul vechimii în muncă de 20 ani.

A menționat că pensia la acel moment constituia 50% din soldă.

A susținut că în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20

martie 2018 i-a fost recalculată vechimea în muncă, introducându-se avantajele pentru

perioada activității în Izolatorul de detenție provizorie, astfel, vechimea în muncă la

momentul ieșirii la pensie era de 25 ani, respectiv, cuantumul pensiei trebuia să fie de

65% din soldă.

A afirmat că s-a adresat cu actele menționate la Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Botanica, mun. Chișinău, însă la 07 noiembrie 2019 i-a fost refuzată

recalcularea pensiei, după care a depus la Casa Națională de Asigurări Sociale cerere

prealabilă și la 25 noiembrie 2019 a primit răspunsul nr. C-2468/19, prin care i-a fost

refuzată recalcularea cuantumului pensiei.

1

Reclamantul consideră că decizia pârâtei este neîntemeiată, invocând prevederile

art. 14, 48, 49 și 54 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544 din 23 iunie 1993,

a art. 49 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale 489 din 08 iulie 1999 și

Hotărârii Curții Constituționale nr. 19 din 19 iulie 2016, prin care au fost declarate

neconstituționale sintagma „ ре о perioadă de cel mult 3 ani până la data solicitării” din

articolul 35 alin. (1) din Legea nr. l56-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile de

asigurări sociale de stat și sintagma „ ре о perioadă de cel mult 3 ani anteriori datei

solicitării, dar nu mai devreme de data suspendării” din pct. 20 al Regulamentului

privind modul de plată a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de stat

și alocațiilor sociale de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15 august

2006.

Reclamantul a solicitat declararea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Botanica, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2019 ca fiind ilegală, obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea cuantumului pensiei, cu

achitarea acesteia, începând cu 11 decembrie 2009, în cuantum de 65% din solda lunară,

conform certificatului eliberat de către Direcția de poliție Chișinău cu nr. 34/20-15193

din 30 octombrie 2019, luându-se în calcul majorările și indexările care au avut loc.

La 10 iunie 2020 Oleg Cliucevschii, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, a

depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica, mun. Chișinău nr. 094/2019/52764 din

07 noiembrie 2019 ca fiind ilegală, anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr. 2468/19 din 25 noiembrie 2019 și obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale de a efectua recalcularea cuantumului pensiei, cu achitarea acesteia, începând

cu 11 decembrie 2009, în cuantum de 70% din solda lunară, conform certificatului

eliberat de către Direcția de poliție Chișinău cu nr. 34/20-15193 din 30 octombrie 2019,

luându-se în calcul majorările și indexările care au avut loc.

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea depusă de Oleg Cliucevschii.

La 09 iulie 2020 Oleg Cliucevschii a depus apel, iar 29 septembrie 2020 a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Oleg Cliucevschii și a fost menținută hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, după cum just a

conchis și prima instanță, apelantul beneficiază de pensie de dizabilitate, care a fost

stabilită potrivit certificatului seria EM nr. 506181 din 20 ianuarie 2010, eliberat de

către Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalității din sect.Botanica,

conform căruia apelantul a fost încadrat în gradul II de invaliditate cu ulterioară

reexpertizare.

2

De asemenea, instanța de apel a reținut că conform certificatului seria EM nr.

584178 din 17 ianuarie 2011, eliberat de către Consiliul Republican de Expertiză

Medicală a Vitalității din sect. Botanica, apelantul a fost încadrat în gradul II de

invaliditate nelimitat.

Instanța de apel a menționat că apelantul nu a solicitat prin cerere schimbarea

pensiei, adică trecerea de la pensia de dizabilitate, la pensia pentru vechime în muncă,

care să justifice pretențiile acestuia din acțiune.

Conform art. 22 alin. (1) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul

Inspectoratului General de Carabinieri nr. 1544 din 23 iunie 1993, mărimea pensiei de

dizabilitate se stabilește în următoarele proporții: a) persoanelor cu dizabilități severe

și accentuate de pe urma războiului – 75 procente, cu dizabilități medii – 50 procente

din sumele respective ale soldei (câștigului); b) persoanelor cu dizabilități indicate la

art.21 lit.b) încadrate în grad de dizabilitate severă – 75 procente, dizabilitate

accentuată– 55 procente și dizabilitate medie – 30 procente din sumele respective ale

soldei (câștigului).

Astfel, contrar argumentelor invocate de apelant, certificatul nr. 34/20-15193 din

30 octombrie 2019, emis de Direcția de Poliție mun. Chișinău, care confirmă vechimea

în muncă a acestuia de 25 ani 08 luni 08 zile, nu are relevanță la caz, precum și nici nu

constituie temei pentru recalcularea pensiei, or, pensia nu a fost stabilită în baza

vechimii în muncă, dar reieșind din cuantumul soldei/câștigului.

Apelantul, în vederea beneficierii de dreptul la recalcularea pensiei de dizabilitate,

urma să prezinte actele suplimentare prevăzute de art. 28 din Legea asigurării cu pensii

a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri, care să confirme că

apelantului îi este stabilit un nou grad de dizabilitate, pentru a fi dispusă recalcularea

pensiei dizabilitate. Careva acte sau probe în acest sens nu au fost prezentate.

Având în vedere cele enunțate, instanța de apel a conchis că, prima instanță just a

considerat că nu sunt temeiuri pentru anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Botanica nr.094/2019/52764 din 07 noiembrie 2019 și a răspunsului Casei

Naționale de Asigurări Sociale nr. 2468/19 din 25 noiembrie 2019, prin care s-a refuzat

în reexaminarea/recalcularea pensiei apelantului.

La 18 noiembrie 2020 Oleg Cliucevschii, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

a depus recurs împotriva deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

invocând că motivele de fapt și de drept vor fi expuse după notificarea deciziei

motivate.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Oleg Cliucevschii, reprezentat de

avocatul Vladimir Kovali, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

3

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când: motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

data de 28 octombrie 2020 (f. d. 125-132).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96-114.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) din Codul administrativ notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă

de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp, art. 33 din Codul administrativ prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică,

etc.), abordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia motivată din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentului, avocatului Vladimir Kovali la

data de 27 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f. d. 134), iar la data

de 03 decembrie 2020 a fost notificată recurentului Oleg Cliucevschii, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii recomandate, anexat

la materialele dosarului (f. d. 136).

La data de 18 noiembrie 2020 de Oleg Cliucevschii, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs nemotivat împotriva

deciziei din 28 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, invocând că motivele de fapt

și de drept vor fi expuse după notificarea deciziei motivate (f. d. 135).

Recurentul Oleg Cliucevschii, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, contrar

prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, nu a prezentat în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel, adică până la 28 decembrie

2020 motivarea recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă, că motivarea recursului nu a fost depusă de către recurent nici până la data

pronunțării de către instanța de recurs a prezentei încheieri.

În acest context, se atestă cu certitudine că prezentul recurs a fost depus de Oleg

Cliucevschii, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, cu încălcarea prevederilor

art.245 alin. (2) din Codul administrativ, adică fără prezentarea motivării acestuia în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, ceea ce condiționează

declararea recursului ca inadmisibil.

4

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recurentul nu a

depus motivarea recursului în termenul stabilit la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de Oleg Cliucevschii, reprezentat

de avocatul Vladimir Kovali.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit. e)

și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Oleg Cliucevschii, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii

Maria Ghervas

Nina Vascan

5