3ra-60/21 — contestarea actului administrativ

3ra-60/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-60/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Anatolie Golea, reprezentat de

avocatul Eugeniu Musteață,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață împotriva Casei Naționale

de Asigurări Sociale, persoană terță Serviciul de Protecție și Pază de Stat privind

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat

hotărârea din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o

nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Anatolie

Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale, persoană terță Serviciul de Protecție și Pază de Stat privind

contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2019, Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu

Musteață a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, persoană terță Serviciul de Protecție și Pază de Stat privind contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Anatolie Golea a indicat că prin ordinul

Serviciului de Protecție și Pază de Stat nr. 0196 ef din 19 iunie 2015, a fost încetat

contractul individual de muncă cu dreptul de a primi pensie pentru vechime în serviciu,

care a fost stabilită conform prevederilor Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993 asigurării cu

1

pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne.

Reclamantul a menționat, că conform ordinului Serviciului de Protecție și Pază de

Stat nr. 0200 ef din 23 iunie 2015, s-a reangajat în serviciu special în cadrul Serviciului

de Protecție și Pază de Stat, unde a activat până la 25 iunie 2019, fiind încetate relațiile

de muncă prin ordinul Serviciului de Protecție și Pază de Stat nr. 133 p/r. În temeiul

circumstanțelor invocate și prevederilor art. 61 din Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, la 28 iunie 2019 a solicitat recalcularea pensiei.

Reclamantul a relatat, că prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Oficiul Teritorial Chișinău Centru nr. 91/2019/30609 din 09 iulie 2019, i-a fost respinsă

cererea, pe motiv că funcția deținută este funcție de demnitate publică, ce nu se

încadrează în prevederile Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993 asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne. Nefiind de acord cu decizia enunțată s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care

a solicitat reexaminarea cererii și acordarea pensiei recalculate, reieșind din vechimea

în muncă totală și a salariului primit. Prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr. G-1914 din 28 august 2019, i s-a comunicat că legislația în vigoare nu

prevede posibilitatea stabilirii repetate a pensiei.

Reclamantul consideră că este eronată poziția Casei Naționale de Asigurări

Sociale, deoarece el a solicitat recalcularea pensiei și nu stabilirea acesteia în mod

repetat. Mai mult, Casa Națională de Asigurări Sociale a interpretat eronat art. 61 din

Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993, prin încercarea de a nega dreptul de recalculare a

pensiei după eliberarea din serviciu.

Făcând trimitere la prevederile art. 61 din Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993

reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ilegalității deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Chișinău, Centru nr. 91/2019/30609

din 09 iulie 2019 și a refuzului la cererea prealabilă a Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr. G-1914/19 din 28 august 2019; obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să efectueze recalculul pensiei pentru vechimea în serviciu, reieșind din media

lunară pentru ultimele 12 luni calendaristice precedente concedierii din 25 iunie 2019,

cu includerea în vechimea în serviciu a perioadei 23 iunie 2015 - 25 iunie 2019, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-8).

Prin hotărârea din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă acțiunea. S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, Oficiul

Teritorial Chișinău, Centru nr. 91/2019/30609 din 09 iulie 2019 și răspunsul Casei

Naționale de Asigurări Sociale nr. G-1914/19 din 28 august 2019. S-a obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale să-i recalculeze lui Anatolie Golea pensia pentru

vechime în serviciu, reieșind din media lunară pentru ultimele 12 luni calendaristice

precedente eliberării din serviciu - 25 iunie 2019, cu includerea în vechimea în serviciu

a perioadei de activitate 23 iunie 2015 - 25 iunie 2019 (f.d.50, 54-64).

La data de 17 decembrie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat

apel împotriva hotărârii instanței de fond solicitînd admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.65, vol. I).

2

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea din

03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă decizie,

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Anatolie Golea împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, persoană terță Serviciul de Protecție și Pază de

Stat privind contestarea actului administrativ (107-118).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

05 noiembrie 2020 Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață a depus

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei

noi decizii, prin care să fie menținută hotărârea primei instanțe (f.d. 119).

Ulterior, la 05 ianuarie 2021 recurentul Anatolie Golea, reprezentat de avocatul

Eugeniu Musteață a prezentat motivarea recursului (f.d. 132-136).

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

La 13 noiembrie 2020 și 05 ianuarie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa intimatei Casei Naționale de Asigurări Sociale și Serviciului de Protecție și

Pază de Stat copia recursului depus de Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu

Musteață împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 122, 129, vol. I).

La 19 ianuarie 2021 Serviciul de Protecție și Pază de Stat a depus referință, prin

care a solicitat adoptarea unei decizii legale și întemeiate (f.d. 139-147, vol.I).

La 21 ianuarie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus prin

intermediul poștei referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

La 09 februarie 2021 Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață

a depus prin intermediul poștei electronice cerere de amânare a ședinței de judecată, pe

motiv că nu a recepționat referința depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că nu constituie temei de a amâna examinarea admisibilității

recursului depus de Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, deoarece referința

depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale a parvenit în adresa Curții Supreme de

Justiție la data de 29 ianuarie 2021 și a fost expediată în aceiași zi recurentului Anatolie

Golea, pe adresa: mun. Chișinău, str. Primăverii, nr. 2, ap. 3.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Completul relevă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la

21 octombrie 2020. Totodată, decizia recurată a fost notificată avocatului Eugeniu

Musteață, la data de 09 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică activă, anexat la materialele cauzei (f.d. 120, vol.I).

3

Examinând recursul depus de Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu

Musteață, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin.(2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

În acord cu art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266 din

Codul civil.

Conform art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin indicare a unei date

calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și sigur că se va

produce.

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii termenului

este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul

unei zile, această zi se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit termen

durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua respectivă.

Prin prisma art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

În corespundere cu prevederile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ,

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează

în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoașteri a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, în accepțiunea art. 109 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, un înscris poate

fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

data de 21 octombrie 2020.

4

Potrivit datelor de pe pagina oficială web a Curții de Apel Chișinău,

www.cac.instante.justice.md, decizia integrală din 21 octombrie 2020 a fost publicată

la 05 noiembrie 2020.

Totodată, la 09 noiembrie 2020 Curtea de Apel Chișinău a expediat prin

intermediul poștei electronice copia deciziei din 21 octombrie 2020, în adresa părților

la proces fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică activă

marina.samatiuc@justice.md, anexat la materialele cauzei (f.d. 120).

La 05 noiembrie 2020 Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață

a depus recurs împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, iar

la data de 05 ianuarie 2021, Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață

a depus motivarea recursului.

Prin urmare, se atestă că motivarea recursului, depusă la 05 ianuarie 2021 de către

Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață, contrar art. 245 alin. (1) din

Codul administrativ, a fost depusă peste termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel.

Or, după cum s-a constatat supra, reprezentantul recurentului Anatolie Golea,

avocatul Eugeniu Musteață, a recepționat decizia integrală din 21 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, la data de 09 noiembrie 2020 la poșta electronică activă

eugeniu.musteata777@gmail.com, indicată în mandatul avocatului, anexat la

materialele cauzei (f.d. 2) și respectiv, urma să prezinte motivarea recursului până la

09 decembrie 2020 inclusiv, însă aceasta a fost depusă numai în data de 05 ianuarie

2021, adică peste termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Reieșind din prevederile art. 47 alin. (3) din Codul administrativ, culpa

reprezentantului, care a omis termenul legal de depunere a recursului motivat, este

echivalentă culpei părții.

În acest fel, se constată că recurentul Anatolie Golea și avocatul acestuia Eugeniu

Musteață, au neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta motivarea recursului în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care a expirat la

09 decembrie 2020, inclusiv.

De altfel, recurentul Anatolie Golea și avocatul acestuia Eugeniu Musteață, fiind

ce-i interesați în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ remarcă și jurisprudența constantă a CtEDO, unde Curtea a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, în conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă

o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Prin urmare, termenul de depunere a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

5

La caz, recurentul Anatolie Golea reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață, nu

a depus cerere privind repunerea motivării recursului în termen și nici nu a prezentat

probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal,

indicând doar că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău nu i-a fost comunicată și

despre aceasta a aflat de pe portalul instanțelor de judecată la data de 05 ianuarie 2021.

Din motivele expuse, recursul depus de către Anatolie Golea, reprezentat de

avocatul Eugeniu Musteață împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului

nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, de a

declara inadmisibil recursul depus de Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu

Musteață.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (2), art. 246 alin. (1) și (2) lit.

e) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Anatolie Golea, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6