- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iulie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Stepanishchev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
În cazul lui Stepanishchev v. RUSSIA (Documentul nr. 22911/18) HOTĂRÂREA DE JUSTĂ 7 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Stepanishchev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2018. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de supraveghere video permanentă a deținuților într-un centru de detenție post-convicție. De asemenea, el a ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 din Convenție Reclamantul s-a plâns de supraveghere video permanentă în colonia corecțională. El se bazează pe art. 8 din Convenția, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timpul detenției trebuia considerată o ingerință gravă cu dreptul persoanei la respectarea vieții private (ibid., §§ 81-82).
De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamantului sub supraveghere video permanentă atunci când este închisă în centrul de detenție post-convicție nu a fost „în conformitate cu legea”.
Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. 10. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, § 120, cu alte trimiteri, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.
Declară că plângerile privind supravegherea video permanentă a reclamantului într-un loc de detenție postconvicțională admisibile și restul cererii inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea video permanentă a reclamantului în centrul de detenție postconvicție; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 22911/18 03/05/2018 Vladislav Andreyevich STEPANISHCHEV 1989 IK-34 Krasnoyarsk Regiune 23/05/2017 - 08/02/2018 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video
THIRD SECTION
CASE OF STEPANISHCHEV v. RUSSIA (Application no. 22911/18) JUDGMENT STRASBOURG 7 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stepanishchev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 May 2018.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the permanent video surveillance of detainees in a post-conviction detention facility. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention
The applicant complained of the permanent video surveillance in the correctional colony. He relied on Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicant under permanent video surveillance when confined in the post-conviction detention facility was not “in accordance with law”.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 8 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
9. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, § 120, with further references, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the permanent video surveillance of the applicant in a post-conviction detention facility admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the permanent video surveillance of the applicant in the post-conviction detention facility; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Period of detention Specific circumstances 22911/18 03/05/2018 Vladislav Andreyevich STEPANISHCHEV 1989 IK-34 Krasnoyarsk Region 23/05/2017 - 08/02/2018 opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance