2ra-105/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-105/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1771/20

nr. 2ra-105/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 2 în

procedura de faliment împotriva lui Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 30 mai 2019, ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, conform informației din

Registrul bunurilor imobile XXXXX, Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Plemeanic Elena sunt proprietarii apartamentului nr. XXXXX din mun. XXXXX, bd.

XXXXX.

Reclamanta a susținut că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 2 pe

numele pârâților, SA „Termoelectrica” a livrat energia termică. Odată cu deschiderea

contului personal, pârâții au acceptat prestarea de servicii și au beneficiat de acestea

în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Conform informației privind situația despre achitarea energiei termice, pârâții

Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și Plemeanic Elena, pentru perioada

01ianuarie 2015 – 30 aprilie 2019, au acumulat o datorie pentru energia termică în

1

mărime de 34 188,41 lei, pe care nu au achitat-o, deși în conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, erau obligați să achite la timp consumul de

energie termică.

A solicitat încasarea din contul lui Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Plemeanic Elena a sumei de 34 188,41 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice, pentru perioada 01ianuarie 2015 – 30 aprilie 2019.

Prin cererea depusă la 01 octombrie 2019, ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment,

a solicitat să fie încasat din contul pârâților și cheltuielile de judecată în mărime de

70 de lei.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment și au fost

încasate în mod solidar din contul lui Plemeannic Anatoli, Plemeannic Valentina și

Plemeanic Elena în beneficiul ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment, datoria pentru

consumul energiei termice în sumă de 34 188,41 lei, pentru perioada 01 ianuarie 2015

– 30 aprilie 2019, și cheltuielile de înștiințare în sumă de 70 de lei. Au fost încasate,

în mod solidar, din contul lui Plemeannic Anatoli, Plemeannic Valentina și Plemeanic

Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1025,65 de lei.

La data de 26 decembrie 2019, Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena, au declarat apel împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena și a

fost menținută hotărârea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La data de 09 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Plemeannic

Valentina, Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 07 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau, după caz

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond reieșind din încălcările

procedurale.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanța de apel a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Au indicat că instanțele au aplicat și interpretat în mod eronat normele de drept

material și procedural.

Au menționat că instanța de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanțe

în procedura scrisă, a ignorat faptul că prin încheierea din 21 august 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța de fond a stabilit că din materialele

cauzei rezultă că cererea nu poate fi examinată în ordinea stabilită pentru cererile cu

valoare redusă și a dispus examinarea cauzei în ordine generală.

Recurenții au remarcat că instanța ierarhic inferioară a apreciat în mod arbitrar

probele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor recurenților la un proces

echitabil.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 07 iulie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată recurenților conform

scrisorii de însoțire nr. 6295 la data de 15 iulie 2020 (f.d. 120), însă la actele cauzei

lipsesc date de recepționare a deciziei instanței de apel.

Conform înscrierilor efectuate la f.d. 123, se confirmă că Plemeannic Anatoli a

primit copia deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, la 11 august 2020.

Astfel, recursul, declarat la data de 09 octombrie 2020, este în termen.

La 27 noiembrie 2020, copia recursului declarat de Plemeannic Valentina,

Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena, a fost expediată în adresa intimatului, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d.148).

Referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 03 februarie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 30 mai 2019,

ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment împotriva lui Plemeannic Valentina,

Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica”

cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare ca cerere cu valoare redusă

(f.d. 30).

3

La 11 iunie 2019 s-a remis în adresa pârâților cererea de chemare în judecată cu

înscrisurile anexate și copia încheierii din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, pentru informare. La 02 iulie 2020, plicul expediat în adresa lui

Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena a fost returnat instanței

cu mențiunea „Nereclamat”.

Astfel, în conformitate cu art. 2763 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prin

încheierea din 21 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost dispusă

examinarea cauzei în ordine generală, cu stabilirea ședinței de pregătire a cauzei

pentru dezbaterile judiciare pe 27 noiembrie 2019 (f.d. 38).

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii.

La data de 26 decembrie 2019, Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena, au declarat apel împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei

instanțe.

Prin încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată spre

examinare cererea de apel declarată de către Plemeannic Valentina, Plemeannic

Anatoli și Cojocari Elena, în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă, fiindu-le

comunicat părților că examinarea cauzei va avea loc la 07 iulie 2020, în lipsa acestora

(f.d. 91-92).

Judecând în procedură scrisă apelul declarat de către Plemeannic Valentina,

Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena, instanța de apel prin decizia din 07 iulie 2020

a concluzionat asupra netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, consideră că instanța de apel a încălcat normele de

drept procedural.

În conformitate cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Potrivit art. 2763 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă din materialele

cauzei rezultă că cererea nu poate fi examinată în ordinea stabilită pentru cererile cu

valoare redusă, judecătorul, prin încheiere motivată care poate fi atacată odată cu

fondul, dispune examinarea cauzei în ordine generală. În acest caz, prevederile

prezentului capitol sunt inaplicabile.

Conform art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

4

În corespundere cu art. 376 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispozițiile

de procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța

de apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Reieșind din normele procedurale enunțate, instanța de recurs constată că

instanța de apel eronat a examinat cauza în procedură scrisă, contrar prevederilor art.

2763 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care stabilesc expres că prevederile

Capitolul XXI1 „Procedura în cazul cererilor cu valoare redusă” sunt inaplicabile în

situația în care cauza civilă a fost examinată în ordine generală.

După cum a fost menționat supra, instanța de fond, acceptând spre examinare

cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 2 în procedura de faliment a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plemeannic Valentina, Plemeannic

Anatoli și Cojocari Elena, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, prin încheierea din 21 august 2019 a

dispus examinarea acesteia în ordine generală, în conformitate cu prevederile art.

183-186 din Codul de procedură civilă.

Totuși, ajungând la concluzia că prezenta acțiune cade sub incidența prevederilor

art. 2762 - art.2764 din Codul de procedură civilă, fapt care nu implică obligația

instanței de citare a părților, instanța de apel a examinat fondul nemijlocit al cauzei

în procedură scrisă.

Ca urmare, instanța de apel la data de 07 iulie 2020, contrar prevederilor art. 185

din Codul de procedură civilă, a examinat cererea de apel fără citarea părților,

încălcând procedura de examinare a apelului și astfel îngrădind nejustificat dreptul

părților la un proces echitabil, motiv din care instanța de recurs consideră că decizia

instanței de apel urmează a fi casată și cauza transmisă spre rejudecare în instanța de

apel.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, instanțele

naționale trebuie să depună eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere

(cauza Babunidze vs Rusia).

În acest context, instanța de recurs reține principiul contradictorialității,

reglementat de art. 26 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care presupune

organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de

alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de

drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere

asupra inițiativelor instanței.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile în care cauza a fost acceptată spre

examinare în ordine generală de către prima instanță, prin urmare, este inaplicabilă

examinarea cauzei în instanța de apel în procedura scrisă, fapt acceptat eronat de către

instanța de apel, cu efectul necitării părților în instanță.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și irevocabile

de la pronunțare. Respectiv, prin examinarea eronată a cauzei în procedură scrisă,

5

instanța de apel a limitat dreptul la apărare al părților împotriva unei soluții

nefavorabile lor, acestea fiind lipsite nejustificat de o cale de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena, a casa integral decizia

din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și

Cojocari Elena.

Se casează integral decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 2 în procedura de

faliment împotriva lui Plemeannic Valentina, Plemeannic Anatoli și Cojocari Elena,

intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Galina Stratulat

6