2r-51/21 — recunoasterea bunului imobil in proprietate comuna in devalmasie

2r-51/21 — recunoasterea bunului imobil in proprietate comuna in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-51/2021

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. V.Pușcaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.S.Procopciuc, E.Grumeza, N.Chircu)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Zavedeev Oleg,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iacovlev Ala

împotriva lui Zavedeev Oleg privind recunoașterea bunului imobil proprietate

comună în devălmășie, încasarea a ½ din cheltuielile suportate la construcția

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 06 decembrie 2012 Iacovlev Ala a depus în instanța de judecată cerere

împotriva lui Zavedeev Oleg solicitând recunoașterea bunului imobil proprietate

comună în devălmășie, partajarea în natură a bunului imobil din str. Turghenev,

34, mun. Bălți, cu atribuirea fiecăruia în natură a câte 1/2 cotă-parte din imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Iacovlev Ala a înregistrat căsătoria cu

Zavedeev Oleg la OSC Bălți la 07.07.2006, care a fost desfăcută la 23.07.2011.

În timpul căsătoriei au procurat bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3220 din 03.11.2004 și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial mun. Bălți la

19.11.2004. Conform informației din Registrul bunurilor imobile din 12

noiembrie 2012, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX și lotul de teren cu nr.

cadastral XXXXX din str.XXXXX a fost înregistrat după Zavedeev Oleg cu cota-

parte de 1,0.

A menționat reclamanta că, casa procurată de către pârât a fost demolată și

construit un alt imobil în baza Autorizației de construire nr. 377 din 22.10.2007.

Lucrările de construcție a casei de locuit s-au efectuat în perioada anilor 2007-

2011.

A precizat reclamanta că, deoarece sursele financiare comune au fost

insuficiente pentru edificarea imobilului, Iacovlev Ala a fost nevoită ca în anul

2007 să înstrăineze apartamentul personal situat în XXXXX.

A considerat reclamanta că, deoarece bunul imobil situat pe str.XXXXX, a

fost edificat din mijloace financiare comune și necătând la faptul că conform

1

informației din Registrul bunurilor imobile pârâtul are dreptul de proprietate

asupra 1,0 cotă-parte din bunul edificat în timpul căsătoriei, casa de locuit situată

în XXXXX constituie proprietate comună în devălmășie a soților Iacovlev Ala și

Zavedeev Oleg.

În cadrul examinării pricinii, Iacovlev Ala a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune solicitând recunoașterea imobilului cu nr. cadastral

XXXXX, din str. XXXXX, drept bun proprietate comună în devălmășie a Alei

Iacovlev și a lui Oleg Zavedeev, cu atribuirea fiecăruia cotelor părți ideale de ½

din imobil; introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, cu

înscrierea dreptului de proprietate a Alei Iacovlev asupra ½ cote-părți din imobilul

cu nr. cadastral XXXXX; instalarea Alei Iacovlev în imobilul cu nr. cadastral

XXXXX; obligarea lui Zavedeev Oleg să nu-i creeze obstacole în instalarea și

exploatarea imobilului dat. (vol. I, f.d. 107-108)

Ulterior, reclamanta Iacovlev Ala, prin intermediul avocatului Guțu Tatiana,

a mai depus o cerere de concretizare a acțiunii solicitând încasarea de la pârât în

beneficiul său a ½ cotă-parte din costul materialelor de construcție și lucrărilor

folosite pentru construcția casei de locuit din str. XXXXX în valoare de 410514

lei; încasarea de la pârât în beneficiul său a cheltuielilor de judecată constituite

din: cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000 lei, în baza ordinului de plată

nr. 088303 din 28.11.2014 și în mărime de 250 lei conform dispoziției de plată

din 29.11.2012, precum și cheltuieli legate de pregătirea cauzei și efectuarea

constatărilor specialistului în sumă de 4004,47 lei și taxa de stat în mărime de 100

lei. (f.d. 16, vol. II)

Prin hotărârea din 05 mai 2017 a Judecătoriei Bălți s-a admis acțiunea

înaintată de Iacovlev Ala; s-a recunoscut casa de locuit situată în XXXXX,,

proprietate comună în devălmășie a soților Iacovlev Ala și Zavedeev Oleg; s-a

încasat de la Zavedeev Oleg în beneficiul Alei Iacovlev ½ din cheltuielile folosite

la construcția casei de locuit situate în XXXXX în sumă de 410514 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 7254,47 lei; s-a încasat de la Zavedeev Oleg

taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 12065,42 lei.

Cauza civilă a fost obiect de examinare în mai multe instanțe judecătorești.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Zavedeev Oleg. S-a casat integral hotărârea din 05 mai 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

admis parțial acțiunea. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Iacovlev Ala și

a lui Zavedeev Oleg în cote părți egale asupra materialelor de construcție din care

este alcătuit imobilul din XXXXX. S-a încasat de la Zavedeev Oleg în beneficiul

lui Iacovlev Ala ½ din costul materialelor de construcție folosite pentru

construcția casei de locuit din XXXXX în mărime de 322 687 lei. S-a încasat de

la Zavedeev Oleg în beneficiul Alei Iacovlev cheltuieli de judecată în sumă totală

de 7531,35 lei. S-a încasat de la Zavedeev Oleg în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 9430,61 lei.

La 16 martie 2020 Zavedeev Oleg a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Zavedeev Oleg.

2

La data de 17 iulie 2020, revizuientul Zavedeev Oleg a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2019,

solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din data de 24 septembrie 2019 cu trimiterea cauzei la rejudecare cu adoptarea

unei deciziii prin care să fie respinsă cererea depusă de Iacovlev Ala către

Zavedeev Oleg privind recunoașterea bunului imobil proprietate comună în

devălmășie, partajarea în natură a bunului imobil din XXXXX cu atribuirea

fiecăruia în natură a cîte ½ din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zavedeev Oleg împotriva deciziei din

24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, adoptate în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Iacovlev Ala către Zavedeev Oleg privind

recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie, încasarea a ½ din

cheltuielile suportate la construcția bunului imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 14 decembrie 2020 prin intermediul poștei electronice Zavedeev Oleg a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel

Bălți, solicitând casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii de

respingere integrală a acțiunii.

La 26 ianuarie 2021 Zavedeev Oleg a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs s-a menționat că încheierea instanței de apel

este eroantă lipsită de temei juridic, invocând prevederile art.432 alin.(2) șit.a),c)

Cod de procedură civilă și art.449 lit.b) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului s-au invocat aceleași temeiuri similare ca și în cererea

de revizuire depusă la 17 iulie 2020.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce preced.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul depus la 14 decembrie 2020 prin intermediul poștei

electronice este depus în interiorul termenului.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Zavedeev Oleg neîntemeiat și pasibil de a fi respins

din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din recursul declarat rezultă că, recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zavedeev Oleg împotriva deciziei din

24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuentă nu se încadrează în

temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Zavedeev Oleg

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în

condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate

cu art. 447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire,

iar admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului

juridic.

Pornind de la premisa că Zavedeev Oleg a invocat ca temei de revizuire art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca

fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de

revizuire.

Or, circumstanțele noi-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect

al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul

pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a

devenit irevocabilă.

Din textul recursului, nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar

reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

4

încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2019 s-a

reținut că în calitate de bunuri supuse partajării, vor fi banii, ce constituie valoarea

materialelor de construcție investiți în edificarea casei de locuit de către

coproprietarii devălmași, foștii soți. Astfel, instanța de apel a notat că, nu pot fi

reținute argumentele invocate de revizuent drept temei de revizuire, precum că nu

a cunoscut despre faptul că, bunul imobil nu există în natură și că nu poate fi

partajat bunul imobil deoarece acesta nu a fost dat în exploatare, or o asemenea

argumentare nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, dar nici nu au

fost pus la baza deciziei revizuirea cărei se solicită.

Prin urmare, reieșind din decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2019,

bunul imobil nici nu a fost supus partajării, fiind partajate doar investițiile

efectuate de foștii soți.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să

determine redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar

fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei

nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Zavedeev Oleg, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Zavedeev Oleg cu menținerea încheierii din 20

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

5

Se respinge recursul declarat de Zavedeev Oleg.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iacovlev Ala împotriva lui

Zavedeev Oleg privind recunoașterea bunului imobil proprietate comună în

devălmășie, încasarea a ½ din cheltuielile suportate la construcția bunului imobil

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6