2rci-3/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-3/21 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-54/2020

2rci-3/2021

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: A. Balan)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Event-

Vin”,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Blutech Energy” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Event-Vin”,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 iunie 2019, SRL „Blutech Energy” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Event-Vin”.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central s-a

primit spre examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Blutech Energy” față

de debitorul SRL „Event-Vin”, s-au aplicat măsurile de asigurare conform art. 24 al

Legii insolvabilității; s-a desemnat în calitate de administratorul provizoriu Nicolae

Bostan, deținătorul autorizației MJ nr. 19 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea din 3 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

cererea introductivă înaintată de SRL „Blutech Energy” privind intentarea

procedurii de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Event-Vin” s-a respins.

Prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de SRL „Blutech Energy”, s-a casat hotărârea din 3 februarie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu remiterea dosarului spre rejudecare în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea din 7 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea

introductivă înaintată de creditorul SRL „Blutech Energy” privind intentarea

procedurii de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Event-Vin” s-a respins. S-

a încasat din contul SRL „Blutech Energy” în beneficiul administratorului autorizat

Nicolae Bostan suma în mărime de 16 650 de lei, cu titlu de remunerație și suma în

mărime de 659,50 de lei cu titlu de cheltuieli aferente perioadei de observație. S-au

anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea din 22 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești față de debitorul SRL „Event-Vin”.

La 17 august 2020, SRL „Blutech Energy” a înaintat cerere de recurs împotriva

hotărârii din 7 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea unei decizii

1

prin care să fie dispusă admiterea cererii introductive, intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Event-Vin” și desemnarea în calitate de administrator

al insolvabilității, administratorul autorizat Nicolae Bostan, deținător al autorizației

nr. 19 din 14 ianuarie 2015.

Prin decizia din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

creditorului SRL „Blutech Energy”. S-a casat hotărârea din 7 august 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, emisă în cauza civilă la cererea introductivă

înaintată de creditorul SRL „Blutech Energy” împotriva debitorului SRL „Event-

Vin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate și s-a adoptat o hotărâre

nouă prin care: S-a admis cererea introductivă înaintată de creditorul SRL „Blutech

Energy”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat proces de

insolvabilitate în privința SRL „Event-Vin”. S-a ridicat dreptul lui Zaharia Rebeja

de administrare a SRL „Event-Vin”. S-a desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității Nicolae Bostan, deținătorul autorizației nr. 19 din 14 ianuarie 2015.

Din momentul intentării insolvabilității dreptul debitorului de a administra și de a

dispune de bunurile incluse în masa debitoare s-a transmis administratorului

insolvabilității.

S-a împuternicit administratorul insolvabilității de a prelua în posesie și

administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile care fac parte din masa debitoare

a debitorului.

S-a obligat administratorul insolvabilității:

să notifice creditorii SRL „Event-Vin” despre înregistrarea cererilor de validare

a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 11

decembrie 2020;

să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a

preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial;

să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai

târziu de 30 decembrie 2020, tabelul definitiv al creanțelor, cu comunicarea imediată

a debitorului și creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute

parțial în tabelul definitiv sau respinse.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pe data de 29 ianuarie 2021, ora

1000 în incinta Judecătoriei Orhei, sediul Central

La 5 noiembrie 2020, SRL „Event-Vin” a înaintat cerere de revizuire împotriva

deciziei din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acesteia și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre judecare unui alt

complet de judecată.

În motivarea cererii revizuentul a menționat că ilegalitatea materială a deciziei

supuse revizuirii se desprinde din aplicarea eronată de către instanța de recurs a

normelor de drept material, în special a normelor de drept prevăzute de Legea

insolvabilității care permit/ justifică intentarea procesului de insolvabilitate în

privința SRL „Event-Vin”, ca consecință a aprecierii greșite a circumstanțelor de

fapt ale respectivei spețe. În sensul dat, de către instanța de recurs eronat au fost

aplicate prevederile art. 10 al Legii insolvabilității, ori de către SRL „Event- Vin” a

fost declarat tranșant în cadrul ședinței de judecată faptul că creanța nu este certă,

lichidă și exigibilă, deoarece SRL „Event-Vin” are obiecții în privința acesteia,

obiecții rezultate din viciile materiale ale bunurilor procurate de la creditor, fapt care

a și generat refuzul achitării sumei pretinse și totodată suma respectivă urmând a fi

revizuită.

2

A relevat că SRL „Blutech Energy” urma să se adreseze în instanța de judecată

de drept comun, în procedură contencioasă, cu o cerere de încasare forțată a datoriei

contractuale, și care avea ca finalitate o hotărâre judecătorească prin care să fie

confirmată certitudinea creanței imputate de către creditor debitorului. Acest lucru

nu a fost făcut de către creditor, astfel instanța de recurs intentând procesul de

insolvabilitate în privința debitorului în temeiul unei creanțe incerte, proces care are

ca finalitate distrugerea companiei SRL „Event-Vin” și radierea acesteia din

Registrul de stat al persoanelor juridice. Astfel, instanța de recurs intentând

procedura de insolvabilitate absolut ilegal a săvârșit un omor juridic al unui agent

economic. Întru confirmarea lipsei temeiului de intentarea a procesului de

insolvabilitate în privința sa, revizuentul a prezentat instanței probe incontestabile,

anume raportul de evaluare a bunurilor imobile întocmite de evaluatorul SRL „Pro

Consulting” la situația din 22 octombrie 2019, conform căruia valoarea de piață

orientativă a bunurilor imobile care aparțin cu drept de proprietate SRL „Event-Vin”

constituie în total suma de 8 500 000,00 de lei sau 438 850,00 de euro.

A accentuat că aceste bunuri sunt grevate cu garanție în favoarea creditorului

SRL „Blutech Energy”. Totodată, din raportul administratorului provizoriu și

situația contabilă a întreprinderii se atestă că debitorul are obligații financiare doar

către un singur creditor – SRL „Blutech Energy”.

A mai relatat că ilegalitatea procedurală se manifestă prin nerespectarea de

către judecători, care au făcut parte din componența completului de judecată la

judecarea recursului declarat de SRL „Blutech Energy” împotriva hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 27 octombrie 2020, a prevederilor exhaustive

a art. 49, 50 și 52 ale Codului de procedură civilă.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Event-Vin”.

La 4 decembrie 2020, SRL „Event-Vin” a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, precum și

probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea cererii de revizuire s-a redat conținutul prevederilor

normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea

eronată de către instanța de revizuire a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 decembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

163, Vol. II), astfel, recursul declarat la 4 decembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 5 noiembrie 2020, SRL „Event-

Vin” a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acesteia și casarea deciziei cu

trimiterea cauzei spre judecare unui alt complet de judecată, întemeindu-și cererea

în baza art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Event-Vin”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

invocând că ilegalitatea materială a deciziei supuse revizuirii se desprinde din

aplicarea eronată de către instanța de recurs a normelor de drept material, în special

a normelor de drept prevăzute de Legea insolvabilității care permit/ justifică

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Event-Vin”, ca consecință

a aprecierii greșite a circumstanțelor de fapt ale respectivei spețe. În sensul dat, de

către instanța de recurs eronat au fost aplicate prevederile art. 10 al Legii

insolvabilității, ori de către SRL „Event- Vin” a fost declarat tranșant în cadrul

ședinței de judecată faptul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece SRL

„Event-Vin” are obiecții în privința acesteia, obiecții rezultate din viciile materiale

ale bunurilor procurate de la creditor, fapt care a și generat refuzul achitării sumei

pretinse și totodată suma respectivă urmând a fi revizuită.

Pentru a invoca acest temei de drept, Colegiul menționează că circumstanțele

sau faptele date trebuie să existente până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Concomitent, Colegiul notează că circumstanțele nou-descoperite pot fi

definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Prin urmare, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă este important ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii, a cărei revizuire se cere, despre aceste circumstanțe

4

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, Colegiul atestă că cele invocate de revizuent, în susținerea cererii de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În consecință, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, și ca rezultat indică la

caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază

simplul fapt al dezacordului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Mai mult, se impune a menționa că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este unul neîntemeiat

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Event-

Vin”.

5

Se menține încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Blutech Energy” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Event-Vin”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6