3ra-88/21 — recunoașterea dreptului vătămat la petiționare și la protecția socială, repararea prejudiciului moral și acordarea ajutorului financiar

3ra-88/21 — recunoașterea dreptului vătămat la petiționare și la protecția socială, repararea prejudiciului moral și acordarea ajutorului financiar (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-88/21

Prima instanță: Judecătoria Dochia, sediul central – I. Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți –A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Iurie Grecu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către de Iurie Grecu împotriva Primarului satului Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie

Calistru, Primăriei și Consiliului satului Ciuciulea, r-nul Glodeni cu privire la

constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare și la protecția

socială, repararea prejudiciului moral și a ajutorului financiar,

împotriva deciziei din data de 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți prin

care s-a respins cererea de apel depusă de către Iurie Grecu împotriva hotărârii din

10 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

constată:

La 21 mai 2019 Iurie Grecu a depus acțiune în contenciosul administrativ

împotriva Primarului s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, Primăriei și

Consiliului s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, prin care a solicitat constatarea recunoașterii

dreptului pretins vătămat la petiționare și la protecția socială, repararea în mod

solidar a prejudiciului moral estimat la suma de 9 000 lei și a ajutorului financiar în

mărime de 3 000 lei.

În motivarea acțiunii Iurie Grecu a indicat că la 22 martie 2019 a depus cerere

către Primarul s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, Consiliul și Primăria s.

Ciuciulea, r-nul Glodeni, prin care a solicitat acordarea ajutorului financiar ca

persoană social vulnerabilă pentru tratarea, protezarea dinților cât și pentru

procurarea unor mărfuri de uz casnic de primă necesitate.

La 19 aprilie 2019 reclamantul a recepționat răspunsul nr. 69 a Primăriei s.

Ciuciulea, r-nul Glodeni, prin care a fost informat că cererea va fi examinată la

următoarea ședință a Consiliului s. Ciuciulea, r-nul Glodeni.

Iurie Grecu, nefiind de acord că răspunsul Primăriei s. Ciuciulea, r-nul Glodeni,

la 24 aprilie 2019 a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat examinarea cererii

depuse la 22 martie 2019 cu acordarea ajutorului financiar.

1

În cererea de chemare în judecată reclamantul a menționat că nu a recepționat

răspunsul atât la cererea din 22 martie 2019, cât și la cererea prealabilă din 24 aprilie

Primarului s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, cât și a Consiliului s. Ciuciulea,

r-nul Glodeni față de sarcinile și obligațiile ce le revin potrivit legislației și constituie

o sfidare a drepturilor și libertăților reclamantului ca persoană fizică. Solicită

instanței de judecată să-i fie protejate drepturile cu privire la asistență socială și la

soluționarea cererii în termen.

Iurie Grecu în susținerea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral

a indicat că autoritățile pârâre nu au dat răspuns la cererile depuse, astfel, i s-a cauzat

un prejudiciu moral prin vătămarea drepturilor și libertăților consacrate și garantate

de Consituție.

Prin hotărârea din data de 10 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu

privind satisfacția echitabilă și efectivă a reparării prejudiciului moral cauzat.

(f.d.63, 66-70)

La 13 martie 2020, în termen Iurie Grecu a contestat hotărârea Judecătoriei

Drochia, sediul central din 10 martie 2020, solicitând casarea deciziei cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. (f.d. 27, 37-39)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 27 octombrie 2020 a respins

cererea de apel depusă de către Iurie Grecu împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul central. ( f.d. 103,110-115)

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Iurie Grecu, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind constatarea nulității procesului-verbal

nr. 7 din 5 iunie 2019 al ședinței extraordinare a Consiliului s. Ciuciulea r-nul

Glodeni, constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare și la

protecția socială, repararea în mod solidar a prejudiciului moral estimat la suma de

4 000 lei și a ajutorului financiar în mărime de 6 000 lei. (f.d. 117-118)

În motivarea recursului Iurie Grecu a indicat că instanța de apel nu s-a expus

complet, obiectiv și motivat asupra tuturor pretențiilor, cerințelor, probelor invocate

împotriva hotărârii instanței de fond, cât și critic și neobiectiv a dat apreciere

probelor din dosar.

Iurie Grecu a mai menționat că procesul-verbal nr. 7 din 5 iunie 2019 al ședinței

extraordinare a Consiliului s. Ciuciulea r-nul Glodeni constituie răspuns la cererea

prealabilă din 24 aprilie 2019, fiind emis cu încălcarea termenului de prescripție.

Mai mult, acest proces- verbal contravine legislației, deoarece acesta nu a fost

informat despre data, locul și ora desfășurării ședinței Consiliului s. Ciuciulea r-nul

Glodeni.

În opinia recurentului cele menționate denotă faptul că poziția sa ca parte

implicată în proces nu a fost auzită, ceea ce constituie încălcare a prevederilor art. 6

CEDO.

Finalmente Iurie Grecu a menționat că, analizând starea de fapt și de drept

stabilită la examinarea apelului și raportând la normele de drept aplicabile cauzei,

precum și la jurisprudența CEDO, constată că instanța de apel nu a cuprins întregul

spectru de măsuri procesuale necesare examinării complete și multilaterale a cauzei,

efectuând verificarea selectivă, superficială, incompletă.

2

La 30 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat Primarului s.

Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, Primăriei și Consiliului s. Ciuciulea, r-nul

Glodeni pentru notificare copia recursului depus de Iurie Grecu, cu explicarea

dreptului de a depune referințe.

La 07 decembrie 2020 Primarul s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, a

depus referință la cererea de recurs depusă de către Iurie Grecu, prin care a solicitat

respingerea acestuia. (f.d. 127)

Cu referire la termenului de depunere a recursului instanța de recurs constată

respectarea acestuia de către recurentul Iurie Grecu.

Astfel, în conformitate cu art. 245 din Codul administrativ recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 27 octombrie 2020, notificată lui

Iurie Grecu la data de 19 noiembrie 2020. (f.d. 132)

Iurie Grecu, în termen, la 24 noiembrie 2020 a depus la Curtea Supremă de

Justiție recursul motivat. ( f.d.117-118)

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de către Iurie Grecu împotriva deciziei din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți

s-a numit spre examinare în fond, în complet de cinci judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. În speță, completul

specializat nu a considerat oportun de a cita participanții la proces și reprezentanții

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece

criticele autorității recurente au fost expuse cu suficientă claritate, iar intimatul prin

referință a expus opinia sa asupra temeiniciei recursului.

Verificând argumentele invocate în recurs și în referință pe baza materialelor

din dosar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursul înaintat și a casa

decizia din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce preced.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În interpretarea art. 244, alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219, alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

3

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme

de fapt și de drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și

deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ține să menționeze că potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art. 169–171.

Prin urmare, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în

completarea Codului administrativ.

Astfel, pentru a elucida aspectele abordate, Colegiul lărgit a considerat că

trebuie să opereze cu prevederile art. 390, alin. (1), lit. e) și f) din Codul de procedură

civilă. În conformitate cu aceste dispoziții legale procedurale, decizia instanței de

apel trebuie să conțină: motivele concluziilor instanței de apel și referirea la legea

guvernantă, precum și concluziile instanței de apel în urma examinării apelului.

Procedând la examinarea fondului recursului, Colegiul lărgit evidențiază că

exigența motivării hotărârii judecătorești este o garanție a caracterului echitabil al

procedurii și împotriva arbitrariului instanței de judecată. În acest caz, instanța de

apel are obligația de a indica motivele, raționamentelor sale și să facă referire la

legea guvernantă a speței. Pe baza acestei analize juridice, instanța de apel trebuie

să tragă concluziile de rigoare în urma examinării cererilor de apel. Etapele

menționate trebuie să fie consecutive și să se afle într-o strânsă legătură logică, ceea

ce consolidează ipoteza că soluția finală a instanței de judecată urmează să rezulte

din partea motivată a hotărârii judecătorești.

În speță completul specializat reține că Iurie Grecu la 22 martie 2019 a depus

cerere către Primarul s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, Consiliul și Primăria

s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, prin care a solicitat acordarea ajutorului financiar ca

persoană social vulnerabilă pentru tratarea, protezarea dinților cât și pentru

procurarea unor mărfuri de uz casnic de primă necesitate.

Prin răspunsul Primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru nr. 69 din 19 aprilie 2020

Iurie Grecu a fost informat că cererea sa a fost examinată în cadrul ședinței

Consiliului local și a obținut avizul negativ din partea Consiliului. (f.d. 7)

Iurie Grecu, nefiind de acord că răspunsul Primăriei s. Ciuciulea, r-nul Glodeni,

la 24 aprilie 2019 a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat examinarea cererii

depuse la 22 martie 2019 cu acordarea ajutorului financiar.

Dat fiind faptul că nu a primit răspuns la cererea prealabilă, la 21 mai 2019

Iurie Grecu a depus acțiune în instanța de judecată intitulând-o generic „privind

satisfacția echitabilă și efectivă reparării prejudiciului moral cauzat”, dar având

următoarele pretenții:

- constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare;

- constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la protecția socială;

- repararea în mod solidar a prejudiciului moral estimat la suma de 9 000 lei

- acordarea ajutorului financiar în mărime de 3 000 lei.

4

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Drochia,

sediul central prin hotărârea din data de 10 martie 2020 a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Grecu împotriva

Primarului s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, Primăriei și Consiliului s.

Ciuciulea, r-nul Glodeni privind satisfacția echitabilă și efectivă a reparării

prejudiciului moral cauzat. ( f.d. 63,66-70)

Instanța de fond a examinat acțiunea lui Iurie Grecu sub aspectul unei singure

pretenții și anume repararea prejudiciului moral, respingând-o ca neîntemeiată.

Lecturând textul hotărârii se observă că celelalte pretenții formulate de către

Iurie Grecu și anume constatarea drepturilor încălcate și obligarea acordării

ajutorului financiar nu au fost examinate de către instanța de fond.

Deși în apel Iurie Grecu a menționat că nu au fost soluționate toate capetele de

cerere, (f.d. 79-80) instanța de apel nu a înlăturat greșelile comise de instanța de

fond, respingând apelul ca neîntemeiat.

La capitolul dat instanța de recurs evidențiază că, prin prisma caracterului

devolutiv al apelului și respectând principiile dreptului administrativ și dreptului

procesual civil, Curții de Apel Bălți îi revenea o deosebită obligație de a exercita

controlul judiciar complet, în fapt și în drept, manifestat prin verificarea

corectitudinii soluției pronunțate de prima instanță, precum și să efectueze o nouă

judecare în fond a cauzei. În acest sens, instanța de apel trebuia să stabilească care

sunt pretențiile formulate de către Iurie Grecu în acțiune, temeiurile apariției

litigiului, să determine obiectul probațiunii și reieșind din acestea să identifice

cadrul legal pertinent și aplicabil speței.

Curtea de Apel Bălți în virtutea caracterului devolutiv al apelului, urma să

rejudece fondul cauzei sub toate aspectele, în limita tuturor pretențiilor înaintate de

către Iurie Grecu și să adopte o soluție proprie asupra acestora. La caz, această

obligație nu a fost respectată de către instanța de apel, ori Iurie Grecu în cererea de

chemare în judecată pe lângă pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral a

mai solicitat constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare și la

protecția socială și acordarea ajutorului financiar în mărime de 3 000 lei.

Instanța de apel, respingând apelul și menținând hotărârea instanței de fond, în

textul deciziei sale pe lângă lipsa încălcării pretinse care ar genera nașterea

prejudiciului moral s-a expus și asupra respectării de către Primăria s. Ciuciulea, r-

nul Glodeni a legislația în vigoare la examinarea cererii lui Iurie Grecu din 22 martie

2019 privind acordarea ajutorului financiar, precum și a dreptul autorității publice

locale de acordare a ajutorului financiar din fondul de rezervă.

Astfel, aparent pretențiile lui Iurie Grecu au fost reflectate în decizia recurată,

însă instanța de apel a omis să adopte o soluție proprie asupra acestor pretenții,

respingând neîntemeiat apelul lui Iurie Grecu. Iurie Grecu a accentuat în recursul

său că nu a fost auzit atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel, nefiindu-i

soluționate toate capetele de cerere.

În acest context instanța de recurs reține că este prematură concluzia Curții de

Apel Bălți referitor la legalitatea hotărârii instanței de fond din motiv că nu s-a expus

asupra tuturor pretențiilor înaintate, nu a elucidat toate circumstanțele importante

speței, nu a dat răspuns la toate argumentele ridicate în fața sa. Or, în cazul în care

instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit la cele mai

importante întrebări asupra tuturor pretențiilor solicitate, fără a acorda părții, care a

formulat acțiunea, posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat

5

sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil

(speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni în Avizul nr. 11 (2008) privind

calitatea hotărârilor judecătorești a atenționat că motivarea hotărârii trebuie să

răspundă pretențiilor părților, adică diferitelor capete de acuzare și mijloacelor de

apărare. Această garanție este esențială, deoarece permite justițiabilului să se asigure

că pretențiile sale au fost examinate și deci că judecătorul a ținut cont de ele.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorii

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către Iurie Grecu, de a casa decizia

din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți și de a restitui cauza pentru rejudecare

la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 247, art. 248, alin. (1), lit. d) și alin. (2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Iurie Grecu.

Se casează decizia din data de 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, emisă

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Iurie Grecu împotriva Primarului satului Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru,

Primăriei și Consiliului satului Ciuciulea, r-nul Glodeni cu privire la constatarea

recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare și la protecția socială, repararea

prejudiciului moral și a ajutorului financiar, cu remiterea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Maria Ghervas

6