2ra-83/21 — Încasarea datoriei

2ra-83/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-83/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central, Judecător – D. Bosîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco

Î N C H E I E R E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Solonar Vladimir și

Gvozdiov Igor, prin intermediul avocatului Dunas Andrei, și de Chiciuc Oxana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiciuc Oxana

către Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie, Solonar Vladimir și Gvozdiov Valerii cu privire

la încasarea datoriei și în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SA ”Corporația de Finanțare Rurală” către Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir cu

privire la încasarea sumei în mod solidar, cu participarea intervenienților accesorii

BC ”Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA și BC ”Moldova Agroindbank”

SA

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2020, prin care s-au admis

apelurile declarate de SA ”Corporația de Finanțare Rurală”, de avocatul Todorov

Maxim în interesele Oxanei Chiciuc, de avocatul Dunas Andrei în interesele lui

Iurie Ghețuș, Valerii Gvozdiov, Igor Gvozdiov și Vladimir Solonar, cu casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 05 august 2019, și

emiterea unei noi hotărâri,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2018, Chiciuc Oxana a depus cerere de chemare în judecată

către Gvozdiov Igor, Gvozdiov Valerii, Ghețuș Iurie și Solonar Vladimir cu privire

la încasarea datoriei în mărime de 547223 lei, precum și încasarea din contul lui

Gvozdiov Igor a datoriei în mărime de 75289 lei, din contul lui Gvozdiov Valerii a

datoriei în mărime de 36750 lei, și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 26 septembrie 2016, între ea și

SA ”Corporația de Finanțare Rurală” a fost încheiat un contract de împrumut prin

intermediul căruia Corporația i-a acordat suma de 400000 lei pe un termen de 60

luni, cu scadența finală la 01 septembrie 2021.

Pentru garantarea executării obligației rezultate din contractul de împrumut sus

menționat, la 27 septembrie 2016, Solonar Vladimir a ipotecat xxxxxcu suprafața

de 71,3 m2, nr. cadastral xxxxx.048, din xxxxx, str.xxxxx, xxxxx.

La aceeași dată, Solonar Vladimir a încheiat cu SA ”Corporația de Finanțare

1

Rurală” un contract de fidejusiune prin care s-a obligat, în calitate de fidejusor, să

garanteze restituirea împrumutului în sumă de 400000 lei cu dobânzile aferente.

Ulterior, la 28 septembrie 2016, SA ”Corporația de Finanțare Rurală” i-a

eliberat suma de 400000 lei, prin intermediul BC ”Mobiasbanca Groupe Societe

Generale” SA, filiala Cahul, pe care i-a transmis-o fostului său concubin Gvozdiov

Igor, pentru investirea într-o afacere împreună cu Ghețuș Iurie, cu condiția că banii

vor fi restituiți la prima cerere, iar în calitate de debitor ipotecar, Gvozdiov Igor l-a

propus pe prietenul său Solonar Vladimir.

Suplimentar, reclamanta a remarcat că Gvozdiov Igor, i-a transmis suma de

400000 lei, lui Ghețuș Iurie care a inițiat ideea afacerii cu utilajul electric.

În continuare, reclamanta a precizat că la etapa actuală, a restituit datoria în

sumă de 174384,77 lei, iar debitorul ipotecar/fidejusorul Solonar Vladimir a achitat

suma de 190000 lei, restanța la contract fiind aproximativ 71000 lei.

Din suma de 400000 lei, Ghețuș Iurie i-a restituit Oxanei Chiciuc doar suma de

6000 dolari (echivalentul a 103080 lei la momentul efectuării plății, cursul valutar

la data de 23.12.2017), restul sumei nu a primit-o nici de la un copârât.

Pentru soluționarea problemei apărute, a apelat la Inspectoratul Național de

Investigații, unde în urma audierii, Gvozdiov Igor și Ghețuș Iurie au confirmat

preluarea sumei de 400000 lei, însă nu au putut demonstra restituirea în beneficiul

Oxanei Chiciuc a sumei datorate.

De asemenea, la 16 septembrie 2016, între Gvozdiov Igor și SA ”Corporația de

Finanțare Rurală” a fost încheiat contractul de împrumut nr.3338/2016 prin care

debitorul a primit 50000 lei pe o durată de 36 luni, cu termen de rambursare 01

septembrie 2019, cu dobândă flotantă de 24 %.

Cu toate acestea, multiple rate ale împrumutului, au fost achitate de către

Chiciuc Oxana, în calitate de fidejusor în baza contractului de fidejusiune

nr.3338/2016/2, după cum urmează: 25.02.2016 – 2000 lei; 20.10.2015 – 2000 lei;

30.09.2015 – 2100 lei; 26.08.2015 – 2000 lei; 30.01.2016 – 2100 lei; 22.07.2016 –

2000 lei; 26.06.2015 – 2000 lei; 30.07.2015 – 2000 lei; 01.09.2016 – 2000 lei;

03.10.2016 – 500 lei; 29.04.2015 – 2000 lei; 27.05.2015 – 2000 lei; 22.09.2016 –

46500 lei, 02.12.2015 – 2100 lei; 29.01.2015 – 1989 lei; 19.02.2015 – 2000 lei, în

total 75289 lei, fapt ce se demonstrează prin semnăturile aplicate pe ordinele de

încasare a numerarului.

Deși concubinul ei, Gvozdiov Igor, i-a promis că îi va întoarce toate sumele

achitate, până în prezent nu a făcut acest lucru.

Suplimentar, reclamanta a menționat că, la 29 decembrie 2014, Gvozdiov

Valeriu (tatăl lui Gvozdiov Igor), a încheiat un contract de credit cu BC

”Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA prin care a luat cu titlu de credit,

suma de 80000 lei, cu dobânda fixă 18,76 %, pentru o perioadă de 48 luni.

Și în acest caz, o bună parte a ratelor împrumutului, au fost achitate de către ea,

după cum urmează: 29.09.2015 – 2400 lei; 02.12.2015 – 2500 lei; 22.09.2016 –

2400 lei; 01.09.2016 – 2400 lei; 18.08.2015 – 2400 lei; 06.07.2015 – 2600 lei;

20.10.2015 – 2400 lei; 06.08.2015 – 2500 lei; 04.06.2015 – 2450 lei; 05.05.2015 –

2500 lei; 05.03.2015 – 2500 lei; 02.04.2015 – 2500 lei; 30.06.2016 – 2400 lei;

28.12.2015 – 2400 lei; 22.07.2016 – 2400 lei, în total 36750 lei.

Astfel, reclamanta a menționat că împreună cu Solonar Vladimir, a restituit

anticipat o bună parte a împrumutului, or, conform ordinelor de plată achitate

2

nemijlocit de reclamantă, aceasta a achitat 178200 lei, iar Solonar Vladimir a

achitat 190000 lei.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 10 iunie 2019, Chiciuc Oxana a

solicitat încasarea din contul lui Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie și Solonar Vladimir, a

datoriei în mărime de 444143, încasarea din contul lui Gvozdiov Igor a datoriei în

mărime de 75289 lei, iar din contul lui Gvozdiov Valerii a datoriei în mărime de

36750 lei, și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2685,46 lei.

Ulterior, a fost depusă cerere de micșorare a cuantumului pretențiilor, prin care

a solicitat încasarea din contul pârâților Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie și Solonar

Vladimir a datoriei în mărime de 355304, 66 lei, încasarea din contul lui Gvozdiov

Igor a datoriei în mărime de 73289 lei, iar din contul lui Gvozdiov Valerii a

datoriei în mărime de 34350 lei.

La 10 octombrie 2018, SA ”Corporația de Finanțare Rurală” a depus cerere de

chemare în judecată către Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir, concretizată prin

cererea din 25 iunie 2019, cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

contractuale în mărime de 87121,14 lei și a taxei de stat în mărime de 2613,64 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în temeiul contractului de împrumut nr.

3350/2016 din 26 septembrie 2016, Chiciuc Oxana a primit de la SA “Corporația

de Finanțare Rurală” un împrumut în sumă de 400000 lei, cu scadența la 01

septembrie 2021. Suma împrumutată a fost transferată la contul debitorului Chiciuc

Oxana, conform Ordinului de plată nr. 1921 din 28 septembrie 2016.

Debitorul Chiciuc Oxana, s-a obligat să ramburseze împrumutul în rate, să

plătească lunar dobânda aferentă și, de asemenea, să plătească dobândă de

întârziere și/sau penalitate de întârziere pentru încălcarea termenelor de rambursare

a împrumutului și/sau respectiv de plată a dobânzii aferente.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 3350/2016/1 din 27 septembrie 2016,

Solonar Vladimir a asigurat executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de

Chiciuc Oxana în temeiul contractului de împrumut menționat, iar în cazul

neexecutării obligațiilor pe care le-a garantat, fidejusorul s-a obligat să răspundă

solidar cu debitorul față de creditor.

În cadrul procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară,

în adresa pârâților a fost expediată scrisoarea nr. 2/2-548 din 13 septembrie 2018,

prin care debitorul și fidejusorul au fost somați să achite benevol datoria

contractuală până la 04 octombrie 2018, însă, deși somația a fost recepționată de

Solonar Vladimir la 27 septembrie 2018, iar de Chiciuc Oxana la 28 septembrie

2018, datoria nu a fost achitată în termenul acordat.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 27 februarie 2019, cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiciuc Oxana către Gvozdiov

Igor, Ghețuș Iurie, Solonar Vladimir și Gvozdiov Valerii cu privire la încasarea

datoriei și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Corporația

de Finanțare Rurală” către Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir cu privire la

încasarea sumei în mod solidar, au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 06 martie 2019, s-a atras

în proces SA ”Mobiasbanca” și BC ”Moldova Agroindbank” SA în calitate de

intervenienți accesorii din partea pârâților.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central din 05 august 2019, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Chiciuc Oxana.

3

S-a încasat în mod solidar de la Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie, Gvozdiov Valerii

și Solonar Vladimir în beneficiul Oxanei Chiciuc, datoria de 165304,66 lei.

S-a încasat de la Gvozdiov Igor în beneficiul Oxanei Chiciuc, datoria de 73289

lei.

S-a încasat de la Gvozdiov Valerii în beneficiul Oxanei Chiciuc, datoria de

34350 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie, Gvozdiov Valerii

și Solonar Vladimir în beneficiul Oxanei Chiciuc, cheltuielile de judecată în

mărime de 14685 lei pentru taxa de stat achitată, 6000 lei pentru asistența juridică

și 8892 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea măsurilor de asigurare.

Acțiunea SA ”Compania de Finanțare Rurală”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 08 august 2019 și, respectiv, 03 ianuarie 2020, avocatul Todorov Maxim în

interesele Oxanei Chiciuc, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul,

sediul central, din 05 august 2019, solicitând casarea hotărârii în partea ce ține de

respingerea pretenției de încasare a sumei de 190000 lei din contul copârâților cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 14 august 2019 și, respectiv, 13 noiembrie 2019, SA ”Corporația de

Finanțare Rurală”, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul

central, din 05 august 2019, solicitând casarea hotărârii în partea respingerii

acțiunii înaintate de SA ”Corporația de Finanțare Rurală”, și în această parte să fie

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de SA ”Corporația de Finanțare

Rurală” către Chiciuc Oxana și Vladimir Solonar cu privire la încasarea solidară a

sumei și a cheltuielilor de judecată, să fie admisă integral, cu încasarea de la

Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir, în mod solidar, a datoriei contractuale în sumă

de 87121,14 lei, dar și a taxelor de stat achitate de SA ”Corporația de Finanțare

Rurală” în prima instanță - 2613,64 lei și în instanța de apel - 1960,23 lei.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor prezentată în instanța de apel, SA

”Corporația de Finanțare Rurală” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la

Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir, a datoriei contractuale în sumă de 74385, 72

lei, a taxelor de stat achitate de apelantă în prima instanță - 2613, 64 lei și în

instanța de apel - 1960, 23 lei.

La 30 septembrie 2019 și, respectiv, 18 noiembrie 2019, avocatul Dunas

Andrei în interesele lui Solonar Vladimir, Gvozdiov Igor, Gvozdiov Valerii și

Ghețuș Iurie a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen, scutirea de la

plata taxei de stat, casarea hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 05

august 2019 și restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 ianuarie 2020, s-a repus în termen

apelul declarat de avocatul Dunas Andrei în interesele lui Solonar Vladimir,

Gvozdiov Igor, Gvozdiov Valerii și Ghețuș Iurie.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2020, au fost admise apelurile

declarate de avocatul Todorov Maxim în interesele Oxanei Chiciuc, de SA

”Corporația de Finanțare Rurală” și de avocatul Dunas Andrei în interesele lui

Ghețuș Iurie, Gvozdiov Valerii, Gvozdiov Igor și Solonar Vladimir.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 05 august

2019, cu emiterea unei noi hotărâri prin care:

- S-a admis acțiunea înaintată de SA ”Corporația de Finanțare Rurală”

împotriva Oxanei Chiciuc și lui Solonar Vladimir, fiind încasată în mod solidar, de

4

la Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir în beneficiul SA ”Corporația de Finanțare

Rurală”, suma de 74385,72 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat

achitată în prima instanță - 2613,64 lei și instanța de apel - 1960,23 lei.

- S-a admis acțiunea Oxanei Chiciuc împotriva lui Gvozdiov Igor și s-a încasat

de la Gvozdiov Igor suma de 296920 lei cu titlul restituirii împrumutului, suma de

15588, 30 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 6000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică.

- S-a respins ca neîntemeiată, acțiunea Oxanei Chiciuc împotriva lui Ghețuș

Iurie, Solonar Vladimir și Gvozdiov Vladimir privind încasarea datoriei.

Totodată, s-a scos sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Cahul,

sediul central, din 26 septembrie 2018, asupra bunurilor și mijloacelor bănești ale

lui Ghețuș Iurie în mărime de 435384,77 lei și în privința bunurilor și mijloacelor

bănești ale lui Gvozdiov Valerii la suma de 36750 lei.

Pentru a decide astfel, cu referire la pretențiile din acțiunea SA ”Corporația de

Finanțare Rurală”, Curtea de apel a reținut că potrivit certificatului nr.2/3-75 din 19

octombrie 2017 pe contractul de împrumut nr.3350/20106 din 26 septembrie 2016,

din împrumutul accesat de Chiciuc Oxana în mărime de 400000 lei, până la 17

octombrie 2017, au fost rambursate: 339282,75 lei - suma împrumutului, 24722,69

lei - suma dobânzii de întârziere, 244,37 lei - suma penalităților, dintre care

Chiciuc Oxana a restituit suma totală de 174384,77 lei în calitate de datorie,

dobânzi și penalități la contractul de împrumut.

Colegiul judiciar a mai remarcat că, după concretizarea pretențiilor prin cererea

nr.2/2-116 din 20 mai 2020, nu au fost efectuate plăți, din care motiv datoria a

constituit 74385,72 lei, fiind majorată din contul dobânzii pentru utilizarea

împrumutului care s-a calculat de la 21 mai 2020 până la 24 iunie 2020.

În concluzie, constatând oportunitatea admiterii acțiunii SA ”Corporația de

Finanțare Rurală”, Colegiul a încasat în mod solidar de la Chiciuc Oxana și

Solonar Vladimir cheltuielile de judecată pentru taxa de stat de 3%, din pretențiile

admise, în mărime de 2613,64 lei cu titlu de taxa de stat suportate în instanța de

fond și 1960,23 lei cu titlu de taxa de stat suportate în instanța de apel.

Referitor la pretențiile din acțiunea Oxanei Chiciuc privind încasarea datoriei

de la Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie și Solonar Vladimir, instanța de apel a remarcat

că potrivit probelor din dosar, Chiciuc Oxana nu a beneficiat real de banii

împrumutați, dar i-a transmis lui Gvozdiov Igor, or, deși între Chiciuc Oxana și

Gvozdiov Igor nu a existat niciun contract, faptul transmiterii banilor în sumă de

400000 lei a fost confirmat de către însuși Gvozdiov Igor.

Astfel, în situația în care Chiciuc Oxana a fost nevoită să restituie ratele de

rambursare a împrumutului de 400000 lei, de care a beneficiat Gvozdiov Igor,

Colegiul civil a concluzionat că Gvozdiov Igor a obținut o îmbogățire fără justă

cauză, în mărimea în care Chiciuc Oxana a contribuit la stingerea împrumutului,

iar reieșind din faptul că Gvozdiov Igor, prin intermediul lui Ghețuș Iurie, i-a

restituit Oxanei Chiciuc suma de 6000 dolari SUA (echivalentul a 103080 lei),

suma pe care Gvozdiov Igor urmează să o achite reclamantei/apelantă, constituie

296920 lei.

Cu referire la pretenția Oxanei Chiciuc, privind încasarea sumei de 355304, 66

lei, instanța de apel a considerat că aceasta este una exagerată deoarece include în

sine nu doar sumele achitate de reclamanta/apelantă în mărime de 174384,77 lei,

5

dar și suma restituită de 103080 lei și suma restantă la contractul de împrumut care

nu a fost stinsă. Astfel în această parte, acțiunea Oxanei Chiciuc a fost respinsă.

În altă ordine de idei, referitor la pretenția Oxanei Chiciuc privind încasarea de

la Gvozdiov Igor a datoriei în sumă de 75289 lei, instanța de apel a concretizat că,

deși Chiciuc Oxana a efectuat achitări la contractul de împrumut în sumă de 50000

lei, încheiat de către Gvozdiev Igor, acestea au fost efectuate benevol de către

Chiciuc Oxana, în perioada în care se afla în relații de concubinaj cu Gvozdiov

Igor și, fără intervenirea SA ”Corporația de Finanțare Rurală” cu cerere de achitare

a creditului de către fidejusor.

Referitor la pretenția Oxanei Chiciuc privind încasarea de la Gvozdiov Valerii

a datoriei în mărime de 36750 lei, instanța de apel a remarcat că și în acest caz,

Chiciuc Oxana a acționat benevol, or aceasta, nu era parte a contractului de

împrumut și nu era obligată să achite ratele pe contractul de credit luat de către

Gvozdiov Valerii.

În privința apelului declarat de avocatul Dunas Andrei în interesele lui Ghețuș

Iurie, Gvozdiov Valerii, Gvozdiov Igor și Solonar Vladimir, pe lângă faptul că

încasarea datoriei de la Ghețuș Iurie, nu are niciun substrat probatoriu, or, în acest

sens, cele invocate de Chiciuc Oxana sunt doar presupuneri, instanța de apel a

menționat că și solicitarea încasării datoriei de la Ghețuș Iurie, Solonar Vladimir și

Gvozdiov Valerii nu are un temei de fapt și de drept.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 22 septembrie 2020, prin

intermediul poștei electronice, avocatul Dunas Andrei a declarat recurs în

interesele lui Solonar Vladimir și Gvozdiov Igor, solicitând casarea parțială a

deciziei Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2020, în partea admiterii acțiunii

înaintate de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” și admiterii acțiunii înaintate de

Chiciuc Oxana, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

reflectate în cererea apel, avocatul Dunas Andrei a invocat că instanța de judecată

nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Astfel, reprezentantul recurenților a menționat că instanța de apel nu a ținut

cont că în perioada examinării cauzei în ordine de apel, Solonar Vladimir a achitat

o parte din bani, însă solicitarea anexării actelor confirmative a fost respinsă.

Totodată, consideră ilegală admiterea acțiunii înaintate de SA ”Corporația de

Finanțare Rural”, deoarece termenul scadent de achitare a datoriilor la contractul

de credit, este stabilit pentru 2021. Drept urmare, la moment, suma datorată încă nu

poate fi pusă pe seama fidejusorului.

Suplimentar, reprezentantul recurenților a menționat că instanța de apel a

interpretat eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Or, în

cadrul examinării cererii de apel, instanța a admis unele încălcări procedurale, și

anume a dat o apreciere neîntemeiată, cererilor de amânare a examinării cauzei

civile, astfel Curtea de Apel i-a lipsit pe recurenți de dreptul său de apărare, iar

după această încălcare procedurală, avocatul Dunas Andrei, nu a fost citat legal

pentru următoarea ședință de judecată care a avut loc la 23 iulie 2020.

În altă ordine de idei, reprezentantul recurenților a remarcat că instanța de apel

nu a asigurat participanții la proces, cu un traducător, conform prevederilor art. 24

din Codul de procedură civilă.

La 01 octombrie 2020, prin intermediul serviciului poștal, Chiciuc Oxana a

6

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 iulie 2020, solicitând

casarea integrală a actului judecătoresc și emiterea unei noi decizii prin care

acțiunea înaintată de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” să fie respinsă.

Totodată a solicitat încasarea din contul lui Gvozdiov Igor, Ghețuș Iurie și

Solonar Vladimir a datoriei în sumă de 360414,82 lei, încasarea din contul lui

Gvozdiov Igor a datoriei în sumă de 75289 lei și din contul lui Gvozdiov Valerii a

datoriei în mărime de 36750 lei.

În motivarea cererii de recurs, reiterând circumstanțele de fapt descrise în

cererea de chemare în judecată, s-a indicat că instanța de apel a admis o încălcare

esențială și a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Astfel, în situația din speță, Chiciuc Oxana a restituit anticipat o parte a

împrumutului împreună cu Solonar Vladimir care are concomitent calitatea de

debitor gajist și de fidejusor, or, restituirea anticipată a împrumutului afectează

direct rata dobânzilor lunare rămase, respectiv, dobînda se calculează în acest caz

din mărimea împrumutului rămas ca datorie.

Recurenta consideră că, SA ”Corporația de Finanțare Rurală” nu era în drept să

distribuie în mod unilateral, toate sumele restituite anticipat, în exclusivitate doar la

ratele împrumutului, întrucât împrumutul este achitat în avans pe câțiva ani înainte,

iar debitorul care deja nu mai are bani pentru că i-a depus pentru restituirea

anticipată, este pus în situația de a achita lunar în continuare o dobândă.

Conform graficului întocmit de corporație, suma pe care ar fi trebuit să o achite

pentru perioada 01 noiembrie 2016 – 01 ianuarie 2019, constituie 303161,54 lei,

însă conform certificatului eliberat de corporație la 19 octombrie 2017, Chiciuc

Oxana achitase deja 364249,81 lei. Astfel, nu sunt clare pretențiile corporației față

de Chiciuc Oxana și Solonar Vladimir.

Suplimentar, consideră că în contractul de credit au fost stipulate clauze

standard care după interpretarea SA ”Corporația de Finanțare Rurală”, preluată de

către instanța de apel, au un caracter abuziv și prejudiciază consumatorul.

De asemenea, recurenta consideră eronată concluzia instanței de apel, privind

respingerea pretențiilor de încasare în mod solidar, de la Gvozdiov Igor, Solonar

Vladimir și Ghețuș Iurie, a sumei de 360414,82 lei, precum și încasarea din contul

lui Gvozdiov Igor a datoriei în sumă de 75289 lei, iar din contul lui Gvozdiov

Valerii a datoriei în sumă de 36750 lei.

La 01 decembrie 2020, avocatul Dunas Andrei în interesele lui Solonar

Vladimir și Gvozdiov Igor, a depus referință la recursul declarat de Chiciuc Oxana

solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv și neîntemeiat.

La 15 decembrie 2020, SA ”Corporația de Finanțare Rurală” a depus referință

la recursurile declarate în interesele lui Solonar Vladimir, Gvozdiov Igor și Chiciuc

Oxana, cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă și luând în

considerație că, potrivit materialelor cauzei, la 12 august 2020, instanța de apel a

expediat participanților la proces, copia deciziei Curții de Apel Cahul din 23 iulie

2020 (f.d. 188 vol.III), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să

7

probeze momentul recepționării acesteia de către recurenți, Completul Colegiului

consideră că cererile de recurs, înregistrate la: 22 septembrie 2020 - avocatul

Dunas Andrei în interesele lui Solonar Vladimir și Gvozdiov Igor; 01 octombrie

2020 - Chiciuc Oxana, au fost depuse în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de Solonar Vladimir și Gvozdiov Igor prin intermediul avocatului Dunas

Andrei și de Chiciuc Oxana sunt neîntemeiate și urmează a fi declarate ca

inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, care fiind lipsite de

esență, evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

8

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în recursurile declarate de Solonar Vladimir și Gvozdiov

Igor, prin intermediul avocatului Dunas Andrei, și de Chiciuc Oxana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Solonar Vladimir și

Gvozdiov Igor, prin intermediul avocatului Dunas Andrei, și de Chiciuc Oxana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

9