3r-2/21 — constatarea ilegalitatii si anularea refuzului si obligarea eliberarii certificatului de forta majora

3r-2/21 — constatarea ilegalitatii si anularea refuzului si obligarea eliberarii certificatului de forta majora (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-2/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira, Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană „TipTop”

Societate cu Răspundere Limitată și Valentin Țurcan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Camelia”, Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană

„TipTop” Societate cu Răspundere Limitată și Valentin Țurcan împotriva Camerei

de Comerț și Industrie a Republicii Moldova cu privire la constatarea ilegalității și

anularea refuzului, și obligarea eliberării certificatului de forță majoră,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Camelia”,

Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană „TipTop” Societate cu Răspundere Limitată

și Valentin Țurcan, reprezentați de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din

24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2019 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova cu privire la

constatarea ilegalității și anularea refuzului, și obligarea eliberării certificatului de

forță majoră.

La 22 iulie 2019 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus cerere de chemare în judecată

1

suplimentară, în care au reitereat pretențiile inițiale și au solicitat admiterea acestora

(f.d.86-88, Vol.II)

Prin încheierea protocolară din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată

concretizată (f.d.135-136, Vol.II).

Prin hotărârea din 24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Camelia”, reprezentată de avocatul

Constantin Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan s-a respins ca neîntemeiată.

(f.d.157, Vol.II)

La 06 aprilie 2020 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus apel împotriva hotărârii din

24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care au solicitat casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii

de chemare în judecată (f.d.171-176, Vol.II).

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Camelia”, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan

reprezentați de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din 24 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.194-195, Vol. II).

La 22 octombrie 2020, SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin

Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, anularea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri privind

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel

(f.d.200-202, Vol. II).

În motivarea recursului, reprezentantul SA „Camelia” avocatul Constantin

Chira, a relatat că nu a recepționat hotărârea primei instanțe la data de

14 ianuarie 2020, așa cum se invocă în încheierea recurată, dar la 20 octombrie 2020,

fapt ce poate fi confirmat prin actul de predare-primire semnat la 21 octombrie 2020

de administrația/proprietarul imobilului, la adresa căruia a fost expediată trimiterea

poștală.

Aici, reprezentantul SA „Camelia” avocatul Constantin Chira a notat că

începând cu data de 01 martie 2020 are o nouă adresă: mun, Chișinău,

str. Tighina 49, fapt ce a fost adus la cunoștință primei instanțe la data de

01 aprilie 2020, când a depus apelul. Cu toate acestea, prima instanță a expediat

hotărârea motivată la vechea adresă, unde nu mai recepționează corespondența,

mun. XXXXXX, str. XXXXXX și care a fost recepționată de paznicul imobilului

în care se afla fostul sediu.

Astfel, reprezentantul SA „Camelia” avocatul Constantin Chira consideră că

termenul de depunere a motivării apelului a început să curgă din data de

20 octombrie 2020, cînd de facto a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe.

Or, conform art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Totodată, a precizat că nu a reprezentat interesele ÎM „TipTop” SRL și ale lui

Valentin Țurcan, însă instanța de apel eronat și ilegal a declarat inadmisibil apelul

2

în privința acestora, ca fiind reprezentați de către avocatul Constantin Chira.

Recurenții ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au accentuat că pînă în prezent

nu le-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe, iar de aceasta au luat

cunoștință la 20 octombrie 2020, odată cu avocatul Constantin Chira.

La 19 noiembrie 2020 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin

Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au prezentat motivarea apelului, prin

care au solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.216-236, Vol.II).

La 10 noiembrie 2020 în adresa Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova a fost expediată copia recursului depus de SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

Deși la 16 noiembrie 2020 intimata a recepționat copia recursului, aceasta nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 30 septembrie 2020 și expediată

reprezentantului SA „Camelia”, avocatului Constantin Chira, prin intermediul poștei

electronice la 16 octombrie 2020 (f.d. 196, Vol.II).

Astfel, instanța de recurs constată că reprezentantul SA „Camelia”, avocatul

Constantin Chira a recepționat, prin intermediul poștei electronice copia încheierii

din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău la 16 octombrie 2020. Iar, dovada

expedierii de către instanța de apel și recepționării de ÎM „TipTop” SRL și Valentin

Țurcan a încheierii recurate, la materialele cauzei nu se atestă.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 22 octombrie 2020 de către

SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira, ÎM „TipTop” SRL și

Valentin Țurcan este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

3

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

ÎM „TipTop” SRL, de a admite recursul depus de SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan, de a anula încheierea din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău în partea declarării inadmisibilă a

apelului depus de SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira și

Valentin Țurcan și de a restitui cauza Curții de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea apelului depus de SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan împotriva hotărârii din 24 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu menținerea în rest a încheierii din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău în partea declarării inadmisibile a

apelului depus de ÎM „TipTop” SRL.

În susținerea concluziei enunțate instanța de recurs indică următoarele

argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) și c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul; anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, la 25 ianuarie 2019 SA „Camelia”,

reprezentată de avocatul Constantin Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova cu privire la constatarea ilegalității și anularea refuzului, și

obligarea eliberării certificatului de forță majoră.

La 22 iulie 2019 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus cerere de chemare în judecată

suplimentară, în care au reitereat pretențiile inițiale și au solicitat admiterea acestora

(f.d.86-88, Vol.II)

Prin încheierea protocolară din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată

concretizată (f.d.135-136, Vol.II).

Prin hotărârea din 24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Camelia”, reprezentată de avocatul

Constantin Chira, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan s-a respins ca neîntemeiată.

(f.d.157, Vol.II)

La 06 aprilie 2020 SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan au depus apel împotriva hotărârii din

24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care au solicitat casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii

de chemare în judecată (f.d.171-176, Vol.II), iar la 19 noiembrie 2020 au prezentat

motivarea apelului (f.d.216-236, Vol.II).

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Camelia”, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan

reprezentați de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din 24 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.194-195, Vol. II).

4

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a conchis că apelanții

SA „Camelia”, ÎM „TipTop” SRL și Valentin Țurcan reprezentați de avocatul

Constantin Chira nu au prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art.232

alin.(2) Cod administrativ.

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Materialele cauzei atestă că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la

11 iunie 2020 a expediat în adresa ÎM „TipTop” SRL, Camerei de Comerț și

Industrie și avocatului Constatin Chira copia hotărârii motivate (f.d.184, Vol.II).

Scrisoarea cu aviz recomandat expediată în adresa avocatului Constatin Chira

a fost recepționată la 19 iunie 2020 (f.d.186, Vol.II), iar plicul expediat

ÎM „TipTop” SRL, a parvenit în adresa instanței cu mențiunea „Plecat”

(f.d.187-188, Vol.II).

Totodată, instanța de recurs conchide că la materialele cauzei lipsește dovada

expedierii de către prima instanță și recepționării de către reclamantul Valentin

Țurcan a copiei hotărârii motivate.

Tot materialele dosarului denotă că prima instanță a expediat copia hotărârii

motivate avocatului Constatin Chira la o altă adresă, decât cea concretizată în cererea

de apel.

Astfel, în cererea de apel depusă la data de 06 aprilie 2020 , avocatul Constantin

Chira a indicat adresa pentru corespondență str. XXXXXX, mun. XXXXXX

(f.d.173, Vol.II), iar trimiterea poștală ce conținea hotărârea motivată a primei

instanțe, a fost expediată de către instanța de fond la adresa mun. XXXXXX,

str. XXXXXX (f.d.184, Vol.II).

Aici, instanța de recurs notează că reprezentantul SA „Camelia”, avocatul

Constantin Chira, în cererea de recurs a indicat că prima instanța i-a expediat copia

hotărârii motivate la o altă adresă decât cea menționată în cererea de apel. Prin

urmare, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului a început să curgă

de la data de 20 octombrie 2020, când a luat cunoștință de hotărârea motivată a

primei instanțe, circumstanțe ce pot fi confirmate, prin actul de predare-primire a

trimiterilor poștale din 21 octombrie 2020, anexat la materialele cauzei

(f.d.206, Vol.II).

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat argumentul avocatului Constantin

5

Chira că prima instanță i-a expediat copia hotărârii motivate la o altă adresă decât

cea indicată în apel.

Or, acesta s-a conformat dispozițiilor art. 107 alin.(1) Cod de procedură civilă,

care stipulează că dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului,

partea sau reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa

unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută

instanței și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu

își are sediul acolo.

Cât privește argumentul ÎM „TipTop” SRL că nu i-a fost notificată hotărârea

motivată, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat și pur declarativ.

Or, conform materialelor cauzei, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la

11 iunie 2020, a expediat copia hotărârii motivate ÎM „TipTop” SRL, însă scrisoarea

cu aviz recomandat expediată în adresa acesteia, a parvenit în adresa instanței cu

mențiunea „Plecat” (f.d.187-188, Vol.II).

Astfel, în cazul în care ÎM „TipTop” SRL și-a schimbat sediul după pornirea

procesului, era obligată să comunice instanței noua adresă. Or, în lipsa unei astfel de

comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și

se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are

sediul acolo.

La caz, ÎM „TipTop” SRL nu a comunicat instanței de judecată o nouă adresă,

iar trimiterea poștală ce conținea hotărârea motivată din data de 24 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost expediată la adresa indicată în cererea

de chemare în judecată, apel și recurs, și se consideră recepționată la data de

19 iunie 2020, conform adeverinței și mențiunii factorului poștal

(f.d.188-189, Vol.II)

Prin urmare, pentru ÎM „TipTop” SRL termenul pentru prezentarea motivării

apelului a început să curgă de la 20 iunie 2020 și a expirat la data de 19 iulie 2020.

Însă, motivarea apelului a fost prezentată de ÎM „TipTop” SRL abia la

19 noiembrie 2020, mult prea târziu.

Conform art.232 alin. (2) Cod administrativ, SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan aveau termen de 30 de zile pentru

prezentarea motivării apelului, calculat de la data recepționării hotărârii motivate.

În conformitate cu art. 45 alin.(1) și (3) Cod administrativ, persoanele fizice

participă la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Persoanele juridice acționează prin reprezentanții lor.

La materialele cauzei se atestă mandatul avocatului Constantin Chira, Seria

MA, nr. 1394001 din 25 ianuarie 2019, prin care administratorul SA „Camelia”

Valentin Țurcan i-a acordat acestui avocat împuternicirile de a semna cererea și de

a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a înainta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane (substituire), de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona

6

executarea ei, de a prezenta/retrage un titlu executoriu spre/de la urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, de a contesta actele executorului

judecătoresc, inclusiv dreptul de a da explicații (f.d.2, Vol.I).

Totodată, conform materialelor cauzei, atât cererea de chemare în judecată, cât

și apelul au fost depuse de către SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin

Chira în baza mandatului Seria MA, nr. 1394001 din 25 ianuarie 2019, ÎM „TipTop”

SRL și Valentin Țurcan pe aceleași suporturi de hârtie, însă individual, fiind semnate

de fiecare parte (f.d.3-12, 171-176, Vol.I)

Însă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 30 septembrie 2020 a

declarat inadmisibil apelul depus de SA „Camelia”, ÎM „TipTop” SRL și Valentin

Țurcan reprezentați de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din

24 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.194-195, Vol. II), fără a

ține cont de faptul că la materialele cauzei nu există dovada notificării hotărârii

motivate apelanților SA „Camelia” sau a reprezentantului acesteia avocatului

Constantin Chira și lui Valentin Țurcan. Mai mult, avocatul Constantin Chira nu

reprezintă interesele ÎM „TipTop” SRL și ale lui Valentin Țurcan, or, acesta nu a

fost împuternicit în acest sens, în conformitate cu art. 80 alin.(7) Cod de procedură

civilă, prin mandat.

Totodată, instanța de apel nu a acordat apelanților SA „Camelia” și Valentin

Țurcan pentru prezentarea motivării apelului termenul prevăzut de lege de 30 de zile

de la notificarea hotărârii motivate, în condițiile în care hotărârea motivată a primei

instanțe nu a fost notificată acestora de către instanța de fond.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea din

30 septembrie 2020 nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ÎM „TipTop” SRL, de a admite recursul depus de SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan, de a anula încheierea din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea declarării inadmisibilă a

apelului depus de SA „Camelia”, reprezentată de avocatul Constantin Chira și

Valentin Țurcan și de a restitui cauza Curții de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea apelului depus de SA „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan împotriva hotărârii din 24 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu menținerea în rest a încheierii din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău în partea declarării inadmisibile a

apelului depus de ÎM „TipTop” SRL.

Conform art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b), c), 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

7

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană „TipTop”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul depus de către Societatea pe Acțiuni „Camelia”,

reprezentată de avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan.

Se anulează încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Camelia”, Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană „TipTop”

Societate cu Răspundere Limitată și Valentin Țurcan împotriva Camerei de Comerț

și Industrie a Republicii Moldova cu privire la constatarea ilegalității și anularea

refuzului, și obligarea eliberării certificatului de forță majoră, în partea declarării

inadmisibilă a apelului depus de Societatea pe Acțiuni „Camelia”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira și Valentin Țurcan și se restituie cauza Curții de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

În rest, încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău în partea

declarării inadmisibile a apelului depus de Întreprinderea Mixtă Moldo-Germană

„TipTop” Societate cu Răspundere Limitată se menține.

Decizia în partea remiterii cauzei la rejudecare nu se supune niciunei căi de

atac, iar în partea menținerii încheierii este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

8