3r-14/21 — anularea facturilor

3r-14/21 — anularea facturilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-14/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Iurs” împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturilor,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 09 ianuarie 2019 SRL „Iurs” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii nr. AAF 1229831

din 29 septembrie 2018.

La 09 ianuarie 2019 SRL „Iurs” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii nr. AAE 8684287

din 30 august 2018.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a conexat cauza civilă nr. 3-43/19 intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Iurs” împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea

facturii fiscale seria AAE nr. 8684287 din 30 august 2018, cu cauza civilă nr. 3-

45/19 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Iurs” împotriva

SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii fiscale seria AAF nr.

1229831 din 29 septembrie 2018.

Prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea

de chemare în judecată s-a admis integral.

1

S-au anulat facturile fiscale seria AAE nr. 8684287 din 30 august 2018 și

seria AAF nr. 1229831 din 29 septembrie 2018 emise de SA „Apă-Canal Chișinău”

cu titlu de servicii de canalizare ce depășesc normele concentrațiilor maxim

admisibile (cu aplicarea tarifului diferențiat).

La 02 august 2019, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus apel împotriva hotărârii

din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii

(f.d.109-110)

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărârii din

10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de SA „Apă-Canal Chișinău” și s-a anulat încheierea din 22 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea admisibilității apelului depus de SA „Apă-

Canal Chișinău” împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.131-135).

La 25 septembrie 2020 SA „Apă-Canal Chișinău” a prezentat motivarea

apelului, prin care a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului

conform art. 65 alin.(1) Cod administrativ, admiterea apelului, casarea hotărârii din

10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de chemare în judecată a SRL „Iurs” (f.d.142-148).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.169-172).

La 19 noiembrie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău solicitând

anularea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare

(f.d.178-179).

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că consideră încheierea

contestată ilegală și pripită, deoarece instanța de apel nu a luat în considerare

argumentul invocat că în cadrul Departamentului juridic au fost înregistrate 3 cazuri

confirmate de infectare cu virusul COVID-19, ultimul fiind la data de

18 august 2020. Astfel, în scopul prevenirii răspândirii iminente a infecției

respiratorii cauzate de virus, s-a instituit un regim special, limitat, de activitate, fapt

ce a dus la imposibilitatea prezentării motivării apelului în termenul legal.

Recurenta a menționat că pentru a proba cele enunțate, a prezentat copia

dispoziției nr. 71 din 19 iunie 2020 a SA „Apă-Canal Chișinău" cu privire la

organizarea muncii în compartimentul întreprinderii, în condițiile stării de urgență

în sănătate publică și copia ordinului nr. 86 din 03 august 2020 cu privire la

activitatea angajaților în regimul stării de urgență. Iar, la 05 octombrie 2020 a fost

emis ordinul nr. 123 cu privire la activitatea angajaților SA „Apă-Canal Chișinău"

în regimul stării de urgență în mun. Chișinău, prin care s-a prelungit starea de urgență

2

în sănătate publică, în cadrul tuturor subdiviziunilor întreprinderii, începând cu

01 octombrie 2020 și s-a pus în sarcina șefilor de subdiviziuni ai întreprinderii

determinarea numărului strict necesar dc angajați, care vor fl atrași la muncă, pentru

neadmiterea întreruperii procesului de aprovizionare cu apă și evacuare a apelor

uzate din mun. Chișinău.

În continuare, recurenta a susținut că la 12 octombrie 2020, a fost confirmat al

4-lea caz de infectare cu virusul COVID-19, a unui alt angajat din cadrul

Departamentului juridic, ceea ce a pus în sarcina celorlalți angajați un șir de activități

suplimentare, care au termeni restrânși de soluționare.

În acest context, a subliniat că angajații Departamentului juridic cu dificultate

fac față volumului colosal de activități, reieșind din numărul limitat de angajați

antrenați în câmpul muncii, cu excepția celor care se află la moment în concedii

medicale, dar reieșind și din situația creată din cauza răspândirii virusului

COVID-19 pe teritoriul țării.

Astfel, din motivele menționate, SA „Apă-Canal Chișinău”, odată cu

prezentarea motivării apelului la data de 25 septembrie 2020, a solicitat repunerea

în termenul de prezentare a motivării apelului, în temeiul prevederilor art. 65 alin.(1)

Cod administrativ.

Având în vedere cele enunțate, SA „Apă-Canal Chișinău” a concluzionat că

instanța de apel pripit a declarat apelul inadmisibil, emițând astfel o încheiere ilegală,

nefondată și pasibilă casării, pe motiv că a lipsit recurenta de dreptul său la un proces

echitabil în conformitate cu art. 6 CEDO.

La 01 decembrie 2020 în adresa SRL „Iurs” a fost expediată copia recursului

depus de SA „Apă-Canal Chișinău”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

Plicul cu recursul expediat în adresa SRL „Iurs”, a fost restituit instanței de

recurs, cu mențiunea „nereclamat” (f.d.187). În acest context, neprezentarea la

oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței, este apreciată de instanța de recurs ca

eludarea obligației de a-și valorifica dreptul procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 04 noiembrie 2020 și expediată părților

prin intermediul poștei electronice la 06 noiembrie 2020. (f.d. 174)

Prin urmare, instanța de recurs constată că SA „Apă-Canal Chișinău” i-a fost

notificată copia încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău la data

de 06 noiembrie 2020.

3

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul SA „Apă-Canal Chișinău” depus la

19 noiembrie 2020 este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată s-a admis integral.

S-au anulat facturile fiscale seria AAE nr. 8684287 din 30 august 2018 și

seria AAF nr. 1229831 din 29 septembrie 2018 emise de SA „Apă-Canal Chișinău”

cu titlu de servicii de canalizare ce depășesc normele concentrațiilor maxim

admisibile (cu aplicarea tarifului diferențiat).

La 02 august 2019, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus apel împotriva hotărârii

din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii

(f.d.109-110)

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărârii din

10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de SA „Apă-Canal Chișinău” și s-a anulat încheierea din 22 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea admisibilității apelului depus de SA „Apă-

Canal Chișinău” împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.131-135).

La 25 septembrie 2020 SA „Apă-Canal Chișinău” a prezentat motivarea

apelului, prin care a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului

conform art. 65 alin.(1) Cod administrativ, admiterea apelului, casarea hotărârii din

10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de chemare în judecată a SRL „Iurs” (f.d.142-148).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.169-172).

4

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelanta nu a prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut la art.232 alin.(2)

Cod administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Iar, conform art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că Curtea de Apel Chișinău, la data

de 14 august 2020 a expediat copia hotărârii motivate, la adresa de e-mail al

SA „Apă-Canal Chișinău”, indicată în referință, apel și cererea de recurs, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.141).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data

de 15 august 2020 și a expirat la data de 13 septembrie 2020.

Instanța de recurs reține că SA „Apă-Canal Chișinău” a cunoscut despre

neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de

zile, aceasta nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a depune motivarea

apelului.

Așadar, SA „Apă-Canal Chișinău” fiind conștientă că a depus împotriva

hotărârii primei instanțe doar apel, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de

aceasta.

La acest capitol se va remarca că SA „Apă-Canal Chișinău” din data notificării

hotărârii motivate a primei instanțe, 15 august 2020 și până la 13 septembrie 2020,

ziua în care a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării apelului, a avut

termen real și suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru apărarea

drepturilor și intereselor sale legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale

imputate de lege.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că, în condițiile în care SA „Apă-Canal

Chișinău” nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea

inadmisibilă a apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

SA „Apă-Canal Chișinău” nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea

apelului până la 13 septembrie 2020, ziua în care a expirat termenul pentru

prezentarea motivării apelului.

5

SA „Apă-Canal Chișinău” a solicitat repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului, invocând că a omis termenul pentru prezentarea motivării

apelului din motive independente de voința sa, deoarece în cadrul Departamentului

juridic al instituției au fost înregistrate 3 cazuri confirmate de infectare cu virusul

COVID-19, ultimul fiind la data de 18 august 2020. Astfel, în scopul prevenirii

răspândirii iminente a infecției respiratorii cauzate de virus, s-a instituit un regim

special, limitat, de activitate.

Subsidiar, recurenta a notat că angajații Departamentului juridic cu dificultate

fac față volumului colosal de activități, reieșind din numărul limitat de angajați

antrenați în câmpul muncii, cu excepția celor care se află la moment în concedii

medicale, dar reieșind și din situația creată din cauza răspândirii virusului

COVID-19 pe teritoriul țării.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii acesteia în termen.

Instanța de apel just a menționat că SA „Apă-Canal Chișinău” nu a prezentat

probe pertinente și concludente privind repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului, precum și nu a invocat motive convingătoare în acest sens.

Or, după cum a remarcat și instanța de apel, prin dispoziția nr. 71 din

03 iunie 2020 a SA ,,Apă-Canal Chișinău” și ordinul nr. 86 din 03 august 2020

(f.d.150-152), în cadrul societății s-a instituit un regim special de activitate,

dispunându-se organizarea muncii de la distanță, doar pentru personalul a cărui

activitate nu necesită prezența obligatorie la locul de muncă și nicidecum stoparea

activității Direcției juridice a SA ,,Apă-Canal Chișinău”.

Aici, instanța de recurs precizează că SA „Apă-Canal Chișinău” a cunoscut

despre neajunsurile cererii de apel, precum și de faptul anulării de către Curtea

Supremă de Justiție a încheierii din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul său a fost declarat inadmisibil încă la data de 27 mai 2020.

Mai mult, la data de 09 septembrie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a

publicat hotărârea motivată din 10 iulie 2019 pe pagina web a instanței judecătorești:

https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions-page, care poate fi identificată cu

numărul 12-3-1721-14012019.

În această ordine de idei, instanța de recurs subliniază că conform art.33 Cod

administrativ, comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu

publicul în cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă,

telefon, fax, poștă electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură

6

o mai mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, SA „Apă-Canal Chișinău” a avut alternative legale de a lua

cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe de la data publicării acesteia

09 septembrie 2019 și a depune motivarea apelului în termen.

În afară de aceasta, instanța de recurs relevă că SA „Apă-Canal Chișinău” a

depus motivarea apelului la data de 25 septembrie 2020, mult prea târziu.

Or, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a adoptat hotărârea contestată la data

de 10 iulie 2019, iar motivarea apelului împotriva acesteia a fost prezentată abia la

25 septembrie 2020, adică peste 1 an și 2 luni.

La caz, se reține că în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Subsidiar, cu referire la argumentul recurentei că angajații Departamentului

juridic cu dificultate fac față volumului colosal de activități, reieșind din numărul

limitat de angajați antrenați în câmpul muncii, cu excepția celor care se află la

moment în concedii medicale, dar reieșind și din situația creată din cauza răspândirii

virusului COVID-19 pe teritoriul țării, instanța de recurs notează că acest argument

este inacceptabil din punct de vedere juridic.

Or, art. 232 alin. (1) și (2) Cod administrativ, expres prevede că apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Iar, reieșind din dispozițiile art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, SA „Apă-Canal Chișinău” nu a depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentei

precum că, prin încheierea contestată i se îngrădește dreptul la un proces echitabil

7

garantat de art.6 §1 CEDO. Or, SA „Apă-Canal Chișinău” nu a dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce

încălcarea dreptului la un proces echitabil, în condițiile cînd personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de

SA „Apă-Canal Chișinău” pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău”.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de SA „Apă-Canal

Chișinău” sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

SA „Apă-Canal Chișinău”.

8

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Iurs” împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea facturilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

9