3r-283/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-283/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani– L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici

DECIZIE

24 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul depus de Compania Polturist EOOD, reprezentată de

avocatul Ariadna Suveica,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Compania Polturist EOOD împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Vinăria Bostavan”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierilor din 10 aprilie 2019 și 29 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău,

constată :

La 20 februarie 2017 Compania Polturist EOOD, Bulgaria a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală,

intervenient accesoriu ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, solicitând anularea hotărârii din

29 septembrie 2016 a Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală.

Prin hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de Compania Polturist EOOD a fost respinsă ca nefondată. A fost

încasată de la Compania Polturist EOOD în beneficiul ÎM „Vinăria Bostavan” SRL

suma de 36 650,57 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 07 martie 2019, Compania Polturist EOOD, reprezentată de avocatul

Ariadna Suveica (Dodi) a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilit

apelantului Compania Polturist EOOD termen pentru prezentarea apelului motivat

până la data de 24 aprilie 2019, fiindu-i explicat că, în cazul în care nu va prezenta

apelul motivat, cererea de apel va fi considerată inadmisibilă.

La 08 mai 2019, prin intermediul oficiului poștal, Compania Polturist EOOD,

reprezentată de avocatul Ariadna Suveica (Dodi) a depus motivarea apelului, iar la

29 mai 2019 Compania Polturist EOOD, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica

(Dodi) a depus cerere de repunere în termenul pentru prezentarea apelului motivat.

1

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

demersul și a fost repus apelantul Compania Polturist EOOD în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Compania Polturist EOOD, a fost casată hotărârea din 06 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o hotărâre nouă de admitere a

acțiunii. A fost anulată hotărârea Comisiei de contestații a AGEPI, prin care a fost

respinsă contestația Companiei Polturist EOOD și dispusă înregistrarea mărcii

verbale MOLDAWSKA WINNICA, nr. depozit 034932, în calitate de marcă de

produs pentru totalitatea produselor din clasa 33 conform Clasificatorului

Internațional de Produse și Servicii pe numele solicitantului ÎM „Vinăria Bostavan”

SRL, MD.

Prin decizia din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile depuse de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și

Întreprinderea Mixtă „Vinăria Bostavan” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Iulian E. Iorga, s-a casat încheierea din 05 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de către avocatul Iorga Iulian în interesele intimatului ÎM „Vinăria Bostavan”

SRL cu privire la acordarea posibilității de a participa la examinarea admisibilitatea

cererii de apel declarate de avocatul Suveica (Dodi) Ariadna, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 februarie 2019.

S-a respins cererea avocatului Suveica (Dodi) Ariadna, în interesele apelantului

Compania Polturist EOOD, privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul declarat de avocatului Suveica (Dodi)

Ariadna, în interesele apelantului Compania Polturist EOOD, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 februarie 2019.

La 10 septembrie 2020, avocatul Suveica Ariadna, în interesele Companiei

Polturist EOOD a depus cerere de repunere în termenul de declarare a recursului și

cerere de recurs împotriva încheierilor din 10 aprilie 2019 și 29 iulie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că dat fiind că motivarea apelului în partea

încasării cheltuielilor de judecată a fost datată în apelul din 07 martie 2019, iar în

partea respingerii acțiunii a fost depusă în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, consideră că apelul în cauză urmează a fi considerat admisibil.

Prin referința din 30 octombrie 2020, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, a solicitat

respingerea cererii privind repunerea în termen și declararea recursului ca

inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind repunerea în

termen este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Articolul 236 alin (2) lit. d) Cod administrativ, prevede că apelul se declară

inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232

alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul

împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a

emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Din interpretarea coroborată a acestor prevederi legale, rezultă că exercitarea

unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,

prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și

instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

Astfel, după cum denotă actele cauzei prin încheierea din 10 aprilie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, a fost stabilit apelantului Compania Polturist EOOD termen

pentru prezentarea apelului motivat până la data de 24 aprilie 2019, fiindu-i explicat

că, în cazul în care nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel va fi considerată

inadmisibilă.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de către avocatul Iorga Iulian în interesele intimatului ÎM „Vinăria Bostavan”

SRL cu privire la acordarea posibilității de a participa la examinarea admisibilitatea

cererii de apel declarate de avocatul Suveica (Dodi) Ariadna, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 februarie 2019.

S-a respins cererea avocatului Suveica (Dodi) Ariadna, în interesele apelantului

Compania Polturist EOOD, privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul declarat de avocatului Suveica (Dodi)

Ariadna, în interesele apelantului Compania Polturist EOOD, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 februarie 2019.

Este cert și faptul că încheierea din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

Curții de Apel Chișinău, a fost expediată prin intermediul poștei electronice la adresa

de e-mail a Companiei Polturist EOOD – office@agepi.gov.md, în data de 11 august

2020 (f.d.216 verso), care este un mijloc adecvat de notificare și se consideră ca fiind

efectuat la data expedierii.

În conformitate cu art. 63 alin. (1) Cod administrativ, calcularea termenelor

în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-

266 din Codul civil. Iar în condițiile art. 261 alin. (1) Cod civil (art. 385 Cod civil în

redacția din 1 martie 2019), dacă începutul curgerii termenului este determinat de

3

un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua

survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

În speță, completul menționează că termenul de depunere a recursului

împotriva încheierii din 10 aprilie 2010 care se contestă odată cu fondul și împotriva

încheierii din 29 iulie 2020, și-a început curgerea la 12 august 2020, ziua imediat

următoare de la data notificării încheierii judecătorești contestate și a expirat la 01

septembrie 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului, pe când cererea

de recurs a fost depusă la 10 septembrie 2020, fapt ce denotă exercitarea acestei căi

de atac cu încălcarea termenului stabilit de art. 242 Cod administrativ.

Or, legiuitorul a determinat că dreptul la depunerea recursului este limitat la

un anumit interval și anume 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești.

Totodată, completul reține că recurenta nu a prezentat instanței probe

incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în

termenul prevăzut de lege.

Cu toate că a depus în acest sens o cerere cu privire la repunerea recursului în

termen în sensul art. 65 Cod administrativ, motivele invocate de recurentă în aceasta

nu se încadrează în prevederile normei procesuale supra enunțate.

În context, este de notat și faptul că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ remarcă și faptul că recurenta, Compania Polturist EOOD

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire,

care în consecință a generat depunerea tardivă a recursului.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea

ce este inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Compania Polturist EOOD, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica, de

4

repunere în termenul de declarare a recursului și de a declara recursul depus de către

Compania Polturist EOOD, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea depusă de Compania Polturist EOOD, reprezentată de

avocatul Ariadna Suveica, de repunere în termenul de declarare a recursului.

Recursul depus de Compania Polturist EOOD, reprezentată de avocatul

Ariadna Suveica, împotriva încheierilor din 10 aprilie 2019 și 29 iulie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, se declară inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

5