3r-16/21 — contestarea actelor administrative si compensarea cheltuielilor de judecată

3r-16/21 — contestarea actelor administrative si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-16/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( M. Guzun, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „European

Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea cu Capital Străin „European Drinks Import Export” SA împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, terți Compania „Bayadera

Management Limited” și Serghei Colivașco, Societatea cu Răspundere Limitată

„Patronus” cu privire la contestarea actelor administrative și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat inadmisibil

apelul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „European Drinks Import Export”

SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 27 iunie 2017 ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de

avocatul Andrei Briceac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la contestarea actelor

administrative și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Compania

„Bayadera Management Limited” și Serghei Colivașco, SC „Patronus” SRL (f.d.63).

La 23 mai 2019 ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de

avocatul Andrei Briceac, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a

solicitat încasarea din contul Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de 8000 de lei (f.d.98).

Prin încheierea din 10 iunie 2019, judecătorul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și-a declinat competența de la examinarea cauzei și a remis dosarul la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani pentru redistribuire aleatorie (f.d.103)

1

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac

(f.d.147).

La 02 septembrie 2020 ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată

de avocatul Andrei Briceac, a depus apel împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat repunerea în termenul de

apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii

de admitere a acțiunii (f.d.162-166).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus

de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.190-193).

La 25 noiembrie 2020, ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată

de avocatul Andrei Briceac, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii instanței

de apel și emiterea unei noi încheieri privind repunerea în termenul de apel împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d.199-202).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată, deoarece aceasta este neîntemeiată și emisă cu interpretarea eronată a

normelor de drept procedural.

Astfel, în susținerea acestui argument, recurenta a indicat că nu a participat la

ședința din 27 iulie 2020 când a fost pronunțată hotărârea primei instanțe, deoarece

nu a cunoscut despre această ședință, întrucât nu fost citată pentru data respectivă.

Iar, hotărârea instanței de fond a recepționat-o, prin postă la 25 august 2020.

În continuare, recurenta a notat că instanța de apel nu a apreciat corect motivele

invocate în cererea privind repunerea în termenul de apel.

La acest capitol, ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de

avocatul Andrei Briceac, a subliniat că pentru data de 13 aprilie 2020 Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, a stabilit ședința de judecată privind examinarea în fond a

cauzei.

Din cauza situației epidemiologice existente în țară, ședința de judecată din

13 aprilie 2020 a fost contramandată pentru data de 27 iulie 2020, ora 10:00. Astfel,

contrar prevederilor art. 100 alin. (3) Cod de procedură civilă, prima instanță nu a

citat participanții la proces la noua ședință de judecată, fixată pentru data de

27 iulie 2020, ora 10:00, încălcând astfel o normă cu caracter imperativ.

În opinia recurentei amânarea ședinței de judecată reprezintă o excepție de la

regula termenului în cunoștință, statuată de art. 102 alin. (41) Cod de procedură

civilă, conform căruia participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot

invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Prin urmare, la caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 100 alin. (3) Cod de

procedură civilă, care stabilesc citarea obligatorie a participanților, care nu au

participat la ședința de judecată în cadrul căreia s-a dispus amânarea judecării cauzei.

2

În această ordine de idei, recurenta a menționat că la ședința din 13 aprilie 2020,

nici reclamanta și nici pârâta nu au participat, motiv pentru care urmau a fi înștiințați

despre fixarea ședinței la o dată ulterioară celei stabilite inițial.

Tot aici, ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul

Andrei Briceac consideră că instanța de apel greșit a menționat în încheierea din

04 noiembrie 2020 că reprezentantul apelantei a fost informat prin telefonogramă

despre amânarea ședinței de judecată.

Or, în cererea de apel, a precizat că nu a participat la ședința din 27 iulie 2020,

iar hotărârea primei instanțe a recepționat-o abia la 25 august 2020, în acest sens

prezentând și probe.

Astfel, recurenta a susținut că în pofida argumentelor și a probelor prezentate,

instanța de apel a dispus respingerea cererii de repunere în termenul de a apel și a

declarat apelul inadmisibil. Iar, această soluție denotă că instanța ierarhic inferioară

nu a efectuat o analiză a temeiniciei cererii de repunere în termenul de apel, conform

art. 65 Cod administrativ. Mai mult, instanța de apel nu a indicat motivele pentru

care a adoptat această soluție.

La fel, în susținerea cererii de recurs, ÎCS „European Drinks Import Export”

SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac, a menționat că instanța de apel nu a

calculat corect termenul de exercitare a apelului.

Aici, recurenta a notat că conform art. 6 paragraf 1 CEDO, care se aplică cu

prioritate față de norma procedurală națională, dreptul la un proces echitabil

presupune o serie de garanții, printre care se numără posibilitatea părților de a

contesta hotărârile instanței de judecată, prin exercitarea căilor de atac prevăzute de

lege.

Astfel, termenul de declarare a unei căi de atac curge, pentru părțile prezente la

ședința de judecată, de la pronunțarea hotărârii, iar pentru părțile care au lipsit de la

ședința în cadrul căreia a avut loc pronunțarea acesteia, de la comunicarea hotărârii.

Prin noțiunea de comunicare a hotărârii, se înțelege data la care partea a luat

cunoștință de hotărârea pronunțată, adică data la care aceasta a recepționat-o.

În speță, ÎCS „European Drinks Import Export” SA și reprezentantul său,

avocatul Andrei Briceac au lipsit de la ședința din 27 iulie 2020, astfel în privința

acesteia, termenul de depunere a apelului curge de la data comunicării hotărârii, și

anume de la 26 august 2020, ziua imediat următoare datei recepționării hotărârii

contestate.

Totodată, recurenta a subliniat că instanța de apel nu a calculat corect data la

care expiră termenul procedural de depunere a apelului.

În susținerea acestui argument, ÎCS „European Drinks Import Export” SA,

reprezentată de avocatul Andrei Briceac a punctat că dacă hotărârea din 27 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost recepționată la 25 august 2020, atunci

termenul de 30 de zile pentru exercitarea căii de atac expiră la 30 septembrie 2020,

cu excluderea primei zile a termenului, care nu se include în calculul acestuia,

precum și a zilelor nelucrătoare: 27 august - 1 septembrie 2020.

În final, concluzionând ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată

de avocatul Andrei Briceac, a enunțat că cererea de apel a fost depusă în termen, iar

instanța de apel trebuia să adopte o soluție privind admisibilitatea acesteia.

3

La 04 decembrie 2020 în adresa Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală și SRL „Patronus” a fost expediată copia recursului depus de

ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac

(f.d.212).

Prin referința depusă la 25 ianuarie 2021 Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de

apel.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 04 noiembrie 2020 și expediată părților,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 194).

ÎCS „European Drinks Import Export” SA a recepționat copia încheierii

recurate la 19 noiembrie 2020, iar reprezentantul acesteia, avocatul Andrei Briceac

la 20 noiembrie 2020 (f.d.195, 197).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 25 noiembrie 2020, este în

termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de

avocatul Andrei Briceac (f.d.147).

La 02 septembrie 2020 ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată

de avocatul Andrei Briceac, a depus apel împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat repunerea în termenul de

apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii

de admitere a acțiunii (f.d.162-166).

4

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus

de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.190-193).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelantul nu a depus apelul conform dispozițiilor art.232 alin.(1) Cod administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

Conform art. 232 alin.(1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la data de 27 iulie 2020 (f.d.147).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de

28 iulie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 26 august 2020.

Însă, cererea de apel a fost depusă de ÎCS „European Drinks Import Export”

SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

la data de 02 septembrie 2020, adică peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a constatat că apelul a fost depus de către ÎCS „European Drinks

Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac împotriva hotărârii

primei instanțe în afara termenului stabilit de lege.

Cât privesc argumentele recurentei precum că cererea de apel a fost depusă în

termen la 02 septembrie 2020, deoarece a recepționat copia hotărârii motivate din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la 25 august 2020, iar la caz

termenul de prescripție a început să curgă de la 26 august 2020, instanța de recurs le

consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, termenul de depunere a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii și nu din data primirii copiei hotărârii motivate sau a

dispozitivului acesteia.

Mai mult, această dispoziție legală este stipulată la art.232 alin.(1) Codul

administrativ și urmează a fi cunoscută și respectată de către participanții în proces,

pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că la caz termenul de depunere a

apelului împotriva hotărârii primei instanțe a început să curgă de la data de

28 iulie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 26 august 2020.

5

ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac a solicitat repunerea în termenul de apel, invocând că nu a participat la

ședința de judecată din 27 iulie 2020, când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii,

deoarece nu a cunoscut despre această ședință, întrucât instanța de fond nu a citat-o

pentru data respectivă, iar copia hotărârii primei instanțe a recepționat-o abia la

25 august 2020.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

În conformitate cu art.45 alin. (3) Codul administrativ, persoanele juridice

acționează prin reprezentanții lor.

Pe parcursul examinării cauzei ÎCS „European Drinks Import Export” SA a fost

reprezentată de avocatul Andrei Briceac, în baza mandatului seria MA nr. 1037723

din 24 martie 2017 (f.d. 38), care este o persoană abilitată și calificată, conform art.1

al Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să

practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să

reprezinte în materie juridică clienții săi.

După cum a menționat și instanța de apel, în cadrul examinării cauzei în prima

instanță, citațiile au fost expediate atât în adresa ÎCS „European Drinks Import

Export” SA la sediul persoanei juridice, cât și reprezentantului acesteia, avocatului

Andrei Briceac, fapt confirmat prin avizele poștale și recipisele anexate la dosar

(f.d. 42, 43, 64, 70).

La 23 iulie 2019 ÎCS „European Drinks Import Export” SA i-a fost notificată

încheierea din 08 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani de pregătire a

cauzei pentru dezbateri judiciare, în care era menționat că ședința de judecată este

stabilită pentru data de 24 septembrie 2019 (f.d. 111).

La materialele dosarului sunt anexate și recipisele din care rezultă că

reprezentantul ÎCS „European Drinks Import Export” SA, avocatul Andrei Briceac

a fost informat de prima instanță despre ședințele judiciare din 19 noiembrie 2020,

precum și 23 ianuarie 2020 (f.d. 119, 126), care a fost amânată pentru data de

10 martie 2020.

La 10 martie 2020 avocatul Andrei Briceac a depus cerere, prin care a solicitat

amânarea examinării cauzei, din motiv că este antrenat într-o altă ședință (f.d. 132).

Prin încheierea protocolară din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis pentru ultima dată cererea de amânare depusă de avocatul

reclamantei și s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 13 aprilie 2020,

circumstanțe despre care avocatul Andrei Briceac a fost informat prin telefonogramă

(f.d. 135).

În legătură cu situația epidemiologică din țară, ședința de judecată din

13 aprilie 2020 a fost amânată pentru data de 27 iulie 2020, ora 10:00, în cadrul

6

căreia a fost examinat fondul cauzei, fiind pronunțat dispozitivul hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Aici, instanța de recurs precizează că în scopul informării despre ședința de

judecată stabilită pentru data de 27 iulie 2020, ora 10:00, Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani a expediat citație în adresa participanților la proces, inclusiv la adresa

avocatului Andrei Briceac indicată în madatul avocațial (f.d.136).

Mai mult, data ședinței de judecată din 27 iulie 2020, ora 10:00 a fost publicată

și pe portalul național al instanțelor de judecată https://jc.instante.justice.md, care

poate fi vizualizată la compartimentul „Agenda ședințelor” după numărul dosarului

12-3-39832-05072019.

Iar, conform art. 33 Cod administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.),

acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și

economie de costuri.

Din aceste considerente, argumentul recurentei precum că nu a participat la

ședința de judecată din 27 iulie 2020 când a avut loc pronunțarea dispozitivului

hotărârii, deoarece nu a cunoscut despre această ședință, întrucât instanța de fond nu

a citat-o pentru data respectivă, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat și pur

declarativ.

Or, conform art.218 lit. c) Cod administrativ, examinarea și soluționarea în

fond a acțiunii în contencios administrativ are loc conform prevederilor Codului de

procedură civilă, cu următoarele excepții: participanții la proces care s-au prezentat

cel puțin o dată în ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în contencios

administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării acțiunii în

contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru efectuarea actelor de

procedură la o dată ulterioară.

Aici, instanța de recurs precizează că ÎCS „European Drinks Import Export”

SA potrivit proceselor-verbale a fost prezentă la ședințele de judecată în prima

instanță stabilite pentru 13 noiembrie 2017, 14 august 2019, 13 martie 2019

(f.d.63, 81, 93),

Tot aici, instanța de recurs precizează că la 27 iulie 2020 Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a publicat dispozitivul hotărârii din aceeași dată pe pagina web a

instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată în

rubrica hotărâri, după numărul dosarului 12-3-39832-05072019, iar la

07 august 2020 a fost publicată hotărârea motivată.

ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac a cunoscut despre modul de derulare a procesului în instanța de fond,

respectiv era obligat să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului,

precum și să întreprindă toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale

procedurale.

Astfel, ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul

Andrei Briceac de la 27 iulie 2020, dată la care a fost pronunțat și publicat

dispozitivul hotărârii primei instanțe și până la 26 august 2020, ziua în care a expirat

termenul legal de 30 de zile pentru depunerea apelului, a dispus de un termen

7

suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea depunerii apelului

în termen. Însă, a depus apelul abia la 02 septembrie 2020, mult prea târziu.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, ÎCS „European Drinks Import Export” SA,

reprezentată de avocatul Andrei Briceac nu a depus diligența necesară în vederea

exercitării căii de atac în termen.

Iar, conform art.47 alin.(3) Codul administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de

ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac

pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

8

apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de apel și a declarat

inadmisibil apelul depus de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, reprezentată

de avocatul Andrei Briceac împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de ÎCS „European Drinks

Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac sunt neîntemeiate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de ÎCS „European Drinks

Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „European

Drinks Import Export” SA, reprezentată de avocatul Andrei Briceac.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „European Drinks Import Export” SA împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, terți Compania „Bayadera

Management Limited” și Serghei Colivașco, Societatea cu Răspundere Limitată

„Patronus” cu privire la contestarea actelor administrative și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

9