3r-315/20 — contestarea actului administrativ

3r-315/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 3r-315/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabura)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail

Scrob,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Victor Alexeev împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, persoane terțe

Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău și Societatea cu

Răspundere Limitată „Air Moldova” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul

Mihail Scrob împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 23 mai 2018 Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sect. Rîșcani, mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău, emisă în baza procesului-verbal

nr. 1 din 31 ianuarie 2018.

Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani s-au atras în proces în calitate de persoane terțe Casa Națională de

Asigurări Sociale și C.A. „Air Moldova” SRL (f.d.96-98).

La 20 ianuarie 2020 Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a

depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale, persoane terțe Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani,

mun. Chișinău și C.A. „Air Moldova” SRL, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora (f.d.112-113).

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor Alexeev,

reprezentat de avocatul Mihail Scrob. (f.d.134)

1

La 13 iulie 2020 Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată. (f.d.153)

Prin încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

(f.d.162-163)

La 22 octombrie 2020, Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d.168-169)

În motivarea cererii de recurs, recurentul reieșind din dispozițiile art. 432

alin.(3) lit. b) Cod de procedură civilă, a invocat dezacordul cu încheierea instanței

de apel, pe care o consideră neîntemeiată și ilegală.

La fel, recurentul a menționat că conform art. 232 Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Iar, prin notificarea din 13 august 2020 expediată la adresa poștei

electronice a reprezentantului său, Curtea de Apel Chișinău a informat intimații

despre acordarea unui termen de 15 zile pentru depunerea referinței.

În această ordine de idei, recurentul a notat că în notificarea instanței de apel

lipsește informația relevantă apelantului cu privire la notificarea hotărârii motivate

a primei instanțe, termenul pentru depunerea motivării apelului, și locul, data și ora

ședinței de judecată.

Astfel, Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a accentuat că,

prin declararea inadmisibilă a apelului, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un

proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

La 02 noiembrie 2020 în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Casei Naționale de Asigurări Sociale și C.A. „Air

Moldova” SRL a fost expediată copia recursului depus de Victor Alexeev,

reprezentat de avocatul Mihail Scrob.

Deși la 05 noiembrie 2020 intimații au recepționat copia recursului, aceștia nu

au depus referințe. (f.d.173-175)

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 07 octombrie 2020 și expediată părților

prin intermediul oficiului poștal la 12 octombrie 2020 (f.d. 164), iar reprezentantului

recurentului, avocatului Mihail Scrob și la adresa poștei electronice (f.d.165).

2

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 22 octombrie 2020, este în

termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob. (f.d.134)

La 13 iulie 2020 Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată. (f.d.153)

Prin încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail Scrob

împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

(f.d.162-163)

Tot materialele cauzei atestă că pentru a dispune astfel, instanța de apel a

stabilit că apelantul Victor Alexeev nu a prezentat motivarea apelului în termen,

conform art.232 alin.(2) Cod administrativ.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit art. 232 alin. (2) Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 45 alin. (1) Cod administrativ, persoanele fizice participă la

procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

În conformitate cu art. 46 alin.(3) Cod administrativ, dacă pentru procedură a

fost desemnat un reprezentant împuternicit, autoritatea publică urmează să se

adreseze acestuia. Autoritatea publică se poate adresa nemijlocit și participantului

reprezentat, dacă acesta este obligat să contribuie la procedura administrativă.

Despre acest fapt reprezentantul împuternicit urmează să fie informat neîntârziat.

Potrivit art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

3

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Totodată, conform art. 33 Cod administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.),

acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și

economie de costuri.

Conform art. 98 alin. (2) Cod administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat conform art.46, notificările se

adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau persoana reprezentată

prezintă o procură în acest sens.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că prima instanță la data de

29 iulie 2020, a expediat la adresa poștei electronice XXXXXX, indicată de

reprezentantul lui Victor Alexeev, avocatul Mihail Scrob în cererea de chemare în

judecată concretizată (f.d.112-113), precum și în alte cereri înaintate de acesta

(f.d.95, 153), copia hotărârii motivate din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.152).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de

30 iulie 2020 și a expirat la data de 01 septembrie 2020, având în vedere că ziua de

28 august 2020 a fost considerată zi de odihnă, prin Hotărârea Guvernului nr. 656

din 17 decembrie 2019 cu privire la transferul unor zile de odihnă în anul 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că pe parcursul examinării cauzei Victor Alexeev a fost reprezentat

de avocatul Mihail Scrob, împuternicit prin mandatul avocațial anexat la materialele

cauzei nr.1159382 din 11 mai 2018 (f.d.2)

Instanța de recurs reține că Victor Alexeev și reprezentatul acestuia avocatul

Mihail Scrob au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu a întreprins acțiuni care ar

dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului. Or, până la pronunțarea încheierii

din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, motivarea apelului nu a fost

prezentată.

Așadar, Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob, fiind

conștienți că au depus împotriva hotărârii primei instanțe doar cererea de apel

nemotivată, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

La acest capitol se va remarca că Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul

Mihail Scrob, din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe și până

la data declarării inadmisibilității apelului, au avut termen real și suficient pentru a

prezenta motivarea apelului întru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Victor Alexeev, reprezentat de avocatul

Mihail Scrob nu au prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data

4

notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea ca

inadmisibil a apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, Victor

Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob nu au întreprins vre-o acțiune

de a prezenta motivarea apelului până la 01 septembrie 2020, ziua în care a expirat

termenul pentru depunerea motivării apelului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentului precum

că instanța de apel a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a normelor de

drept procedural, deoarece nu i-a notificat hotărârea motivată a primei instanțe,

termenul care se acordă apelantului pentru întocmirea apelului motivat, precum și

locul, data și ora ședinței de judecată.

Or, din materialele cauzei rezultă că, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani i-a

notificat avocatului Mihail Scrob hotărârea motivată încă la 29 iulie 2020, prin

intermediul poștei electronice (f.d.152).

Totodată, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Respectiv, instanța de apel nu era obligată să notifice apelantului și reprezentantului

acestuia, data, ora și locul ședinței de judecată. Iar, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Această dispoziție legală este stipulată expres la art.232 alin.(2) Codul

administrativ și urmează a fi cunoscută și respectată de către participanții în proces,

pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Mai mult, Victor Alexeev a fost reprezentat de către avocatul Mihail Scrob,

care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la

avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să

apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții săi, acțiuni însă omise că către acesta. Iar, conform art.47 alin.(3)

Cod administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului

reprezentat.

Instanța de recurs accentuaiază că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

5

Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob până la data

emiterii încheierii din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu au depus

cerere privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului și nu au

anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului respectiv.

Prin urmare, ținând cont că Victor Alexeev nu a depus motivarea apelului în

termenul de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, adică până la data de

01 septembrie 2020, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob nu au depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob au cunoscut despre

judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost legal citați pentru

examinarea cauzei în prima instanță.

Astfel, Victor Alexeev și reprezentantul său avocatul Mihail Scrob urmau să

depună diligența necesară, să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic

versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie

2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct Confort

versus Moldova din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea primei

instanțe, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la

depunerea apelului.

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs respinge și argumentul

recurentului precum că, prin declararea inadmisibilă a cererii de apel, Curtea de Apel

Chișinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, or, recurentul nu a dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce

încălcarea dreptului la un proces echitabil, în condițiile cînd personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de

apel, în rezultatul nedepunerii motivării apelului în termen, este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legitim și

întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Victor Alexeev, reprezentat de

avocatul Mihail Scrob împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

6

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Victor Alexeev, reprezentat de

avocatul Mihail Scrob sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Victor Alexeev, reprezentat de avocatul Mihail

Scrob.

Se menține încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Victor Alexeev împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, persoane terțe Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău și Societatea cu

Răspundere Limitată „Air Moldova” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

7