3rh-55/20 — contestarea actului administrativ

3rh-55/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3rh-55/20

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de către Anatolie Gumeniuc,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Anatolie Gumeniuc împotriva Primăriei și Consiliului orașului Codru,

mun. Chișinău și Sergiu Iamandii cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a declarat inadmisibil recursul depus de către Anatolie Gumeniuc, împotriva

deciziei din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 20 ianuarie 2017, Anatolie Gumeniuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei și Consiliului orașului Codru, mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Sergiu Iamandii cu privire la contestarea actului

administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului dobândit prin uzucapiune.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 decembrie 1989, Nicolai Anghelici a

obținut terenul din xxxxx, în baza contractului de transmitere în folosință gratuită

nelimitată nr. xxxxx, pentru ridicarea unei case de locuit.

La 06 mai 1997, Nicolai Anghelici a înstrăinat lui Anatolie Gumeniuc, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxxx, casa de locuit din xxxxx, amplasată

pe un teren cu suprafața de 400 m.p.

Totodată, conform adeverinței de înregistrare în proprietate din 23 mai 1997,

eliberată de Biroul internațional de inventariere tehnică din or. Chișinău, сasa din

xxxxx, este înregistrată în drept particular de proprietate după cetățeanul Anatolie

Gumeniuc, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxxx.

Conform pașaportului tehnic din 23 mai 1997 al casei de locuit din sectorul

locativ individual din xxxxx, Anatolie Gumeniuc deține un teren cu o suprafață de

400 m.p., de facto însă, deține 1280 m.p., adică, se folosește de o suprafața totală de

1280 m.p., dintre care doar 400 m.p. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

xxxxx.

1

Sub acest aspect reclamantul a evocat că prin decizia Consiliului orășenesc

Codru nr.8/21 din 14 noiembrie 2007 „Cu privire la autentificarea dreptului

deținătorilor de teren asupra loturilor de pământ aferente caselor de locuit

particulare”, s-a decis la poziția 8 de a transmite în proprietatea lui Anatolie

Gumeniuc lotul de pământ din xxxxx, cu suprafața în urma vânzării-cumpărării de

0,06 ha și suprafața de facto de 0,1123 ha, precizată ca urmare a inventarierii

terenului.

Astfel, Anatolie Gumeniuc și Svetlana Gumeniuc, de facto, sunt proprietarii

construcției cu numărul cadastral xxxxxși începând cu anul 1997 s-au folosit de

terenurile și construcția respectivă cu numerele cadastrale xxxxx, cu suprafața de

0,0737 ha și xxxxx, cu suprafața de 0,0404 ha.

Distinct acestor circumstanțe, conform Registrului bunurilor imobile, dreptul

de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0404

ha a fost înscris la data de 07 decembrie 2015, după Sergiu Iamandii, în baza titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 25 noiembrie 2015. Însă, despre

acest fapt reclamantul a aflat recent.

Astfel, reclamantul a menționat că titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. xxxxx din 25 noiembrie 2015 pe numele lui Sergiu

Iamandii, îi lezează drepturile sale.

Respectiv, la 02 noiembrie 2016, avocatul Daniel Cobzac s-a adresat în numele

lui Anatolie Gumeniuc către Primăria or. Codru, mun. Chișinău, prin care a solicitat

eliberarea copiei de pe titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

xxxxx pe numele lui Sergiu Iamandii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza

emiterii acestuia. Însă, prin răspunsul nr. 376/16 din 05 decembrie 2016, eliberat de

Primăria or. Codru, mun. Chișinău, actele solicitate nu au fost prezentate, astfel

încât, până la moment, reclamantul nu a luat cunoștință de actul administrativ

contestat și care îi lezează dreptul acestuia.

În atare circumstanțe, reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă, iar prin

răspunsul nr. g-1282 din 28 decembrie 2016, cererea prealabilă a fost respinsă.

Prin urmare, reclamantul a considerat că titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. xxxxx, a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, iar

drept consecință temeiul în care Sergiu Iamandii a dobândit dreptul de proprietate

asupra acestui teren este unul ilegal și lipsit de temei juridic. Or, Anatolie Gumeniuc

a avut drept prioritar de a obține dreptul de proprietate asupra terenului, deoarece

împreună cu Svetlana Gumeniuc au deținut acest teren în folosință timp de 18 ani,

perioadă în care au fost posesori de bună-credință, utilă, continuă, netulburată,

publică și neprecară.

Astfel, reclamantul a opinat că întrunea toate condițiile legale pentru obținerea

dreptului de proprietate asupra terenului menționat supra, unicul impediment fiind

atribuirea ilegală a acestuia în proprietatea lui Sergiu Iamandii, fără a se ține cont de

drepturile posesorului acestui teren.

La fel, reclamantul a menționat că până la data înregistrării dreptului de

proprietate după Sergiu Iamandii, la 07 decembrie 2015, terenul nominalizat nu a

fost înregistrat în registrul bunurilor imobile după nicio persoană fizică sau juridică,

fiind fără proprietar. Astfel, la subcapitolul II din extrasul din Registrul bunurilor

imobile este menționat că „înregistrarea dreptului de proprietate nu a fost solicitată

nr. 00 din 01.01.1900 (00)”. Respectiv, imobilul nu avea niciun proprietar legal.

2

În această ordine de idei, reclamantul Anatolie Gumeniuc a solicitat admiterea

acțiunii și anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral xxxxx, pe numele lui Sergiu Iamandii.

Ulterior, la 10 mai 2017, 18 ianuarie 2018 și 05 iulie 2018, Anatolie Gumeniuc

a depus cereri de completare a temeiurilor acțiunii și concretizarea acțiunii, prin care

a solicitat anularea deciziei nr. xxxxx, adoptată de Consiliul orășenesc Codru,

mun. Chișinău, în baza căreia s-a atribuit în proprietate privată lui Sergiu Iamandii

lotul de teren cu numărul cadastral xxxxx; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nrxxxxx, eliberat pe numele lui Sergiu Iamandii și

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Anatolie Gumeniuc asupra terenului cu

numărul cadastral xxxxx, dobândit prin uzucapiune (vol. I, f.d. 68-88, 124-125

recto-verso, 181-195).

Prin hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Anatolie Gumeniuc. S-a anulat decizia nr. xxxxx,

adoptată de Consiliul orășenesc Codru, mun. Chișinău, în baza căreia s-a decis

atribuirea în proprietate privată lui Sergiu Iamandii lotul de teren cu numărul

cadastral xxxxx. S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu numărul cadastral xxxxx pe numele lui Sergiu Iamandii. În rest, pretențiile s-au

respins (vol. I, f.d. 205, 217-224).

Prin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de Sergiu Iamandii, reprezentat de avocatul Iaroslav Istrate și de

către Primăria și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău, reprezentați de Vitalie Roșca.

S-a casat hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

pretențiilor admise și în această parte s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-au respins

ca fiind neîntemeiate pretențiile lui Anatolie Gumeniuc cu privire la anularea

deciziei xxxxx, adoptată de Consiliul orășenesc Codru, mun. Chișinău și anularea

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx, eliberat pe

numele lui Sergiu Iamandii. S-a anulat măsura de asigurare, aplicată prin încheierea

nr.3-100/17 din 13 noiembrie 2017. În rest hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-a menținut (vol. II, .f.d. 84, 85-93).

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul depus de către Anatolie Gumeniuc, împotriva deciziei din 22

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol.II, f.d.143-152).

La data de 27 octombrie 2020, Anatolie Gumeniuc a depus cerere de revizuire,

prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii din 15 mai 2019 a Curții

Supreme de Justiție, rejudecarea recursului, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare

în prima instanță (f.d. 156-163).

Argumentele revizuirii, în esență, se rezumă la reiterarea temeiurilor de fapt și

de drept ale acțiunii și dezacordul cu soluțiile adoptate de instanța de apel și instanța

de recurs, invocând temei de revizuire prevederile art. 499 lit. c) din Codul de

procedură civilă.

Anatolie Gumeniuc a indicat drept argument în susținerea cererii de revizuire

faptul că în speță, nu a fost implicat în proces Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

Revizuientul Anatolie Gumeniuc a invocat că prin răspunsul din 14 septembrie

2020 al Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost informat, că decizia

3

Conslilui or.Codru xxxxx, nu se regăsește în arhiva Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat, respectiv nu a fost prezentată spre control.

A menționat, că instanțele de judecată au substituit atribuțiile unui organ de

control al actelor administrative, manifestate prin neatragerea în proces a Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

La data de 10 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat Primăriei

și Consiliului orașului Codru, mun.Chișinău și intervenientului accesoriu Sergiu

Iamandii copia cererii de revizuire depusă de Anatolie Gumeniuc (f.d. 180).

Prin referința depusă la data de 22 decembrie 2020, Primăria și Consiliul

orașului Codru, mun.Chișinău au solicitat să fie respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Anatolie Gumeniuc.

Intervenientul accesoriu Sergiu Iamandii nu și-a respectat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință la cererea de revizuire depusă de Anatolie

Gumeniuc.

În debut, Colegiul învederează că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul

administrativ, care la articolul 258, alin. (3) stipulează că procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

La fel, este relevant că noul Cod administrativ nu reglementează instituția

revizuirii actelor judecătorești de dispoziție, dar la articolul 195 prevede că

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Examinând admisibilitatea revizuirii, prin prisma argumentelor și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că aceasta este inadmisibilă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453, alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, Colegiul notează că în sensul principiului lucrului judecat (res

judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu

este absolut și admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin

prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

4

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri

judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a

judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă statuează că pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și (2)

că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că fondul litigiului a

fost soluționat prin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

De altfel, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 15 mai 2019 a declarat

inadmisibil recursul depus de Anatolie Gumeniuc, împotriva deciziei din 22

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul indică că deși decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a devenit irevocabilă în baza încheierii din 15 mai 2019 a Curții Supreme

de Justiție, totuși ultima nu poate constitui obiect a revizuirii, deoarece nu se referă

la fondul cauzei.

Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme de Justiție nu s-a menținut,

modificat sau casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea unei hotărâri noi.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate

de Anatolie Gumeniuc în cererea de revizuire, or, această cale de atac extraordinară

este îndreptată împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu

se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, Completul specializat în examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Anatolie Gumeniuc împotriva încheierii din data de 15 mai 2019 a Curții

Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu art. 446,

448 și 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anatolie

Gumeniuc împotriva încheierii din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Anatolie Gumeniuc împotriva Primăriei și Consiliului orașului Codru,

mun. Chișinău și Sergiu Iamandii cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6