2ra-831/20 — încasarea datoriei

2ra-831/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-831/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Total

Leasing&Finance” societate pe acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu capital străin „Total Leasing&Finance” societate pe acțiuni

împotriva Societății cu răspundere limitată „Neaos”, Societății cu răspundere

limitată „Inter Trade Investment Company”, Societății cu răspundere limitată

„Turbilon Teh”, Societății cu răspundere limitată „Clasic SV” și lui Oleg Gonța cu

privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva Întreprinderii

cu capital străin „Total Leasing&Finance” societate pe acțiuni cu privire la

constatarea nulității contractului de împrumut,

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Total

Leasing&Finance” societate pe acțiuni, a fost admis apelul declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Neaos”, Societatea cu răspundere limitată „Inter

Trade Investment Company”, Societatea cu răspundere limitată „Turbilon Teh”,

Societatea cu răspundere limitată „Clasic SV” și Oleg Gonța, au fost casate hotărârea

din 16 aprilie 2019, încheierile din 16 aprilie 2015, 18 noiembrie 2015 și 23 februarie

2016 și încheierea protocolară din 02 iunie 2016 ale Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a fost emisă o nouă hotărâre,

constată:

La 20 martie 2014 ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic

SV”, SRL „Inter Trade Investment Company” și lui Oleg Gonța cu privire la

1

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 09 aprilie 2013 a fost semnat

contractul de împrumut nr. 958I-2013-NEA, între ÎCS „Total Leasing&Finance”

SA, la acea vreme ÎCS „Total Leasing” SRL, denumire modificată la 23 august 2013

și SRL „Neaos”, conform căruia ultimului i-a fost acordat un împrumut în mărime

de 300000 de Euro, pe un termen de 24 luni, în scopul achiziției tehnicii agricole

destinate vânzării.

A menționat că, împrumutul a fost acordat în echivalentul MDL, ceea ce

conform ratei de schimb a Băncii Naționale a Moldovei la data plății constituia

4779091,95 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 253 din 09 aprilie 2013.

A susținut că, rambursarea plăților, conform contractului de împrumut

enunțat, a fost asigurată prin fidejusiunea SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV”,

SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța, conform contractelor de

fidejusiune din 09 aprilie 2013.

A afirmat că, conform pct. 7.1. din contractul de împrumut și pct. 1.1 din

contractele de fidejusiune, pârâții s-au obligat să ramburseze împrumutul în rate, în

conformitate cu graficul anexat la contract.

A relevat că, în detrimentul obligațiilor asumate, pârâții nu au achitat plățile

conform prevederilor contractuale și au acumulat datorii.

A notat că, în scopul soluționării prealabile a litigiului pe cale extrajudiciară,

la 08 mai 2013 pârâților le-a fost expediată o notificare, care a fost recepționată la

14 mai 2013, prin care au fost atenționați despre încălcarea obligațiilor asumate și

le-a fost acordat un termen pentru achitarea restanțelor.

A declarat că, în termenul acordat, precum și în perioada următoare până la

depunerea prezentei cereri, pârâții permanent se aflau în întârziere și depuneau cereri

de anulare a penalităților, la 10 decembrie 2013 și 19 martie 2014.

A invocat că, conform situației din 20 martie 2014, datoriile pârâților

constituie 175619,60 de Euro, fiind compuse din 128574 de Euro, soldul

împrumutului și 47036,69 de Euro, datorii restante (inclusiv cota-parte din sold,

dobânda și penalitatea calculată).

A solicitat încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei în sumă de

175610,69 de Euro și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 27 mai 2014 ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, invocând la 29 noiembrie 2012 între ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA și SRL „Turbilon Teh” a fost semnat contractul de buy-back,

conform căruia ultimul s-a obligat să răscumpere tractorul de model CASE Steiger

STX 500, motor E002187835, caroseria ZCF130349, culoare roșie, numărul de

înmatriculare FR-A 919, care a fost procurat de către SRL „Liuvar Exim” și gajat în

favoarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA (f. d. 44, 45, vol. I).

A menționat că, conform acordului adițional din 29 noiembrie 2012,

obligațiile SRL „Turbilon Teh” au fost preluate de către SRL „Inter Trade

Investment Company”.

A susținut că, în condițiile contractului de buy-back, SRL „Inter Trade

Investment Company” se obliga să răscumpere bunul mobil menționat în cazul în

care ÎCS „Total Leasing&Finance” SA își exercită dreptul de gaj și intră în posesia

2

bunului, fie prin transmiterea benevolă a dreptului de proprietate de către SRL

„Liuvar Exim”, cu eliberarea facturii fiscale, prețul de răscumpărare a bunului

urmând a fi stabilit în temeiul facturii fiscale eliberate de către SRL „Liuvar Exim”.

A afirmat că, conform facturii fiscale nr. JB2258038 din 31 decembrie 2013,

SRL „Liuvar Exim” a transmis tractorul SRL „Inter Trade Investment Company”,

ultima având obligația de a achita creditorului gajist ÎCS „Total Leasing&Finance”

SA prețul de 3130000 de lei, în termen de 90 de zile, scadența fiind la 31 martie

2014.

A relevat că, în detrimentul obligațiilor asumate, SRL „Inter Trade Investment

Company” nu a achitat ÎCS „Total Leasing&Finance” SA prețul de răscumpărare

nici până la momentul depunerii prezentei cereri.

A invocat că, în vederea soluționării extrajudiciare a litigiului, a expediat în

adresa SRL „Inter Trade Investment Company” notificarea nr. 375 din 24 aprilie

2014, prin care a solicitat achitarea datoriilor până la 30 aprilie 2014, însă datoriile

nu au fost achitate în termenul solicitat.

A mai invocat că, datoriile aferente contractului de împrumut nr. 958I-2013-

NEA din 09 aprilie 2013 au fost stinse parțial și la 27 aprilie 2014 datoriile rămase

constituie 131013,31 de Euro.

A solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”,

SRL „Clasic SV”, SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța a datoriei

în mărime de 131013,31 de Euro și a cheltuielilor de judecată, precum și încasarea

de la SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în mărime de 3191099 de

lei.

În ședința de judecată a primei instanțe din 16 aprilie 2015 SRL „Neaos”, SRL

„Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța, reprezentați de către avocatul

Pavel Pitihin, au depus o cerere, prin care au solicitat scoaterea cererii de chemare

în judecată de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC.

Prin încheierea din 16 aprilie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de către SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment

Company” și Oleg Gonța, reprezentați de către avocatul Pavel Pitihin, cu privire la

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a depus cerere de modificare a

pretențiilor, invocând că, conform situației din 05 iunie 2015, datoriile pârâților,

conform contractului de împrumut nr. 958I-2013-NEA din 09 aprilie 2013,

constituie 65266,13 Euro, compuse din 52475,94 de Euro, soldul împrumutului,

1064,74 de Euro, dobânda și 11725,45 de Euro, penalitate (f. d. 143-146, vol. I).

A menționat că, la 17 iunie 2014 a fost semnat contractul de împrumut

nr.16141-2014-INT, conform căruia ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a acordat

SRL „Inter Trade Investment Company” un împrumut în mărime de 3130000 de lei,

pe un termen de 24 luni, în scopul onorării obligațiilor conform contractului de buy-

back din 29 noiembrie 2012, modificat prin acordul adițional din 31 decembrie 2013.

A susținut că, rambursarea oportună a plăților, conform contractului de

împrumut enunțat, a fost asigurată prin fidejusiunea SRL „Turbilon Teh”, SRL

„Clasic SV”, SRL „Neaos” și Oleg Gonța.

3

A afirmat că, conform pct. 7.1. din contractul de împrumut și pct. 1.1. din

contractele de fidejusiune, pârâtul s-a obligat să ramburseze împrumutul în rate,

conform graficului de rambursare, anexat la contract.

A notat că, conform situației din 05 iunie 2015, datoriile SRL ”Inter Trade

Investment Company”, conform contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din

17 iunie 2014, constituie 3068518,13 lei și sunt compuse din 2597619,78 de lei,

soldul împrumutului, 150974,25 de lei, dobânda și 319924,10 lei, penalitate.

A declarat că, în scopul soluționării prealabile a litigiului pe cale

extrajudiciară, pârâților le-au fost expediate notificări, prin care au fost atenționați

despre încălcarea obligațiilor asumate și le-a fost acordat un termen pentru achitarea

restanțelor, însă în termenul acordat, precum și în perioada următoare până la

depunerea prezentei cereri, pârâții permanent se aflau în întârziere.

A solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”,

SRL „Clasic SV”, SRL „Inter Trade Investment Company” și lui Oleg Gonța a

datoriilor în mărime de 65266,13 Euro și 3068518,13 lei și a cheltuielilor de

judecată.

La 16 noiembrie 2015 SRL „Clasic SV” a depus o cerere, prin care a solicitat

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

a fost respinsă cererea depusă de către SRL „Clasic SV” cu privire la scoaterea

cererii de chemare în judecată de pe rol ca fiind neîntemeiată.

Pe parcursul judecării cauzei ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a mai depus

cereri de modificare a pretențiilor, în final solicitând încasarea în mod solidar de la

SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV”, SRL „Inter Trade Investment

Company” și Oleg Gonța a datoriei în sumă de 68317,91 de Euro și a cheltuielilor

de judecată, precum și încasarea de la SRL „Inter Trade Investment Company” SRL

a datoriei în sumă de 3768407,99 de lei (f. d. 1, 2, vol. II).

În ședința de judecată a primei instanțe din 23 februarie 2016 SRL „Neaos”,

SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța, reprezentați de către

avocatul Pavel Pitihin, au depus o cerere, prin care au solicitat scoaterea cererilor de

modificare a pretențiilor de pe rol (f. d. 143, 178, 195, vol. I), deoarece aceste cereri

au fost depuse de către o persoană neîmputernicită.

Prin încheierea din 23 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost respinsă cererea depusă de către SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment

Company” și Oleg Gonța, reprezentați de către avocatul Pavel Pitihin, cu privire la

scoaterea cererilor de modificare a pretențiilor de pe rol ca fiind neîntemeiată.

La 18 aprilie 2016 SRL „Turbilon-Teh” a depus o cerere, prin care a solicitat

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC.

Prin încheierea protocolară din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Centru

mun.Chișinău a fost respinsă cererea depusă de către SRL „Clasic SV” cu privire la

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol.

Ulterior, SRL „Inter Trade Investment Company” SRL a depus cerere

reconvențională împotriva ÎCS „Total Leasing&Finance” SA cu privire la

constatarea achitării plăților pe contractul de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17

4

iunie 2014, conform destinației indicate în ordinele de plată nr. 171 din 24 iulie 2014,

20 august 2014, nr. 237 din 11 septembrie 2014, nr. 354 din 09 decembrie 2014,

nr.386 din 24 decembrie 2014, nr. 68 din 09 aprilie 2015 și nr. 117 din 20 mai 2015,

cu deducerea acestora din soldul la împrumut (f. d. 94, 95, vol. II).

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA pretinde încasarea datoriilor pe contractul de împrumut

enunțat, pe care le-a achitat în baza ordinelor de plată enunțate.

A susținut că, pe parcursul derulării raporturilor juridice rezultate din

contractul de împrumut enunțat, își executa în mod corespunzător obligațiile de plată

a ratelor la împrumut și dobânda aferentă, conform ordinelor de plată menționate,

însă ajungând la contul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, acesta în mod ilegal nu

deducea la scăderi, în corespundere cu destinația indicată în ordinele de plată, sumele

achitate, prejudiciindu-l, astfel, prin solicitarea achitării repetate a unor sume, care

deja au fost achitate.

La 15 septembrie 2016 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor din acțiunea reconvențională, invocând că, ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA, conform contractului de împrumut nr. 1614I-2014-

INT din 17 iunie 2014, s-a obligat să-i acorde un împrumut în sumă de 3130000 de

lei (f. d. 103-105, vol. II).

A menționat că, obiectul contractului de împrumut enunțat nu a fost executat

niciodată de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și nu a transferat la contul său

bancar suma menționată.

A afirmat că, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA nu avea nici un drept să

solicite de la SRL „Inter Trade Investment Company” restituirea mijloacelor bănești,

în temeiul contractului de împrumut enunțat, deoarece între aceste entități nu există

nici un raport obligațional, care ar rezultat din acest contract de împrumut.

A solicitat constatarea nulității contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT

din 17 iunie 2014, ca act juridic fictiv, simulat și ca fiind fără cauză.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Inter Trade Investment Company” a

depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiunea reconvențională, prin care a

solicitat constatarea nulității contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17

iunie 2014 în temeiul art. 221 din Codul civil, aplicarea efectelor nulității

contractului de împrumut enunțat prevăzute de art. 219 alin. (2) din Codul civil,

obligarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA de a restitui SRL „Inter Trade

Investment Company” suma de 888404,48 de lei și încasarea de la reclamant a

cheltuielilor de efectuare a expertizei în sumă de 32350 de lei (f. d. 188-190, vol.III).

La 19 decembrie 2018 ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei

în sumă de 103923,14 Euro și a cheltuielilor de judecată, precum și încasarea de la

SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în sumă de 5603948,64 de lei

(f.d. 73-75, vol. IV).

Prin hotărârea din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, au fost

încasate în mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Trade Investment Company”, SRL

„Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total

5

Leasing&Finance” SA datoria în sumă de 2950,31 de Euro conform cursului oficial

al BNM la data executării hotărârii și dobânda de întârziere în sumă de 230924,98

de lei, a fost încasată de la SRL „Inter Trade Investment Company” în beneficiul

ÎCS „Total Leasing&Finance” SA datoria în sumă de 1534299,41 de lei și a fost

încasată în mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company”,

SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA taxa de stat în sumă de 12840 de lei. A fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către SRL „Inter Trade Investment

Company”.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company”, SRL

„Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța, au fost casate hotărârea din 16

aprilie 2019, încheierile din 16 aprilie 2015, 18 noiembrie 2015 și 23 februarie 2016

și încheierea protocolară din 02 iunie 2016 ale primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre, sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a fost scoasă de pe rol pe motivul

nerespectării procedurii extrajudiciare de soluționare a litigiului și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea reconvențională depusă de către SRL

„Inter Trade Investment Company”, a fost constatată nulitatea absolută a

contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, cu obligarea ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA de a restitui SRL „Inter Trade Investment Company”

suma de 888404,48 de lei, ca efect al nulității actului juridic și au fost încasate de la

ÎCS „Total Leasing&Finance” SA în beneficiul lui Oleg Gonța cheltuielile de

efectuare a expertizei în sumă de 32350 de lei și taxa de stat în sumă de 9630 de lei.

La 30 ianuarie 2020 ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel în partea admiterii acțiunii reconvenționale și hotărârii primei

instanțe în partea încasării de la SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei

în sumă de 1534299,41 de lei și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

integrală a pretenției sale cu privire la încasarea de la SRL „Inter Trade Investment

Company” a datoriei în sumă de 5603948,64 de lei, ce reiese din contractul de

împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014 și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, nu este acord cu decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele judecătorești au interpretat în mod

eronat legea și au dat o apreciere arbitrară probelor prezentate de către părți.

A menționat că, nu este de acord cu constatările instanței de apel, care au stat

la baza deciziei recurate, or, recurentul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, cît și

intimatul SRL „Inter Trade Investment Company”, la momentul semnării

contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, au specificat clar

că, acordarea împrumutului în sumă de 3130000 de lei nu va avea loc prin

intermediul unui transfer bancar ordinar, ci va fi reținut de către recurent în scopul

obligațiunilor asumate de către SRL „Inter Trade Investment Company” prin

intermediul contractului de buy-back din 29 noiembrie 2012, modificat ulterior prin

Acord adițional nr. l din 31 decembrie 2013, ca urmare a transmiterii de către

6

debitorul gajist SRL „Liuvar-Exim”, în baza facturii fiscale seria nr. JB2258038 din

31 decembrie 2013, a tractorului de model Case Steiger STX500, motor

E002187835, caroseria ZCF130349, culoare roșie, numărul de înmatriculare FR-A

919 către SRL „Inter Trade Investment Company”.

A susținut că, având în vedere scopul și modalitatea eliberării împrumutului

stipulat în contractul de împrumut enunțat, un transfer bancar ar fi lipsit de logică.

A afirmat că, în factura fiscală seria nr. JB2258038 din 31 decembrie 2013

figura prețul valorii mărfurilor transmise în mărime de 3130000 de lei, sumă care

este identifică (ceea ce este și firesc să fie) cu valoarea obligațiilor asumate de către

SRL „Inter Trade Investment Company” prin intermediul contractului de buy-back

din 29 noiembrie 2012, modificat ulterior prin Acordul adițional nr. l din 31

decembrie 2013.

A relevat că, la materialele cauzei au fost anexate o serie de interpelări

întocmite de către Oleg Gonța, administratorul SRL „Inter Trade Investment

Company” și expediate în adresa BC „Moldindconbank” SA, BC „Energbank” SA,

BC „Victoriabank” SA și BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, prin

care a solicitat eliberarea unui certificat privind încasarea/lipsa încasării în conturile

de decontare sau împrumut ale acestei companiei în anul 2014 a sumelor bănești (de

indicat valoarea acestora, data și în baza cărui contract au fost transferate) de la ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA, a sumei de 3130000 de lei în baza contractului de

împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014.

A considerat că, aceste demersuri au fost înaintate vădit cu rea-intenție, cu

scopul de a crea o percepție incorectă instanțelor de judecată la judecarea litigiului

dat și experților judiciari la efectuarea expertizei judiciare ce ține de relațiile

contractuale de împrumut între ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și SRL „Inter

Trade Investment Company” ce reies din contractul de împrumut nr. 1614I-2014-

INT din 17 iunie 2014.

A notat că, instanțele judecătorești au perceput incorect sensul și scopul

urmărit de către părți ca urmare a semnării contractului de împrumut nr. 1614I-2014-

INT din 17 iunie 2014.

A specificat că, sensul și conținutul contractului de împrumut enunțat respectă

întru totul prevederile art. 195, 199 alin. (1), 206, 512, 513, 572 alin. (2), 666-679 și

704 din Codul civil (în vigoare la data semnării contractului) și nu intră nicidecum

în contradicție cu acestea.

A declarat că, SRL „Liuvar-Exim” a confirmat faptul că, a transmis tractorul

ca urmare a executării contractului de buy-back din 29 noiembrie 2012, ulterior

modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 31 decembrie 2013.

A invocat că, a explicat în detaliu și desfășurat modalitatea de calcul a

datoriilor SRL „Inter Trade Investment Company”, ce reies din contractul de

împrumut enunțat și care au fost calculate în strictă conformitate cu prevederile

contractului de împrumut. Toate sumele bănești recepționate de la SRL „Inter Trade

Investment Company” au fost alocate de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA în

strictă conformitate cu regulile ce țin de prioritatea plăților (în prezent imputația

plăților).

7

A remarcat că, conform raportului de expertiză nr. 512-517 din 20 aprilie 2018,

experții judiciari au ajuns la concluzia că, luând în considerare prevederile

contractului de bay-back din 29 noiembrie 2012 și ale contractului de împrumut

nr.1614I-2014-INT din 17 inie 2014, datoria formată la situația de 17 iunie 2014 ar

fi constituit 1971100 de lei, iar la 20 mai 2015 datoria SRL „Inter Trade Investment

Company” față de ÎCS „Total Leasing&Finance” SA pentru tractorul de model CASE

500, caroseria nr. ZCF130349 este în mărime de 1534299,41 de Iei.

A menționat că, SRL „Inter Trade Investment Company” nu a adus nici o

obiecție atît la semnarea contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie

2014, cît și pe parcursul termenului său de acțiune pînă cînd ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA a solicitat încasarea silită a datoriilor prin intermediul instanței

de judecată. Mai mult ca atît, de către SRL „Inter Trade Investment Company” au

fost achitate plăți aferente achitării datoriilor în baza contractului de împrumut

nr.16141-2014-INT din 17 iunie 2014 în sumă totală de 888404,48 de lei și nu a

comunicat în nici un fel atunci careva circumstanțe de declarare a nulității

contractului de împrumut.

A considerat că, concluziile experților din raportul de expertiză nr. 512-517 din

20 aprilie 2018 ce țin de relațiile dintre ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și SRL

„Inter Trade Investment Company” sunt eronate, nefondate și nu au nici un suport

probatoriu, or, reprezintă niște aberații matematice ale acestora care nu pot fi luate în

considerare la examinarea prezentului litigiu.

A susținut că, instanța de apel nu a verificat toate circumstanțele și raporturile

juridice, care urmau a fi stabilite în hotărârea primei instanțe. Or, a fost ignorat în

mod grav faptul că, nu ar fi existat o novație în legătură cu semnarea contractului de

împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, prin care părțile, de comun acord,

au stabilit că va fi stinsă o altă obligație ca urmare a acordării împrumutului și,

anume, a obligației ce reiese din contractul de buy-back din 29 noiembrie 2012,

ulterior modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 31 decembrie 2013.

A afirmat că, instanța de apel s-a bazat soluția doar pe faptul că, nu ar fi fost

efectuat transferul bancar al sumei împrumutului în mărime de 3130000 de lei,

ignorând prevederile pct. 1.2 și 3.1 din contractul de împrumut nr. 1614I-2014-INT

din 17 iunie 2014, prin care părțile contractului au stabilit expres efectele și intențiile

dorite din semnarea acestui act juridic și, anume, acel de a stinge o altă obligație între

aceleași părți, dar care izvora din contractul de buy-back din 29 noiembrie 2012,

ulterior modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 31 decembrie 2013.

A relatat că, instanța de apel s-a referit în motivarea deciziei sale doar la o

simplă constatare a unui fapt, care nici nu a fost negat sau ascuns de către ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA și, anume, că suma împrumutului nu ar fi fost transferată la

contul bancar al împrumutătorului.

A considerat că, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au

fost constatate și elucidate pe deplin de către instanțele judecătorești.

A notat că, instanța de apel nu a aplicat norma de drept materială corectă pentru

examinarea relațiilor ce reies din contractul de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17

iunie 2014, iar, ca urmare, a pronunțat o hotărâre, ce contravine legislației în vigoare.

8

A invocat că, instanța de apel a dat o calificare juridică incorectă raportului

litigios între ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și SRL „Inter Trade Investment

Company” și a interpretat eronat legea.

A considerat că, sunt greșite concluziile instanțelor judecătorești cu privire la

drepturile și obligațiile ce reies din contractul de împrumut nr. 1614I-2014-INT din

17 iunie 2014.

Prin referința depusă la 19 iunie 2020 SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade

Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța au

solicitat de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală

a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele dosarului rezultă că, la 09 aprilie 2013, între ÎCS „Total

Leasing” SA, în prezent ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, în calitate de

împrumutător și SRL „Neaos”, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul

de împrumut nr. 958I-2013-NEA, conform căruia ultimului i-a fost acordat un

împrumut în mărime de 300000 de Euro, pe un termen de 24 luni, în scopul achiziției

tehnicii agricole destinate vânzării (f. d. 6-8, vol. I).

Conform ordinului de plată nr. 253 din 09 aprilie 2013, împrumutul a fost

acordat în echivalentul MDL, ceea ce conform ratei de schimb a Băncii Naționale a

Moldovei la data plății constituia 4779091,95 de lei (f. d. 17, vol. I).

Tot la 09 aprilie 2013, întru asigurarea executării obligației de restituire la

scadență a împrumutului și a dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut enunțat, între ÎCS „Total Leasing” SA, în prezent ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA și SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV”, SRL „Inter

Trade Investment Company” și Oleg Gonța au fost încheiate contractele de

fidejusiune nr. 122-NEA/TUR-13, 123-NEA/CLA-13, 124-NEA/GON-13 și 133-

9

NEA/INT-13.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 17 iunie 2014, între ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA, în calitate de împrumutător și SRL „Inter Trade

Investment Company”, în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de

împrumut nr. 16141-2014-INT, conform căruia împrumutătorul s-a obligat să pună

la dispoziția împrumutatului o sumă de bani în mărime de 3130000 de lei, pe un

termen de 24 luni, în scopul onorării obligațiilor preluate conform contractului de

buy-back din 29 noiembrie 2012, modificat și completat prin Acordul adițional nr.1

din 31 decembrie 2013, ce reprezintă costul tractorului de model CASE Steiger STX

500, motor E002187835, caroseria ZCF130349 (f. d. 150-155, vol. I).

Tot la 17 iunie 2014, întru asigurarea executării obligației de restituire la

scadență a împrumutului și a dobânzilor aferente, cît și a altor sume datorate în baza

contractului de împrumut enunțat, între ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și SRL

„Neaos”, FPC „Clasic SV” SRL, SRL „Turbilon Teh” și Oleg Gonța au fost

încheiate contractele de fidejusiune nr. 241-ITI/NEA-14, 242-ITI/CLA-14, 243-

ITI/TUR-14 și 244-ITI/GONO-14.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul judecării

cauzei a fost concretizată, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a solicitat încasarea în

mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic SV” SRL, SRL

„Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța a datoriei în sumă de 103923,14

Euro, conform contractului de împrumut nr. 958I-2013-NEA din 09 aprilie 2013 și

a cheltuielilor de judecată, precum și încasarea de la SRL „Inter Trade Investment

Company” a datoriei în sumă de 5603948,64 de lei, conform contractului de

împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014 (f. d. 73-75, vol. IV).

La rândul său, SRL „Inter Trade Investment Company”, înaintând cerere

reconvențională, care pe parcursul judecării cauzei a fost concretizată, a solicitat

constatarea nulității contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014

în temeiul art. 221 din Codul civil, aplicarea efectelor nulității contractului de

împrumut enunțat prevăzute de art. 219 alin. (2) din Codul civil, obligarea ÎCS

„Total Leasing&Finance” SA de a restitui SRL „Inter Trade Investment Company”

suma de 888404,48 de lei și încasarea de la ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a

cheltuielilor de efectuare a expertizei în sumă de 32350 de lei (f. d. 188-190, vol.III).

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii inițiale, încasând în mod solidar de la SRL

„Neaos”, SRL „Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic

SV” SRL și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA datoria în

sumă de 2950,31 de Euro conform cursului oficial al BNM la data executării

hotărârii și dobânda de întârziere în sumă de 230924,98 de lei, încasând de la SRL

„Inter Trade Investment Company” în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA

datoria în sumă de 1534299,41 de lei și încasând în mod solidar de la SRL „Neaos”,

SRL „Inter Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic SV”

SRL și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA taxa de stat în

sumă de 12840 de lei, precum și netemeiniciei acțiunii reconvenționale.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și de către SRL „Neaos”, SRL „Trade

10

Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic SV” SRL și Oleg Gonța,

a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA și temeiniciei apelului declarat de către SRL „Neaos”, SRL

„Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic SV” SRL și Oleg

Gonța, casând hotărârea, încheierile din 16 aprilie 2015, 18 noiembrie 2015 și 23

februarie 2016 și încheierea protocolară din 02 iunie 2016 ale primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin care a scos de pe rol cererea

de chemare în judecată pe motivul nerespectării procedurii extrajudiciare de

soluționare a litigiului și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea

reconvențională, a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. 1614I-

2014-INT din 17 iunie 2014, cu obligarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA de a

restitui SRL „Inter Trade Investment Company” suma de 888404,48 de lei, ca efect

al nulității actului juridic și a încasat de la ÎCS „Total Leasing&Finance” SA în

beneficiul lui Oleg Gonța cheltuielile de efectuare a expertizei în sumă de 32350 de

lei și taxa de stat în sumă de 9630 de lei.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelurile, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina legalitatea și

temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și

legislația ce guvernează litigiul în cauză.

În conformitate cu art. 267 lit. a) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută de lege sau

prin contractul părților, de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.

La caz, se reține că, instanța de apel a remarcat faptul că, ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizându-și pretențiile, a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL

„Neaos”, SRL „Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic

SV” SRL și Oleg Gonța a sumei de 5603948,64 de lei, aferentă contractului de

11

împrumut nr. 1614, compusă din: 2597619,78 de lei - soldul împrumutului,

309320,75 de lei - dobândă calculată până la 17 iunie 2015, 514293,12 lei - dobândă

de întârziere, calculată pentru perioada 17 iunie 2016 – 19 decembrie 2018,

861751,75 de lei - calculată pentru perioada 23 august 2015 - 23 februarie 2016,

1308123,24 de lei - penalitate calculată pentru perioada 19 iunie 2018 - 19 februarie

„Total Leasing&Finance” SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 5603948,64

de lei, conform contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014,

doar de la SRL „Inter Trade Investment Company” (f. d. 73-75, vol. IV).

Totodată, instanța de apel a reținut că, la materialele cauzei nu se regăsesc

probe, care ar confirma că, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a respectat procedura

de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, într-adevăr, ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA, înaintând pretenția cu privire la încasarea în mod solidar de

la SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic SV” SRL, SRL „Inter Trade

Investment Company” și Oleg Gonța a datoriei în sumă de 103923,14 Euro, conform

contractului de împrumut nr. 958I-2013-NEA din 09 aprilie 2013, nu a respectat

procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, nefiind anexate

nici cererile prealabile adresate SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, FPC „Clasic

SV” SRL, SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța și nici avizele de

recepție a acestora de către ultimele.

La materialele dosarului a fost anexată notificarea ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA nr. 371 din 08 mai 2013 expediată la adresa SRL „Neaos”,

însă prin această notificare ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a solicitat constituirea

gajului în favoarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA asupra bunului menționat la

pct. 1.6.2. din contract pînă la 30 aprilie 2013 (f. d. 18, vol. I).

De asemenea, pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA, înaintând pretenția cu privire la încasarea de la SRL „Inter

Trade Investment Company” a datoriei în sumă de 5603948,64 de lei, conform

contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, a respectat

procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.

Or, conform notificării nr. 2425 din 10 decembrie 2014 expediată la adresa

SRL „Inter Trade Investment Company” și recepționată de către aceasta la 12

decembrie 2014, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a informat SRL „Inter Trade

Investment Company” despre faptul că, conform situației din 10 decembrie 2014,

suma totală a datoriilor împrumutatului, aferente contractului de împrumut nr.1614I-

2014-INT din 17 iunie 2014, constituie 2886135,60 de lei – soldul împrumutului,

36344,92 de lei – dobânda neachitată și 1047,20 de lei - penalitățile calculate

conform contractului de împrumut și a solicitat ca până la 20 decembrie 2014 să

achite integral datoriile enunțate (f. d. 204-206, vol. I).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel greșit a scos de pe rol

pretenția înaintată de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA cu privire la încasarea

de la SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în sumă de 5603948,64 de

lei, conform contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014.

12

La caz, se mai reține că, instanța de apel a menționat că, pe parcursul

examinării cauzei SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg

Gonța (f. d. 108-112, vol. I), SRL „Turbilon Teh” (f. d. 46, 47, vol. II) și FPC „Clasic

SV” SRL (f. d. 192-194, vol. I), prin cererile înaintate, au solicitat scoaterea de pe

rol a cererii de chemare în judecată pe motivul nerespectării procedurii prealabile de

soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară de către ÎCS „Total Leasing&Finance”

SA, iar prima instanță, prin încheierile din 16 aprilie 2015, 18 noiembrie 2015 și 23

februarie 2016 și prin încheierea protocolară din 02 iunie 2016, neîntemeiat a respins

cererile cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Actele cauzei denotă faptul că, prin încheierea din 23 februarie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost respinsă cererea depusă de către

reprezentantul SRL „Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg

Gonța, avocatul Pavel Pitihin cu privire la scoaterea de pe rol a cererilor de

modificare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată în baza art. 267 lit. c)

CPC, care prevede că, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol dacă cererea

este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită (f. d. 15, 16,

vol. II).

În contextul dat, instanța de recurs relevă că, cele descrise incontestabil indică

la o examinare superficială a cauzei, fără a intra în esența litigiului apărut în speță.

Pe cale de consecință, erorile comise de instanța de apel nu pot fi corectate de

instanța de recurs, motiv pentru care în speță se impune rejudecarea cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, erorile judiciare

în cauză nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și să adopte o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la

un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Total

Leasing&Finance” societate pe acțiuni.

Se casează integral decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu

capital străin „Total Leasing&Finance” societate pe acțiuni împotriva Societății cu

răspundere limitată „Neaos”, Societății cu răspundere limitată „Inter Trade

Investment Company”, Societății cu răspundere limitată „Turbilon Teh”, Societății

cu răspundere limitată „Clasic SV” și lui Oleg Gonța cu privire la încasarea datoriei

și la cererea reconvențională depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Inter

Trade Investment Company” împotriva Întreprinderii cu capital străin „Total

13

Leasing&Finance” societate pe acțiuni cu privire la constatarea nulității contractului

de împrumut, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

14