2ds-27/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds-27/22

2-14126834-01-2ds-21062022

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la explicarea

deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

cu Capital Străin „Total Leasing&Finance” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Neaos”, Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company”, Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon Teh”, Societății cu

Răspundere Limitată „Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la încasarea datoriei și la

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total

Leasing&Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea nulității contractului

de împrumut,

constată:

La data de 20 martie 2014, ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV”,

SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța cu privire la încasarea în mod

solidar de la pârâți a datoriei în sumă de 103923,14 Euro și a cheltuielilor de judecată,

precum și încasarea de la SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în sumă

de 5603948,64 de lei.

SRL „Inter Trade Investment Company” SRL a depus cerere reconvențională

împotriva ÎCS „Total Leasing&Finance” SA cu privire la constatarea nulității

contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, aplicarea efectelor

nulității contractului de împrumut enunțat prevăzute de art. 219 alin. (2) din Codul civil,

1

obligarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA de a restitui SRL „Inter Trade Investment

Company” suma de 888404,48 de lei și încasarea cheltuielilor de efectuare a expertizei

în sumă de 32350 de lei.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, au fost încasate în

mod solidar de la SRL „Neaos”, SRL „Trade Investment Company”, SRL „Turbilon

Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA

datoria în sumă de 2950,31 de Euro conform cursului oficial al BNM la data executării

hotărârii și dobânda de întârziere în sumă de 230924,98 de lei, a fost încasată de la SRL

„Inter Trade Investment Company” în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA

datoria în sumă de 1534299,41 de lei și a fost încasată în mod solidar de la SRL

„Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic

SV” și Oleg Gonța în beneficiul ÎCS „Total Leasing&Finance” SA taxa de stat în sumă

de 12840 de lei. Acțiunea reconvențională depusă de SRL „Inter Trade Investment

Company” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, a fost admis apelul declarat de SRL

„Neaos”, SRL „Inter Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic

SV” și Oleg Gonța, au fost casate hotărârea din 16 aprilie 2019, încheierile din 16 aprilie

2015, 18 noiembrie 2015 și 23 februarie 2016 și încheierea protocolară din 02 iunie

2016 ale primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin

care cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a fost

scoasă de pe rol pe motivul nerespectării procedurii extrajudiciare de soluționare a

litigiului și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea

reconvențională depusă de SRL „Inter Trade Investment Company”, a fost constatată

nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, cu

obligarea ÎCS „Total Leasing&Finance” SA de a restitui SRL „Inter Trade Investment

Company” suma de 888404,48 de lei, ca efect al nulității actului juridic. Totodată, s-a

încasat de la ÎCS „Total Leasing&Finance” SA în beneficiul lui Oleg Gonța cheltuielile

de efectuare a expertizei în sumă de 32350 de lei și taxa de stat în sumă de 9630 de lei.

La 30 ianuarie 2020 ÎCS „Total Leasing&Finance” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel în partea admiterii acțiunii reconvenționale și a hotărârii primei instanțe

în partea încasării de la SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în sumă de

1534299,41 de lei și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a

pretenției sale cu privire la încasarea de la SRL „Inter Trade Investment Company” a

datoriei în sumă de 5603948,64 de lei, ce reiese din contractul de împrumut nr. 1614I-

2014-INT din 17 iunie 2014 și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de ÎCS „Total Leasing&Finance” SA și a fost casată integral decizia

din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

2

La data de 21 iunie 2022 SRL „Neaos”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța au depus

cerere cu privire la explicarea deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea cererii s-a invocat că instanța de recurs s-a expus doar pe lipsa

temeiului de scoatere de pe rol a acțiunii inițiale depuse de ÎCS „Total

Leasing&Finance” SA, fără însă a se expune și în privința acțiunii reconvenționale

înaintată de SRL „Inter Trade Investment Company”, care a fost admisă de către

instanța de apel prin decizia din 10 decembrie 2019.

Astfel, SRL „Neaos”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța consideră că sunt necesare

explicații, deoarece acțiunea reconvențională s-a bazat pe temeiuri de nulitate a actului

juridic, temeiuri ce nu au nimic în comun cu scoaterea de pe rol a cererii și trebuiau

apreciate separat. Or, nu este clar din ce motive a fost casată decizia instanței de apel și

în partea acțiunii reconvenționale, odată ce instanța de recurs nu a prezentat niciun

argument pe marginea acesteia.

De asemenea, au menționat că instanța de recurs a stabilit că procedura prealabilă

a fost respectată de către ÎCS „Total Leasing&Finance” SA, la 10 decembrie 2014 fiind

expediată notificare în adresa SRL „Inter Trade Investment Company”, adică peste 9

luni de la ziua depunerii acțiunii. În acest context, consideră că se impune necesitatea

explicării hotărârii judecătorești în sensul că, cum poate fi apreciată respectarea

procedurii prealabile odată ce această presupusă procedură a fost exercitată post-

factum, tocmai peste 9 luni de la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 29 iunie 2022, copia cererii de explicare a fost expediată în adresa

participanților la proces pentru cunoștință (f.d. 161, volumul VI).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la

explicarea deciziei urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din norma legală citată rezultă că, partea interesată poate solicita instanței de

judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture

dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este

suficient de clar și sunt necesare lămuriri privind înțelesul, extinderea și aplicarea

acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare. Prin această procedură

nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac

anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea

dispozițiilor care eventual se contrazic.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea cu privire la explicarea deciziei din 23

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, or, atât din conținut,

3

cât și din dispozitivul deciziei, nu rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde dispoziții

contradictorii.

În decizia din 23 decembrie 2020, instanța de recurs a argumentat clar motivele

care au stat la baza soluției emise, precum și norma legală aplicabilă speței, constatările

expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. Astfel,

cererea depusă de SRL „Neaos”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la

explicarea deciziei, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de SRL „Neaos”, SRL „Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la

explicarea deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) și 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la explicarea

deciziei din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Total

Leasing&Finance” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Neaos”, Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”,

Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon Teh”, Societății cu Răspundere Limitată

„Clasic SV” și Oleg Gonța cu privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing&Finance” Societate pe

Acțiuni cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4