3ra-1152/20 — anularea raspunsului si obligarea coordonarii abtibildurilor

Dosarul nr. 3ra-1152/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Organizația de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea răspunsului și obligarea coordonării

schiței abțibildurilor,

împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 august 2018 OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare cu

privire la anularea răspunsului și obligarea coordonării schiței abțibildurilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că la 18 iunie 2018 s-a adresat cu

cerere către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, solicitând

coordonarea schiței abțibildurilor publicitare, ce urmau a fi aplicate pe geamurile

imobilului aflat în proprietate privată, amplasat în XXX.

Prin răspunsul pârâtei nr. 21/1651-P din 16 iulie 2018, s-a refuzat în

coordonarea schiței abțibildurilor publicitare și s-a făcut în acest sens referire la

Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007,

menționându-se că pentru toate amplasamentele pe clădiri și edificii, inclusiv aflate

în proprietate privată (cu excepția informației amplasate în interior) este necesară

obținerea unei autorizații.

Considera reclamantul că răspunsul este ilegal, deoarece conform art. 16 alin.

(4) din Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din 27 iunie 1997, amplasarea

publicității exterioare pe clădiri și alte construcții aflate în proprietate privată se

1

coordonează cu organele teritoriale de arhitectură și nu necesită autorizarea specială

a autorităților administrației publice, prin urmare această procedură nicidecum nu

trebuia a fi încadrată de către autoritatea publică locală în prevederile

Regulamentului nominalizat supra, care este net inferior Legii cu privire la

publicitate.

A solicitat reclamantul anularea răspunsului nr. 21/1651-P din 16 iulie 2018,

obligarea coordonării schiței abțibildurilor ce urmează a fi aplicate pe geamurile

imobilului aflat în proprietate privată, transmis în folosință temporară către

reclamant, amplasate în XXX (f.d. 1-2).

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea înaintată de SRL „Easy Credit” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

58).

La 26 noiembrie 2019 SRL „Easy Credit” a declarat apel împotriva hotărârii

din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea

să fie admisă (f.d. 69-70).

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de OCN „Easy Credit” SRL.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat soluția primei instanțe privind

respingerea acțiunii ca fiind justă și legală, având la bază cumulul dovezilor

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică

cuvenită, iar de către apelant nu au fost prezentate careva probe suplimentare în

vederea demonstrării netemeiniciei concluziilor invocate de prima instanță în

hotărârea motivată.

De asemenea, Colegiul consideră că prima instanța corect a invocat precum că

amplasarea abțibildurilor publicitare poate fi efectuată numai după obținerea

autorizației în acest sens, fiind stabilit că OCN „Easy Credit” SRL inițiind procedura

de obținere a autorizației, ulterior din motive necunoscute instanței, a renunțat la

aceasta intenție.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantului, precum că

nu este necesară obținerea unei autorizații în circumstanțele în care abțibildul nu

intră sub incidența Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor. Or, în conformitate

cu pct. 1.1 din Regulamentul citat, prezentul Regulament stabilește condițiile de

organizare și desfășurare a activității de autorizare și amplasare a dispozitivelor de

publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini 6 din 6 exterioare)

în municipiul Chișinău. Iar, scopul amplasării abțibildurilor a fost anume publicitar,

prin urmare autorizarea și amplasarea acestora este reglementată de Regulamentul

enunțat.

La fel, Colegiul a respins ca nefondat argumentul precum că prezenta speță

urma a fi reglementată de Legea cu privire la publicitate, și nu de Regulamentul

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității exterioare, firmelor. Or, prima instanța corect a invocat că Regulamentul,

aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, nu vine

în contradicție cu Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate,

dimpotrivă se completează reciproc, Regulamentul dezvoltând în detaliu normele

legislative, prin urmare actele respective urmează a fi aplicate în cumul.

2

La 28 octombrie 2020 OCN „Easy Credit” SRL a depus recurs nemotivat,

ulterior la 15 decembrie 2020 a depus recurs motivat împotriva deciziei din 30

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă acțiunea integral.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând argumentele indicate pe parcursul examinării cauzei.

În esență recurentul a menționat că, răspunsul autorității publice trebuia să fie

cercetat în calitate de probă, or, opinia acestei autorități este de o valoare

incontestabilă pentru soluționarea justă a litigiului.

Consideră că, instanța de apel eronat a concluzionat că abțibildul publicitar

cade sub incidența Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor în mun. Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.71/15 din 03 mai 2007, din

motiv că scopul amplasării abțibildului a fost unul publicitar.

A conchis că, instanța de apel eronat a constatat faptul că OCN „Easy Credit”

SRL a început procedura de obținere a autorizației or, acesta din urma s-a adresat

ghișeului unic din cadrul Primăriei mun. Chișinău pentru procedura de coordonare a

schiței amplasării abțibildurilor. Însă la acest ghișeu unic, a fost obligat să

completeze un formular tipizat emis de Primăria mun. Chișinău și care în mod abuziv

nu prevede serviciul de coordonare, ci doar de autorizare.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 30 septembrie 2020, fiind

recepționată de către OCN „Easy Credit” SRL la 16 noiembrie 2020 (f.d. 113 A).

Prin urmare, recursul nemotivat depus de OCN „Easy Credit” SRL la 28

octombrie 2020, ulterior la 15 decembrie 2020 recursul motivat împotriva deciziei

din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost depuse cu respectarea

termenelor procedurale la depunerea recursului, în conformitate cu prevederile art.

245 din Codul administrativ.

La 20 noiembrie 2020 în adresa intimatului, a fost expediată copia recursului

nemotivat, ulterior la 17 decembrie 2020 recursul motivat, însă referință pe marginea

cererii de recurs nu a fost depusă.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

3

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin.(2) din Codul administrativ. În context, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să

le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

4

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către OCN „Easy Credit” SRL, este

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate

cu Răspundere Limitată, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5