2rac-238/20 — încasarea datoriei

2rac-238/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-238/20

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) M. Grosu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhanaci

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei în numele și

interesele Societății nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”

(Germania),

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății

nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” (Germania) împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Elteprod”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Universal Transport Schmitz” (România), Societatea cu

Răspundere Limitată „Adrian Trans” (România) și Societatea cu Răspundere

Limitată „Emy&Laura Spedition” (România), cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2019, Societatea nerezidentă „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Elteprod”,

solicitând încasarea datoriei în mărime de 23 222 de euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 30 ianuarie 2018 a fost încheiat

contractul cu privire la transportarea mărfii pe rute internaționale pentru SRL

„Elteprod”. Conform contractului nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, pârâtul SRL

„Elteprod” a solicitat transportarea din orașul Eisenach, Germania, în or. Edineț

Republica Moldova, a încărcăturii ce a constat din generator eolian nordex N62,

seria NX1172.

De asemenea, potrivit ofertei acceptate s-a convenit asupra prețului în mărime

de 105 000 euro, care urma să fie achitat integral nu mai târziu de data încărcării.

Astfel, la 15 februarie 2018 din orașul Eisenach, Germania a fost încărcată

marfa, care a fost transportată în Republica Moldova, cu adresa de livrare Șantierul

Corpaci, r-nul Edineț.

1

Conform scrisorilor de trăsură: nr. 2018-902, nr. 2018- 1002, nr. 2018-1102,

nr. 2018-1202, nr. 2018-1302, nr. 2018-1402, nr. 2018-1502, s-a confirmat recepția

mărfii de către destinatarul SRL „Elteprod”, prin aplicarea ștampilei în rubrica 24 a

CMR și lipsa pretențiilor din partea clientului.

La pct. 3.2. al contractului de transport este prevăzut că în prețul transportului

nu sunt incluse cheltuielile pentru proceduri vamale și vămuiri, asigurări CMR,

asigurări CARGO, inclusiv toate cheltuielile specifice legate de categoria de

încărcături. În cazul survenirii respectivelor cheltuieli se vor achita imediat.

La fel, potrivit pct. 3.2. al contractului de transport, părțile au convenit că

pârâtul SRL „Elteprod”, urmează să achite toate cheltuielile suplimentare prevăzute

de pct. 3.2. imediat ce primește conturile de plată respective.

Astfel, la 9 martie 2018 în adresa pârâtului a fost expediat contul de plată în

mărime de 3 222 de euro pentru cheltuielile legate de redirijarea circulației rutiere,

instalarea/scoaterea semnelor rutiere, etc, iar la 13 martie 2018 contul de plată în

mărime de 20 000 euro pentru cheltuielile legate de achitarea taxei pentru folosirea

drumurilor conform anexei nr. 3 Codul fiscal al RM.

Astfel, s-a invocat că, contrar prevederilor contractuale, pârâtul SRL

„Elteprod” nu și-a onorat pe deplin obligațiile de plată a cheltuielilor suplimentare

survenite, deși termenul limită pentru efectuarea plăților restante de 23 222 de euro,

în baza serviciilor de transport, a expirat la 23 martie 2018.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei civile la Judecătoria

Strășeni, sediul Călărași.

Prin încheierea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a

atras în proces, în calitatea de intervenient accesoriu, SRL „Universal Transport

Schmitz”.

Prin încheierea protocolară din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni,

sediul central, s-au atras în proces, în calitatea de intervenienți accesorii, SRL

„Adrian Trans” și SRL „Emy&Laura Spedition”.

Prin hotărârea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat de la SRL „Elteprod” în

beneficiul „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” datoria în mărime de 23 222 de

euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de

13 655 de lei. În rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 7 noiembrie 2019 SRL „Elteprod”, reprezentată de avocatul Diana Panov, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 7 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central.

Tot la 7 noiembrie 2019, SRL „Elteprod”, reprezentată de avocatul Diana

Panov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24 octombrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central, solicitând casarea ei și pronunțarea unei

hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă integral, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de SRL „Elteprod” împotriva încheierii din 7 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central.

S-a admis apelul declarat de SRL „Elteprod” împotriva hotărârii din 24

octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

2

S-a casat hotărârea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

central și s-a emis o hotărâre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă

de „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” împotriva SRL „Elteprod”,

intervenienți accesorii SRL „Universal Transport Schmitz”, SRL „Adrian Trans” și

SRL „Emy&Laura Spedition”, cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

La 1 octombrie 2020, avocatul Gheorghe Macovei, acționând în numele și

interesele Societății nerezidente (Germania) „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman”, a declarat recurs împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul cu

decizia contestată, invocând că este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de

apel a încălcat normele de drept material, întrucât a aplicat legea care nu trebuia să

fie aplicată și a interpretat eronat legea.

În sensul dat, consideră că instanța de apel a interpretat eronat art. 679-680 din

Codul civil, care se aplică condițiilor de valabilitate a contractelor.

A menționat că forma actului juridic a fost respectată, iar clauza contractuală

cu privire la compensarea cheltuielilor pentru transportarea mărfii este inserată în

acest contract, fapt pentru care părțile și-au exprimat consimțământul.

Mai mult decât atât, părțile au prevăzut și procedura de achitare a tuturor

cheltuielilor survenite, și anume: expedierea contului de plată de către EuroGUS

e.K. Inhaber Denis Rayzman” în adresa SRL „Elteprod”, iar ultimul le achită

imediat după primirea conturilor de plată.

A menționat că materialele dosarului atestă și faptul că aceste cheltuieli au fost

suportate de către EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, or intervenientul

accesoriu Universal Transport Schmitz SRL a confirmat cheltuielile survenite și

achitate lor de către reclamantul EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, anexând

documentele confirmative, de care instanța de apel nu a ținut cont la adoptarea

soluției.

Astfel, a indicat că clauza contractuală enunțată a fost stabilită și negociată de

părți și generează obligația pârâtului de achitare a taxei pentru folosirea drumurilor

de către autovehiculele care transportă marfa indicată în contract.

În concluzie, consideră că instanța de apel a examinat cauza în mod superficial,

limitându-se și axându-se la constatarea lipsei obligației SRL „Eltepropd” pentru

achitarea cheltuielilor de transport, fără a da o apreciere corespunzătoare pretențiilor

EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” prin prisma prevederilor contractuale și a

art. 679-680 din Codul civil.

La 8 decembrie 2020, avocatul Gheorghe Macovei, acționând în numele și

interesele Societății nerezidente (Germania) „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman”, a depus suplement la cererea de recurs depusă împotriva deciziei din 8

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii din 24 octombrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Reprezentantul recurentului a menționat suplimentar că consideră neîntemeiat

faptul că atât societatea pârâtă cât și instanța de apel consideră că părțile nu au

convenit asupra tuturor cheltuielilor și invocă că faptul lipsei unui angajament se

3

dovedește prin aceea că a fost propus spre semnare un nou contract care avea ca

obiect 20 000 euro, dar care nu a fost semnat, ceea ce demonstrează lipsa

obligațiilor.

Ceea ce de fapt este trecut sub tăcere de către partea opusă și nu este văzut de

instanță este că semnarea acordului adițional (anexa 1) la contract pe suma de 20

000 euro a fost cerută anume de SRL „Eltepropd” pentru ca acestea să mai poată

cere finanțare de la bancă.

Altfel spus, SRL „Eltepropd” a mai solicitat de la bancă încă 20 000 euro și în

acest scop i-a fost eliberat un document distinct care probabil l-a prezentat la bancă

pentru a i se acorda credit.

Ulterior, SRL „Eltepropd” a expediat în adresa „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman” scrisoarea din 09 martie 2018 prin care a anunțat că banca a refuzat

finanțarea a încă 20 000 euro.

Avocatul Gheorghe Macovei consideră că informația respectivă și negocierea

care a avut loc demonstrează următoarele: a) SRL „Eltepropd” din start a cunoscut

că urma să achite toate costurile suplimentare care vor apărea înafara prețului

contractului de 105 000 euro, fapt expres prevăzut de contractul din 30 ianuarie

2018; b) SRL „Eltepropd” a solicitat semnarea separată pe suma de 20 000 euro a

unui acord adițional pentru al prezenta la banca, dar a prezentat in instanță doar o

copie unilateral semnată afirmând în apărare o poziție absolut eronată; c) SRL

„Eltepropd” a semnat cu precizie și acordul adițional, deoarece el a fost prezentat la

bancă, ceea ce presupune că el există confirmat cu ambele semnături și în cel puțin

o copie pentru bancă, care la moment este ascunsă de SRL „Eltepropd”; d) SRL

„Eltepropd” urmează să achite indiferent de prezența sau lipsa concretizării sumelor

din p. 3.2. al contractului, toate sumele ce apar suplimentar sumei de 105 000 euro,

care reprezintă doar suma prețului de transport.

Consideră neîntemeiată poziția expusă de instanța de apel și intimat referitor la

natura plăților de 20 000 euro, care de fapt sunt plăți ce se achită la bugetul de stat

anume în legătură cu intrarea pe teritoriul Moldovei a camioanelor.

Însuși livrarea făcută pentru SRL „Eltepropd” s-a făcut cu 7 camioane pentru

fiecare fiind întocmite CMR-urile respective, care confirmă data încărcării - 15

februarie 2018 în Germania și data descărcării - 27 februarie 2018, rubrica 24 a

CMR, cu semnătura SRL „Eltepropd”.

A menționat că camioanele respective nu au trecut frontiera de stat decât după

achitarea plăților către bugetul de stat, fapt făcut la 19 februarie 2018 direct către

trezoreria de stat prin 11 plăti făcute prin sistemul MPay, de către Universal

Transport Schimts, din banii care i-a primit de la „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman”.

Prin urmare, a remarcat că este evident faptul că în baza contractului de

transport nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman” a prestat servicii de transport către SRL Elteprod privind transportarea

încărcăturii.

Conform condițiilor contractuale, s-a convenit asupra prețului de 105 000 euro

pentru serviciile de transport prestate și care urmau a fi achitate integral nu mai

târziu de data încărcării, conform pct. 3.2. al contractului de transport nr. 2018-3001

din 30 ianuarie 2018 s-a convenit asupra condițiilor de achitare a altor cheltuieli

4

legate de transportarea încărcăturii ce a constat din generator eolian Nordex N62,

seria NX1172.

Ca rezultat problema esențială a acestui litigiu constă de fapt în neexecutare

obligațiilor contractuale din partea pârâtului SRL „Eltepropd” în ceea ce privește

achitarea cheltuielilor survenite în legătură cu transportarea mărfii în baza

contractului de transport nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018.

De fapt, părțile clar au prevăzut și procedura de achitare a tuturor cheltuielilor

survenite, și anume: expedierea contului de plată de către „EuroGUS e.K. Inhaber

Denis Rayzman” în adresa SRL „Eltepropd”, iar ultimul le achită imediat după

primirea conturilor de plată.

Materialele dosarului atestă și faptul că aceste cheltuieli au fost suportate de

către „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, or intervenientul accesoriu SRL

„Universal Transport Schmitz”, a confirmat cheltuielile survenite și achitare lor de

către reclamant, anexând în acest documentele confirmative, fapt de care instanța de

apel nu a ținut cont la adoptarea soluției.

În concluzie, a susținut că la caz se atestă corectitudinea concluziei primei

instanțe cu privire la încasarea de la SRL „Elteprod” în beneficiul „EuroGUS e.K.

Inhaber Denis Rayzman” în adresa SRL „Eltepropd” a sumei de 23 222 euro în

temeiul contractului de transport 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, per a contrario,

decizia instanței de apel duce la o îmbogățire nejustificată a pârâtului SRL

„Elteprod” pe seama reclamantului „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată participanților la proces la 22 iulie 2020, însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurent lipsește. În cererea de recurs reprezentantul

recurentului a menționat că aceasta a fost recepționată la 5 august 2020. Din aceste

motive, Colegiul consideră că recursul din 1 octombrie 2020 este declarat în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 13 octombrie 2020 în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

La 17 noiembrie 2020, SRL „Elteprod”, reprezentată de avocatul Diana Panov,

a depus referință la recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei în interesele

„EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, solicitând respingerea acestuia ca fiind

depus peste termen sau, în cazul în care recursul v-a fi admis spre examinare,

respingerea lui ca fiind neîntemeiat.

5

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de avocatul Gheorghe Macovei în numele și interesele Societății

nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” a fost considerat admisibil.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi

cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar.

În esență, recurentul și intimații au avut posibilitatea să prezinte poziția în scris

și să răspundă la argumentele părții adverse.

Verificând decizia contestată în raport cu criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de avocatul Gheorghe Macovei în numele și interesele Societății

nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” este întemeiat și urmează a fi

admis, cu casarea parțială a deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) din Codul de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recursului, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

Astfel, circumstanțele cauzei prezentate de părți și determinate de instanțele de

judecată în fazele procesuale anterioare denotă că, la 30 ianuarie 2018 între

reclamantul „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” (executor) și pârâtul SRL

,,Elteprod” (client), a fost încheiat contractul nr. 2018-3001.

Potrivit contractului, reclamantul s-a obligat să organizeze transportul unei

încărcături la adresa indicată de către client.

6

Conform pct. 3.1. din contract, pentru transportarea mărfii, s-a convenit asupra

prețului de 105 000 euro.

Conform scrisorilor de trăsură CMR (vol. I, f.d. 12-18): nr. 2018-902, nr.

2018-1002, nr. 2018-1102, nr. 2018-1202, nr. 2018-1302, nr. 2018-1402, nr. 2018-

1502, clientul SRL „Elteprod” a confirmat recepționarea mărfii prin aplicarea

ștampilei și semnăturii la rubrica 24 a scrisorilor.

Punctul 3.2. al contractului nr. 2018-3001 prevede că cheltuielile pentru

procedurile vamale și vămuire, TVA, asigurare CMR și cheltuielile legate de

dirijarea circulației rutiere, escorta poliției, necesară pentru trecere,

montarea/demontarea indicatoarelor de circulație rutieră, nu sunt incluse în prețul

transportului și urmează a fi achitate de către client fără întârziere imediat după

primirea conturilor de plată.

În conformitate cu prevederile pct. 3.2., la 9 martie 2018 executorul „EuroGUS

e.K. Inhaber Denis Rayzman” a expediat în adresa clientului SRL „Elteprod” contul

de plată a sumei de 3 222 euro pentru cheltuielile legate de dirijarea circulației

rutiere, iar la 13 martie 2018 contul de plată în mărime de 20 000 euro pentru

cheltuielile legate de achitarea taxei pentru folosirea drumurilor conform anexei nr.

3 din Codul fiscal al RM.

În legătură cu neonorarea obligațiunilor contractuale asumate în baza

contractului nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, s-a format datoria SRL „Elteprod”

față de „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” în sumă totală de 23 222 de euro.

Avocatul Gheorghe Macovei, reprezentantul companiei „EuroGUS e.K.

Inhaber Denis Rayzman” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Elteprod”, solicitând încasarea datoriei în mărime de 23 222 de euro și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 24 octombrie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central, a admis parțial cererea de chemare în judecată

și a încasat de la SRL „Elteprod” în beneficiul „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman” datoria în mărime de 23 222 de euro, suma de 13 655 de lei cu titlu de

cheltuielile de plată a taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. În

rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Prima instanță și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 512, 513, 514,

666 și 668 din Codul civil în redacția legii vechi, pană la 1 martie 2019, constatând

că, raportul obligațional dintre părți a luat naștere în temeiul contractului nr.2018-

3001 din 30 ianuarie 2018, în baza căruia părțile și-au asumat drepturi și obligații.

Potrivit contului de plată din 9 martie 2018, s-a format datoria pârâtului față de

reclamant în mărime de 3 222 euro, care urma a fi achitată până la 13 martie 2018,

iar în baza contului de plată din 13 martie 2018 s-a format datoria de 20 000 euro,

care urma a fi achitată până la 23 martie 2018.

Instanța a respins argumentele reprezentantului SRL ,,Elteprod” precum că

sumele solicitate nu sunt prevăzute în contractul din 30 ianuarie 2018, motivând că

pct. 3.2. al contractului prevede expres că cheltuielile pentru procedurile vamale și

vămuire, TVA, asigurare CMR și cheltuielile legate de dirijarea circulației rutiere,

escorta poliției, necesară pentru trecere, montarea/demontarea indicatoarelor de

circulație rutieră, nu sunt incluse în prețul transportului (prevăzut la pct. 3.1.) și

urmează a fi achitate separat de către client după primirea conturilor de plată.

7

A reținut că clauza contractuală enunțată a fost stabilită și negociată de părți și

generează obligația SRL ,,Elteprod” de achitare a cheltuielilor conform conturilor

de plată înaintate.

Mai mult, instanța a remarcat că pârâtul SRL ,,Elteprod” nu a negat existența

cheltuielilor suplimentare, însă nu le-a recunoscut.

Fiind investită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din

8 iulie 2020, a respins recursul declarat de SRL „Elteprod” împotriva încheierii din

7 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

A admis apelul declarat de SRL „Elteprod” împotriva hotărârii din 24

octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

A casat hotărârea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central

și s-a emis o hotărâre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

„EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” împotriva SRL „Elteprod”, intervenienți

accesorii SRL „Universal Transport Schmitz”, SRL „Adrian Trans” și SRL

„Emy&Laura Spedition”, cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

În motivarea acestei soluții, instanța de apel a conchis că hotărârea adoptată de

instanța de fond este neîntemeiată, reținând în esență că clauzele contractului

nr.2018-3001 încheiat și semnat de părți la 30 ianuarie 2018, nu prevăd careva plăți

suplimentare pentru cheltuielile de transport, suma de 105 000 euro stipulată în

contract reprezentând prețul total pentru transportarea încărcăturii.

A menționat că suma pretinsă de către societatea reclamantă nu a fost

negociată de ambele părți și contravine prevederilor art. 515 din Codul civil, care

prevede că o obligație se poate naște prin inițierea și desfășurarea negocierilor de

încheiere a contractului, dar și prevederilor art. 679-680 din Codul civil, care

prevede obligatoriu forma scrisă a contractului.

Totodată, instanța de apel a reținut că faptul suportării de către „EuroGUS e.K.

Inhaber Denis Rayzman” a cheltuielilor în sumă de 23 222 de euro, în urma prestării

serviciilor de transport internațional, urma să fie dovedit de către intimat în condiții

generale, în conformitate cu prevederile art. 118 din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 7 noiembrie 2018

a Judecătoriei Strășeni, sediul central, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că

acesta este neîntemeiat.

În partea prin care s-a respins recursul declarat de SRL „Elteprod” împotriva

încheierii din 7 noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, decizia din 8

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, este irevocabilă din momentul emiterii.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de

apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea greșită a circumstanțelor cauzei și

încălcarea normelor de drept material, fapt ce constituie temei de casare.

Inițial Colegiul menționează că la cazul din speță sunt aplicabile prevederile

Codul civil în redacția legii în vigoare până la 1 martie 2019, în contextul în care

prin acțiunea înaintată la 18 iulie 2019 s-a solicit încasarea datoriilor rezultate din

contractul de transport internațional nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, și anume s-

a pretins încasarea de la debitorul SRL „Elteprod” în beneficiul „EuroGUS e.K.

Inhaber Denis Rayzman” a datoriei conform pct. 3.2. al contractului în sumă totală

de 23 222 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

8

Prevederile art. 6 alin. (1) și (2) din Codul civil în redacția legii în vigoare până

la 1 martie 2019, stipulează că, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu

modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice

constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale

unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

Legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de realizare la data intrării

sale în vigoare.

În conformitate cu art. 512 alin. (1) din Codul civil în redacția legii pană la 1

martie 2019, în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă

de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația

poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 513 alin. (1) din Codul civil, debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației.

Art. 514 din Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Potrivit art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existența unei

obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

În conformitate cu art. 666 alin. (1) din Codul civil, contract este acordul de

voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică

sau se sting raporturi juridice.

În conformitate cu art. 668 alin. (1) din Codul civil, contractul încheiat legal

obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din

natura lui în conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității.

Conform art. 679 din Codul civil, contractul se consideră încheiat dacă părțile

au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esențiale.

Sunt esențiale clauzele care sunt stabilite ca atare prin lege, care reies din

natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părți, trebuie realizat un

acord.

Prin contract se poate naște obligația de a se încheia un contract. Forma

stabilită pentru contract se aplică și pentru antecontract.

Potrivit art. 680 din Codul civil, dacă pentru valabilitatea contractului legea

stabilește o anumită formă sau dacă părțile au prevăzut o anumită formă, contractul

se consideră încheiat în momentul îndeplinirii condiției de formă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție evidențiază că în cauza dată este cert stabilit faptul că

în rezultatul încheierii contractului de transport internațional nr. 2018-3001 din 30

ianuarie 2018 „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” s-a obligat să organizeze

transportul unei încărcături la adresa indicată de SRL „Elteprod”, pentru

transportarea cărei, s-a convenit asupra prețului de 105 000 euro, conform pct. 3.1.

din contract.

În conformitate cu pct. 3.2. din contract, cheltuielile pentru procedurile vamale

și vămuire, TVA, asigurare CMR și cheltuielile legate de dirijarea circulației rutiere,

escorta poliției, necesară pentru trecere, montarea/demontarea indicatoarelor de

9

circulație rutieră, nu sunt incluse în prețul transportului și urmează a fi achitate de

către client fără întârziere imediat după primirea conturilor de plată.

Astfel, din conținutul contractului nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018 reiese

cert că prețul obiectului contractului constă din prețul propriu zis pentru transportare

stipulat în clauza contractuală de la pct. 3.1. și cheltuielile suplimentare, care nu

sunt incluse în prețul transportului de la pct. 3.1., prevăzute la pct. 3.2. din contract.

În acest sens, Colegiul constată că prețul propriu zis pentru transportare

stipulat în clauza contractuală de la pct. 3.1 și cheltuielile suplimentare prevăzute la

pct. 3.2. din contract, sunt obligațiuni pecuniare distincte ce fac parte din obligația

contractuală a SRL „Elteprod” față de „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”.

Clauzele contractuale enunțate au fost stabilite și negociate de părți și

generează obligația pârâtului de achitare a prețului pentru transportare și a

cheltuielilor suplimentare.

Din acest punct de vedere, Colegiul lărgit conchide că esența obligației

debitorului SRL „Elteprod”, este de a achita executorului „EuroGUS e.K. Inhaber

Denis Rayzman” prețul și cheltuielile suplimentare, în termenul și modul stabilit în

contractul nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018.

Părțile au prevăzut și procedura de achitare a tuturor cheltuielilor survenite, și

anume, obligația SRL „Elteprod” de achitare cheltuielilor imediat după primirea

conturilor de plată.

La concret, conform contractului, cheltuielile „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman” urmează a fi achitate de către clientul SRL „Elteprod” fără întârziere

imediat după primirea conturilor de plată.

Având în vedere pct. 3.2. din contract, la 9 martie 2018 executorul „EuroGUS

e.K. Inhaber Denis Rayzman” a expediat în adresa clientului SRL „Elteprod” contul

de plată a sumei de 3 222 euro pentru cheltuielile legate de dirijarea circulației

rutiere (vol. I, f.d. 19), iar la 13 martie 2018 contul de plată în mărime de 20 000

euro pentru cheltuielile legate de achitarea taxei pentru folosirea drumurilor

conform anexei nr. 3 Codul fiscal (vol. I, f.d. 20).

Conturile de plată menționate nu au fost contestate în nici un mod de către

SRL „Elteprod”.

Iar la 27 martie 2018, avocatul Gheorghe Macovei, reprezentantul companiei

„EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, a expediat SRL „Elteprod” Somația prin

care a solicitat executarea obligațiilor contractuale asumate și achitarea datoriei de

23 222 de euro în termen de 5 zile de la data recepționării reclamației.

Potrivit copiei avizului de recepție anexat la dosar (vol. I, f.d. 24) Somația din

27 martie 2018 a fost recepționată de SRL „Elteprod” la 29 martie 2018.

Astfel, pentru neexecutarea obligațiilor în modul corespunzător, în termenul și

modul stabilit în contractul nr. 2018-3001 din 30 ianuarie 2018, Colegiul consideră

că prima instanță corect a conchis despre necesitatea încasării de la de SRL

„Elteprod” în beneficiul „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, a sumei de

23 222 de euro cu titlu de datorie, conform pct. 3.2. din contract.

În aceste circumstanțe, Colegiul apreciază ca fiind relevante judecării

recursului și argumentele recurentului că, instanța de apel a examinat cauza în mod

superficial, limitându-se și axându-se la constatarea lipsei obligației SRL

„Eltepropd” pentru achitarea cheltuielilor de transport, fără a da o apreciere

10

corespunzătoare pretențiilor EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” prin prisma

prevederilor contractuale și a art. 679-680 din Codul civil.

Or, forma actului juridic a fost respectată, iar clauza contractuală cu privire la

compensarea cheltuielilor pentru transportarea mărfii este inserată în acest contract,

fapt pentru care părțile și-au exprimat consimțământul. Clauza contractuală enunțată

a fost stabilită și negociată de părți.

Deci, apreciind cele reținute, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia

primei instanțe privind necesitatea admiterii cererii de chemare în judecată, or, după

cum rezultă din cele constatate mai sus, debitorul SRL „Elteprod” nu și-a onorat

obligațiile contractuale de plată a datoriei.

În conexiunea celor expuse, Colegiul consideră că în speță urmează de a fi

menținută hotărârea primei instanțe cu privire la încasarea de la SRL „Elteprod” și

în beneficiul EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman”, a sumei de 23 222 de euro

cu titlu de datorie contractuală, precum și a sumei de 13 655 de lei cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin urmare, având în vedere că prima instanță a constatat și a elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei,

corect a aplicat legea materială, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, Colegiul

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei în

numele și interesele Societății nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis

Rayzman”, a casa integral decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a

menține hotărârea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Cu privire la cheltuielile de judecată suportate în instanța de recurs, Colegiul

reține următoarele.

În corespundere cu art. 82 – 84 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de

judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către

instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se

exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează

copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu

procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea

de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Conform ordinului de încasare a numerarului din 1 octombrie 2020 anexat la

cererea de recurs (vol. II, f.d. 5), pentru examinarea cauzei în instanța de recurs

11

reprezentantul recurentului a achitat în contul Trezoreriei de stat, taxa de stat în

sumă de 6 938,36 de lei.

Având în susținere prevederile legale reținute, conform ordinului de plată din 1

octombrie 2020, Colegiul conchide asupra necesității încasării de la SRL „Elteprod”

în beneficiul recurentului „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” a sumei de

6 938,36 de lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate pentru

plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat avocatul Gheorghe Macovei în numele și interesele

Societății nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” (Germania).

Se casează parțial decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 24 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății nerezidente

„EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” (Germania) împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Elteprod”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Universal Transport Schmitz” (România), Societatea cu Răspundere

Limitată „Adrian Trans” (România) și Societatea cu Răspundere Limitată

„Emy&Laura Spedition” (România), cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Se menține decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin

care s-a respins recursul declarat de SRL „Elteprod” împotriva încheierii din 7

noiembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „„Elteprod” în beneficiul

Societății nerezidente „EuroGUS e.K. Inhaber Denis Rayzman” (Germania), cu titlu

de compensare a cheltuielilor de judecată, pentru plata taxei de stat în instanța de

recurs, suma de 6 938,36 de lei (șase mii nouă sute treizeci și opt lei, treizeci și șase

bani).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

12