2rac-223/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

2rac-223/20 — Încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-223/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de FPC ”Aldemir și Co” SRL,

prin intermediul administratorului Gîndea Radu și a avocatului Lungu Vasile, și

SRL ”Busuioc Trans”, prin intermediul administratorului Busuioc Vasile,

în cauza civilă la cererea înaintată de FPC ”Aldemir și Co” SRL împotriva SRL

”Taves Incom” și SRL ”Busuioc Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse cererile de apel depuse de FPC ”Aldemir și Co” SRL și SRL ”Busuioc

Trans”, fiind menținută hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2018, FPC “Aldemir și Co” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL “Taves Incom” și SRL ”Busuioc Trans” cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 10 octombrie 2017,

FPC ”Aldemir și Co” SRL, în calitate de beneficiar, a încheiat contractul de transport

cu nr. 417 cu compania SRL ”Taves Incom”, privind transportarea din Federația

Rusă a scândurii. Conform contractului în cauză, FPC ”Aldemir și Co” SRL a fost

obligată să achite suma în mărime de 14720 lei. Suma a fost achitată la 10 noiembrie

2017 conform ordinului de plată nr. 187, în acest sens a fost semnată și factura fiscală

seria EUI000478739 din 07 noiembrie 2017.

La 31 octombrie 2017, SRL ”Taves Incom” și SRL ”Busuioc Trans” în calitate

de transportatori, au prezentat în vama Republicii Moldova scândură care aparținea

FPC ”Aldemir și Co”SRL.

Potrivit reclamantei, SRL ”Busuioc Trans” a efectuat nemijlocit transportarea

mărfii, fapt probat prin următoarele înscrisuri: scrisoarea CMR seria MD nr.

0201087 cu indicarea mijlocului de transport cu numărul de înmatriculare

1

XXXXXși remorca cu numărul de înmatriculare XXXXX și declarațiile vamale UY

06507849, FP 10330763, UV 06507812, UW 10330715.

La rândul său, proprietarul mărfii – FPC ”Aldemir și Co” SRL a efectuat

procedurile de devamare a mărfii, care valorează 194 970 lei, achitând suma de 20

% TVA din costul mărfii, precum și alte taxe vamale. În acest sens, au fost întocmite

declarațiile vamale UY 06507849, FP 10330763, UV 06507812, UW 10330715.

Conform cererii de chemare în judecată, FPC ”Aldemir și Co” SRL a procurat

scândura din Federația Rusă, de la compania ООО Точка Паркета, în baza

contractului nr. 23/10-2017 din 23 octombrie 2017. Prin urmare proprietar al mărfii

importate este FPC ”Aldemir și Co” SRL.

Astfel, după devamarea mărfii, transportatorii SRL ”Taves Incom” și SRL

”Busuioc Trans”, urmau să livreze marfa ce aparține FPC ”Aldemir și Co”SRL, pe

adresa mun. Chișinău, XXXXX, 96/2. Până la ziua înaintării acțiunii, transportatorii

SRL ”Taves Incom” și SRL ”Busuioc Trans” nu au livrat marfa la adresa indicată.

La 10 noiembrie 2017, FPC ”Aldemir și Co” SRL a expediat pârâtei a somație

cu avizul de recepție nr. DS 20600009279AR. Somația nu a fost recepționată din

motivul că nu a fost reclamată. Somația a fost expediată la sediul juridic al SRL

”Taves Incom”. Conform reclamației, beneficarul mărfii – FPC ”Aldemir și Co”

SRL a solicitat SRL ”Taves Incom” livrarea acesteia în termen de 3 zile. O astfel de

somație a fost expediată și la adresa electronică a SRL ”Taves Incom”.

Reieșind din faptul că transportatorul SRL ”Taves Incom” refuza sub pretexte

neargumentate să transmită marfa ce aparține cu drept de proprietate a FPC ”Aldemir

și Co” SRL, a fost depusă o plângere la Procuratura mun. Chișinău, sediul Centru,

împotriva acțiunilor transportatorului SRL ”Taves Incom”. Plângerea a fost depusă

pe faptul comiterii a acțiunilor prevăzute de art. 352 din Codul penal (samavolnicia).

La 19 martie 2018, Procuratura mun. Chișinău, oficiul Ciocana, a refuzat pornirea

urmăririi penale împotriva SRL ”Taves Incom” pe semnele componenței de

infracțiune prevăzută de art. 352 din Codul penal, motivând prin faptul că sunt

raporturi civile. Însă, organul de urmărire penală a constatat la audierea

reprezentantului SRL ”Taves Incom” că scândura a fost importată în Republica

Moldova, proprietar fiind reclamantul FPC ”Aldemir și Co” SRL, iar transportatorul

SRL ”Busuioc Trans” a refuzat descărcarea acesteia la adresa indicată de

beneficiarul mărfii, invocând o presupusă datorie pe care o are FPC ”Aldemir și Co”

SRL către SRL ”Busuioc Trans”.

Potrivit reclamantei, FPC ”Aldemir și Co” SRL nu a solicitat niciun împrumut

de la SRL ”Busuioc Trans” și nu are datorii care ar izvorî din alte acte juridice.

Consideră că sunt motive neîntemeiate de a transmite marfa către proprietar.

La 13 iunie 2018, de către reclamantă a fost expediată o somație către SRL

”Busuioc Trans”, prin care a fost solicitată livrarea mărfii către FPC ”Aldemir și Co”

SRL sau achitarea contravalorii acesteia în sumă de 240 000 lei. Somația a fost

recepționată la 15 iunie 2018, fapt probat prin avizul de recepție DS2038036292AS.

La expirarea termenului de 3 zile nu a parvenit niciun răspuns.

La 13 iunie 2018, de către reclamantă a fost expediată somația către SRL ”Taves

Incom”, prin care a fost solicitată livrarea mărfii către FPC ”Aldemir și Co” SRL

sau achitarea contravalorii acesteia în sumă de 240 000 lei. Somația a fost

recepționată la 26 iunie 2018, fapt probat prin avizul de recepție DS2038036291AS.

La expirarea termenului de 3 zile nu a parvenit nici un răspuns.

2

Reclamanta consideră că marfa importată de către acesta este dispărută și

vinovăția în situația dată o poartă SRL ”Busuioc Trans” și SRL ”Taves Incom”.

Astfel, prejudiciul urmează a fi încasat în mod solidar de la ambii agenți economici.

Valoarea prejudiciului care consideră că urmează a fi încasată în mod solidar de la

SRL ”Busuioc Trans” și SRL ”Taves Incom” este compusă din următoarele sume:

* costul mărfii importate în Republica Moldova care valorează 194 970 lei

conform contractului nr.23/10-2017 din 23 octombrie 2017 și declarațiile vamale

UY 06507849, FP 10330763, UV 06507812, UW 10330715;

* taxa pe valoarea adăugată, achitată la importul mărfii în Republica Moldova în

mărime de 43 100 lei, conform ordinului de plată cu nr.9940210 din 31 octombrie

2017 și ordinului de plată nr. 5020998 din 06 noiembrie 2017;

* plata pentru servicii terminal în mărime de 1150 lei, conform facturii fiscale

din 06 noiembrie 2017 și ordinul de plată nr. 175 din 08 noiembrie 2017;

* plata pentru servicii de broker vamal în mărime de 850 lei, conform facturii din

31 octombrie 2017 și ordinului nr. 178 din 09 noiembrie 2017;

* plata pentru serviciile de transport conform facturii fiscale din 07 noiembrie

2017 și ordinului de plată nr. 187 în sumă de 14 720 lei;

în total suma revendicărilor înaintate de FPC ”Aldemir și Co” SRL către SRL

”Busuioc Trans” și SRL ”Taves Incom” constituind 254 790 lei.

La 03 decembrie 2019, reprezentantul reclamantei a completat cererea de

chemare în judecată. A indicat faptul că solicită suplimentar încasarea de la pârâți în

mod solidar a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 lei, în baza

contractului de asistență juridică din 19 iunie 2018 și a facturii fiscale din 03

decembrie 2018.

La 07 martie 2019, reprezentantul reclamantei a modificat cererea de chemare în

judecată. Astfel, a indicat suplimentar faptul că, conform contractului de transport

nr. 417 din 10 octombrie 2017, SRL ”Taves Incom”, în calitate de transportator,

urma să se prezinte pentru încărcare la 11 octombrie 2017, ora 08:00; FPC ”Aldemir

și Co” SRL, în calitate de beneficiar urma să achite pentru serviciile de transport 14

720 lei, în termen de 10 zile din data descărcării mărfii - scândură, conform cursului

BNM la data devamării.

La 30 octombrie 2017, SRL ”Taves Incom”, în calitate de transportator, a eliberat

spre plată FPC ”Aldemir și Co” SRL, în calitate de beneficiar, contul nr. 417,

conform căruia data încărcării mărfii a fost 11 octombrie 2017, iar data descărcării

urma a fi 31 octombrie 2017. Adică contul spre plată a fost eliberat anterior prestării

serviciilor de transport.

La 07 noiembrie 2017, SRL ”Taves Incom”, în calitate de transportator, a

perfectat factura fiscală EUI000478739 în sumă de 14 720 lei, iar la 10 noiembrie

2017, conform ordinului de plată nr.187 din 10 noiembrie 2017, FPC ”Aldemir și

Co” SRL, în calitate de beneficiar, a achitat serviciile de transport conform facturii

fiscale EUI000478739 din 07 noiembrie 2017 în sumă de 14 720 lei.

Conform scrisorii de trăsură internațională CMR MD0201087, beneficiar și

destinatarul mărfii este FPC ”Aldemir și Co” SRL. Conform declarației

complementare UW10330715 din 31 octombrie 2017: expeditor a fost OOO

„Tocika Parketa”; SRL”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat longitudinal,

din pin, tivit, călit. 2-7 m3 într-o cantitate de 6 218,640 kg la prețul de 14 943,16 lei;

SRL ”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat longitudinal, din pin, tivit, călit.

3-5,5 m3 într-o cantitate de 7 477,850 kg la prețul de 12 945,25 lei.

3

Conform declarației primare UV06507812 din 31 octombrie 2017: expeditor a

fost OOO „Tocika Parketa”; destinatar a fost FPC ”Aldemir și Co” SRL; SRL

”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat longitudinal, din stejar, netivit, călit 3-

10 m3 într-o cantitate de 7 303,51 kg la prețul de 26 111,21 lei.

Conform declarației primare UY06507849 din 31 octombrie 2017: expeditor a

fost OOO „Tocika Parketa”; destinatar a fost FPC ”Aldemir și Co” SRL; SRL

”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat longitudinal, din stejar, netivit, călit 3-

10.2 m3 într-o cantitate de 7 303,510 kg, adică 10,200 m3 la prețul de 136 699,61

lei.

Conform declarației primare FP10330763 din 31 octombrie 2017, expeditor a

fost OOO „Tocika Parketa”: SRL ”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat

longitudinal, din pin, tivit, călit 2-7 m3 într-o cantitate de 6 218,64 kg, adică 7 m3 la

prețul de 19 899,16 lei; SRL ”Taves Incom” urma să transporte lemn tăiat

longitudinal, din tei, tivit, călit 3-5,5 m3 într-o cantitate de 7 477,850 kg, adică 5,50

m3 la prețul de 53 091,70 lei.

Astfel, conform declarației complementare UW10330715 din 31 octombrie

2017, declarației primare UV06507812 din 31 octombrie 2017, declarației primare

UY06507849 din 31 octombrie 2017 si declarației primare FP10330763 din 31

octombrie 2017, FPC ”Aldemir și Co” SRL a importat marfă în sumă de 263 690,09

lei, calculată după formula: 14 943,16 lei + 12 945,25 lei + 26 111,21 lei + 136

699,61 lei + 19 899,16 lei + 53 091,70 lei.

Deși, conform contractului de transport nr. 417 din 10 octombrie 2017,

transportator este SRL ”Taves Incom”, conform scrisorii de trăsură internațională

CMR MD0201087, transportator este SRL ”Busuioc Trans”, cod fiscal

1011600025734, iar beneficiarul și destinatarul mărfii este FPC ”Aldemir și Co”

SRL.

Astfel, de fapt inițial FPC ”Aldemir și Co” SRL a semnat contract de prestare a

serviciilor de transport internațional cu SRL ”Taves Incom”, după care acesta a

semnat contract de prestare a serviciilor de transport cu SRL ”Busuioc Trans”. Prin

urmare, SRL ”Busuioc Trans” a efectuat nemijlocit transportarea mărfii, fapt probat

prin următoarele înscrisuri: scrisoarea CMR seria MD nr. 0201087 cu indicarea

mijlocului de transport cu numărul de înmatriculare XXXXXși remorca cu numărul

de înmatriculare XXXXX și declarațiile vamale UY 06507849, FP 10330763, UV

06507812, UW 10330715.

Valoarea prejudiciului solicitată a fi încasată în mod solidar de la SRL ”Busuioc

Trans” și SRL ”Taves Incom” în urma concretizării cerințelor este compusă din

următoarele sume: Costul mărfii importate în Republica Moldova care valorează 263

690,09 lei, conform contractului nr. 23/10-2017 din 23 octombrie 2017 și declarațiile

vamale UY 06507849, FP 10330763, UV 06507812, UW 10330715; taxa pe

valoarea adăugată, achitată la importul mărfii în Republica Moldova în mărime de

43 100 lei, conform ordinului de plată cu nr. 9940210 din 31 octombrie 2017 și

ordinului de plată nr. 5020998 din 06 noiembrie 2017; plata pentru servicii terminal

în mărime de 1 150 lei conform facturii fiscale EU1 000475412 din 06 noiembrie

2017 și ordinul de plată nr. 175 din 08 noiembrie 2017; plata pentru servicii de

broker vamal în mărime de 850 lei, conform facturii seria EU1 000454329 din 31

octombrie 2017 și ordinului nr. 178 din 09 noiembrie 2017; plata pentru serviciile

transport conform facturii fiscale seria ELI000478739 din 07 noiembrie 2017 și

ordinului de plată nr. 187 în sumă de 14 720 lei, iar în total suma revendicărilor

4

înaintate de FPC ”Aldemir și Co” SRL către SRL ”Busuioc Trans” și SRL ”Taves

Incom”, constituind 323 510,09 lei, precum și cheltuielile de judecată suportate.

La 15 martie 2019, reprezentantul reclamantei a depus cerere de completare a

motivelor cererii de chemare în judecată. Prin cererea dată, a reiterat în esență

motivele anterioare, suplimentar indicând că din analiza în ansamblu a Ordonanței

Procurorului în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Ciocana, Anastasia

Juravliova, din 19 martie 2018, declarațiile lui Busuioc Vasile, administratorul SRL

”Busuioc Trans” și ordonanța Procurorului adjunct al procurorului-șef al

Procuraturii mun. Chișinău, șef al oficiului Ciocana, Ruslan Popov din 19 aprilie

2018, se combat argumentele invocate de reprezentantul SRL ”Taves Incom”,

avocatul Eugeniu Bujoreanu, precum că SRL ”Taves Incom” și-a executat integral

obligațiile contractuale stabilite prin contractul comandă de transport nr. 417 din 10

octombrie 2017 în partea ce ține de transportarea mărfii la destinație, invocând

suplimentar taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată de 2062

lei, la majorarea pretențiilor patrimoniale.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial acțiunea. S-a dispus încasarea din contul SRL ”Busuioc Trans”, în

beneficiul FPC ”Aldemir și Co” SRL a sumei de 215500 lei cu titlu de prejudiciu

material (contravaloare a mărfii), a sumei de 43 100 lei cu titlu de TVA achitat, a

sumei de 2 000 lei cu titlu de servicii terminal și brokeraj, a sumei de 14 720 lei cu

titlu de servicii de transport, a sumei de 8 259, 60 lei cu titlu de taxă de stat și a sumei

de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total s-a încasat suma de

290 579, 60 lei (două sute nouăzeci mii cinci sute șaptezeci și nouă lei, 60 bani). În

rest, în partea în care se referă la restul cerințelor concretizate față de pârâtul SRL

”Busuioc Trans”, precum și integral în partea în care se referă la cerințele față de

pârâtul SRL ”Taves Incom”, cererea concretizată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul FPC ”Aldemir și Co” SRL în beneficiul SRL ”Taves

Incom”, a sumei cheltuielilor de asistență juridică suportate, în mărime de 8 000 (opt

mii) lei.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse cererile

de apel depuse de FPC ”Aldemir și Co” SRL și SRL ”Busuioc Trans”, fiind

menținută hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a examinat

cauza sub toate aspectele, a dat răspuns tuturor argumentelor formulate de părți și a

pronunțat o hotărâre întemeiată.

La 18 septembrie 2020, FPC ”Aldemir și Co” SRL, prin intermediul

administratorului Gîndea Radu și a avocatului Lungu Vasile, a contestat cu recurs

decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 30

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și casarea parțială a hotărârii din 18 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cereințelor

reclamantei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

5

La 09 octombrie 2020, SRL ”Busuioc Trans”, prin intermediul administratorului

Busuioc Vasile, a contestat cu recurs decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat

arbitrar probele prezentate de către participanții la proces, or marfa litigioasă nu a

fost pierdută, ci este reținută de către transportator din motivul existenței unei datorii

al proprietarului față de acesta.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 30

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 18 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

La 20 octombrie 2020, SRL ”Taves Incom”, prin intermediul avocatului

Bujoreanu Eugeniu, a depus referință la cererea de recurs înaintată de FPC ”Aldemir

și Co” SRL, solicitând respingerea acesteia.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursrile declarate de FPC

”Aldemir și Co” SRL, prin intermediul administratorului Gîndea Radu și a

avocatului Lungu Vasile, și SRL ”Busuioc Trans”, prin intermediul

administratorului Busuioc Vasile, sunt neîntemeiate și urmează a fi declarate

inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 30 iunie 2020 și expediată participanților la proces la 14 iulie 2020 (f.d. 213, vol.

I), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către recurenți. Astfel, având în vedere faptul că recursurile

declarate împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost

înregistrate la 18 septembrie 2020 și, respectiv, la 09 octombrie 2020, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acestea se consideră declarate

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

6

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control

de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs declarate de FPC ”Aldemir și Co” SRL, prin intermediul

administratorului Gîndea Radu și a avocatului Lungu Vasile, și SRL ”Busuioc

Trans”, prin intermediul administratorului Busuioc Vasile.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de FPC ”Aldemir și Co” SRL,

prin intermediul administratorului Gîndea Radu și a avocatului Lungu Vasile, și

SRL ”Busuioc Trans”, prin intermediul administratorului Busuioc Vasile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

7