2ra-1571/20 — cu privire la încasarea datoriei

2ra-1571/20 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1571/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

18 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cet-Nord”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „CET-

Nord” împotriva lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Inga Fruntașu, casată parțial hotărârea din 26 aprilie 2018

a Judecătoriei Bălți sediul central și în această parte pronunțată o nouă hotărâre

constată:

La 7 decembrie 2017, SA „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că Ruslan Fruntașu și Inga Fruntașu sunt

consumatori ai energiei termice furnizate de SA „Cet-Nord”, acceptând în mod tacit

serviciile acestuia.

A comunicat că în perioada 1 februarie 2015 - 1 septembrie 2017, la

apartamentul pârâților au fost acordate servicii de încălzire în sumă de 9972,14 de

lei.

Astfel, datoria pentru perioada menționată constituie suma de 9 972,14 de lei.

La 31 octombrie 2017, în adresa pârâților a fost expediată pretenția, prin care

a fost solicitată achitarea datoriei create, însă aceasta a fost lăsată fără atenție de către

ultimii.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 94, 238-241, 242, 243 CPC,

art. 272 Cod civil, Legii privind serviciile publice a gospodăriei comunale, Hotărârii

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.

1

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Ruslan Fruntașu și Ingăi

Fruntașu în beneficiul SA „Cet-Nord” a datoriei în mărime de 9 972,14 de lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 309,16 de lei.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost încasată în mod solidar de la Ruslan Fruntașu și Inga Fruntașu în

beneficiul SA „Cet-Nord” datoria în mărime de 9 972,14 de lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 309,16 de lei.

Prin decizia din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Inga Fruntașu, casată parțial hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Bălți sediul central în latura cerinței față de Inga Fruntașu și în această latură

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată

înaintată de SA „Cet-Nord” împotriva Ingăi Fruntașu cu privire la încasarea datoriei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 15 septembrie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SA „Cet-Nord” a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat că potrivit datelor prezentate la materialele

cauzei, prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, actualizat la 19 martie 2020,

bunul imobil din mun. XXXXX str. XXXXX ap. X aparține cu drept de proprietate

lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu.

Instanța de apel a aplicat la caz art. 337 Cod civil, care prevede temeiurile

încetării dreptului de proprietate și anume, stabilind că dreptul de proprietate

încetează, în condițiile legii, în urma consumării, pieirii fortuite sau distrugerii

bunului, înstrăinării lui în temeiul unui act juridic, renunțării la dreptul de

proprietate.

A comunicat că urmare a depunerii cererii de apel semnată de către Inga

Fruntașu, părților a fost prezentat contractul de schimb nr. 11365 din

11 septembrie 2013 semnat între Ruslan Fruntașu, Inga Fruntașu și Boris Șaibin,

neînregistrat de altfel în calitate de temei de atribuire a dreptului de proprietate în

Registrul bunurilor imobile.

În asemenea împrejurări, a considerat aplicabile prevederile art. 413, 465

alin. (1) Cod civil și art. 26 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Contrar prevederilor art. 417 alin. (1) Cod civil, instanța de apel a stabilit că,

începând cu data de 12 septembrie 2013, Inga Fruntașu și-a pierdut dreptul de

proprietate pe apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, concluzie care nu

poate fi reținută, or potrivit prevederilor legale, în cazul bunurilor imobile, dreptul

de proprietate se dobândește la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu

excepțiile prevăzute de lege.

Astfel, intimații nu au transmis în condițiile legii un drept de proprietate

asupra bunului imobil din mun. XXXXX str. XXXXX ap. X și în consecință, nu pot

pretinde scutirea de obligațiile de achitare a serviciului de alimentare cu agent

2

termic, întrucât nu a fost îndeplinită condiția de înregistrare, stabilită cu titlu

imperativ în art. 465 alin. (1) Cod civil.

A subliniat că încheierea contractului de schimb în privința bunului imobil nu

este suficientă pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate în patrimoniul

unei alte persoane, dispozițiile art. 465 Cod civil, urmând a fi interpretate în

coroborare cu cerința imperativă conținută în art. 413 alin. (1) Cod civil.

La fel, a relevat că efectele contractului de schimb semnat la

11 septembrie 2013 între Ruslan Fruntașu, Inga Fruntașu și Boris Șaibin nu pot fi

opozabile terților persoane, în absența înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

La 2 octombrie 2020, în adresa Ingăi Fruntașu a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de SA „Cet-Nord”, însă corespondența menționată a fost returnată

de către Oficiul Poștal cu mențiunea „nu există așa stradă în mun. Bălți” (f. d. 141).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 21 august 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 123), fiind recepționată de către recurentă la 26 februarie 2020, ceea ce se atestă

prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 124).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 15 septembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a remite cauza spre rejudecare

în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, SA „Cet-Nord” înaintând acțiunea

în judecată împotriva lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu, a solicitat încasarea din

contul lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu în beneficiul SA „Cet-Nord” a datoriei

în mărime de 9 972,14 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 309,16 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea integral și

a încasat în mod solidar de la Ruslan Fruntașu și Inga Fruntașu în beneficiul

SA „Cet-Nord” a datoriei în mărime de 9972,14 de lei și a cheltuielilor de judecată

în sumă de 309,16 de lei.

Judecând apelul declarat de către Inga Fruntașu, instanța de apel a admis

apelul, a casat parțial hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central

în latura cerinței față de Inga Fruntașu și în această latură a pronunțat o nouă

3

hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Cet-

Nord” împotriva Ingăi Fruntașu cu privire la încasarea datoriei. În rest, a menținut

hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 373 alin. (1) și

(2) CPC, potrivit cărora instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În

limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, instanța de apel judecând apelul declarat de către Inga Fruntașu, a casat

parțial hotărârea primei instanțe în latura cerinței SA „Cet-Nord” față de Inga

Fruntașu și în această latură a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a respins cererea

de chemare în judecată înaintată de SA „Cet-Nord” împotriva Ingăi Fruntașu cu

privire la încasarea datoriei, în rest, a menținut hotărârea primei instanțe prin care a

fost încasată în mod solidar de la Ruslan Fruntașu suma datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Drept urmare, se constată că la adoptarea unei asemenea soluții instanța de

apel nu a ținut cont de faptul că prima instanță a examinat cauza sub aspectul

răspunderii solidare, încasând suma împrumutului pretinsă de către SA „Cet-Nord”

în mod solidar de la Ruslan Fruntașu și Inga Fruntașu, adică prin aspectul răspunderii

prin pluralitate de subiecte ca parte a raportului juridic.

În aceste condiții, în situația în care prin obligația solidară, toți debitorii sunt

obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru

întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi eliberează

pe ceilalți față de creditori, instanța de apel nu era în drept de a casa în parte hotărârea

primei instanțe și de a menține hotărârea primei instanțe, adoptate prin prisma

răspunderii solidare, doar în partea lui Ruslan Fruntașu.

Astfel, deși hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel numai de către

Inga Fruntașu, instanța de apel urma să verifice legalitatea acesteia în întregul ei,

prin prisma pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu normele de drept

invocate în acțiune de către SA „Cet-Nord”.

4

Pe de altă parte instanța de recurs va reține că, întemeindu-și concluzia pe

faptul că la 12 septembrie 2013 Inga Fruntașu a dispus notarea în Registrul bunurilor

imobile asupra pierderii dreptului de proprietate pentru apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX, în temeiul contractului de schimb nr. 11364 din

11 septembrie 2013, prin care Ruslan Fruntașu și Inga Fruntașu au transmis dreptul

lor de proprietate deținut pe apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX lui

Boris Șaibin, care la rândul său i-a transmis lui Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu

dreptul de proprietate pe apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

instanța de apel nu a verificat acțiunea contractului de schimb nr. 11364 din

11 septembrie 2013 în privința apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Elucidarea acestor aspecte este importantă având în vedere că din extrasul din

Registrul bunurilor imobile, actualizat la data de 30 octombrie 2017 și extrasul din

Registrul bunurilor imobile actualizat la 26 decembrie 2019, se evidențiează că

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX

care constituie locul de consum la care SA „Cet-Nord” pretinde încasarea datoriei

pentru furnizarea energiei termice, este înregistrat în continuare după Inga Fruntașu

și Ruslan Fruntașu (f. d. 10, 53).

Instanța de apel, însă, a trecut cu vederea și nu a supus aprecierii aceste

înscrieri, într-un mod incert concluzionând că în perioada admiterii datoriei la

agentul termic 1 februarie 2015-1 septembrie 2017, Inga Fruntașu nu mai deținea

calitatea de proprietar al apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Or, potrivit prevederilor pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin hotărârea

Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002, care stipulează că plățile pentru

serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și

locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine și

încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor)

lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau

prestatorii de servicii. Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în

factura de plată.

În conexiunea celor sus relatate, este evident că instanța de apel a dat o

rezolvare unilaterală și superficială cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia

hotărârii supusă apelului, în raport cu probele anexate la materialele cauzei și

legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Drept consecință, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

5

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cet-Nord”.

Se casează decizia din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „CET-Nord” împotriva lui

Ruslan Fruntașu și Ingăi Fruntașu cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

,

6