2r-526/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-526/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Diana Accibaș (Purici), reprezentată de avocatul

Stela Chiriac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „CET-

Nord” împotriva lui Oleg Purici, Dianei Purici și Alionei Covaliscaia cu privire la

încasarea datoriei pentru energia termică

împotriva încheierii din 21 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Diana Accibaș (Purici) cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de Diana Accibaș

(Purici) ca fiind tardiv

constată:

La 6 iunie 2017, SA „CET-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Purici, Dianei Purici și Alionei Covaliscaia cu privire la încasarea

datoriei pentru energia termică.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 272 Cod civil, art. 94, 238-243

CPC, Hotărârii Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002, reclamantul a solicitat

admiterea acțiunii și încasarea în mod solidar de la pârâți în beneficiul SA „CET-Nord”

a datoriei pentru energia termică în sumă de 7798,89 de lei și a taxei de stat în sumă de

270 de lei.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar de la Oleg Purici, Diana Purici și Aliona

Covaliscaia în beneficiul SA „CET-Nord” datoria pentru energia termică în sumă de

7798,89 de lei, taxa de stat în sumă de 270 de lei și cheltuielile pentru citare publică în

sumă de 50 de lei.

La 20 iulie 2020, Diana Accibaș (Purici) a declarat apel împotriva hotărârii din

19 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând repunerea în termen și

1

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea din 21 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea depusă de Diana Accibaș (Purici) cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de Diana Accibaș (Purici) ca

fiind tardiv.

La 23 septembrie 2020, Diana Accibaș (Purici), reprezentată de avocatul Stela

Chiriac a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea

apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o ilegală.

A menționat că despre hotărârea primei instanțe a aflat în luna august 2019, când

i-a fost blocat contul bancar al copilului de către executorul judecătoresc.

A susținut că nu a avut posibilitate să primească o consultație juridică calificată,

deoarece nu dispunea de surse materiale și era mamă a unui nou-născut.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 septembrie 2020 împotriva încheierii din 21 septembrie 2020 a Curții de

Apel Bălți în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 21 septembrie

2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea depusă de Diana Accibaș (Purici)

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel

depusă de Diana Accibaș (Purici) ca fiind tardiv (f. d. 61-62).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia

instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Diana Accibaș (Purici) în

afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

2

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Bălți sediul central a fost pronunțat la 19 decembrie 2017, prin

urmare, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 18 ianuarie 2018.

Cu toate acestea, apelul împotriva hotărârii din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei

Bălți sediul central a fost declarat de Diana Accibaș (Purici) numai la 20 iulie 2020,

adică în afara termenului legal, ultima solicitând repunerea în termen (f. d. 49-50).

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Așadar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că instanța de apel corect a apreciat critic argumentul

invocat de Diana Accibaș (Purici) precum că din lipsa mijloacelor bănești nu a avut

posibilitate să primească o consultație juridică calificată.

Or, în cazul în care persoana nu are mijloace bănești și este vulnerabilă, precum

și nu posedă cunoștințe în domeniul dreptului, este în drept să se adreseze cu o solicitare

la Oficiul Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat pentru a-i fi

explicate și acordate servicii juridice garantate de stat. De fapt, ceea ce a și făcut

recurenta Diana Accibaș (Purici), însă peste aproximativ 9 luni, când i-a și fost acordată

asistență juridică garantată de stat (f. d. 52).

Ca consecință, se constată că instanța de apel corect a reținut ca lipsită de temei

cererea de repunere în termen.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

21 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă

de Diana Accibaș (Purici) cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

restituită cererea de apel depusă de Diana Accibaș (Purici) ca fiind tardiv.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din

Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or, jurisprudența

constantă a CEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină

irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul

securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

3

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Diana Accibaș (Purici), reprezentată de avocatul

Stela Chiriac.

Se menține încheierea din 21 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „CET-Nord” împotriva

lui Oleg Purici, Dianei Purici și Alionei Covaliscaia cu privire la încasarea datoriei

pentru energia termică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4