2r-579/20 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-579/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud.: M. Badea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Horomneac Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă

de Producție „Marpog-Agro” în procedură de insolvabilitate reprezentată de

lichidatorul Rotaru Valentin împotriva lui Victor Horomneac cu privire încasarea

sumei,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de Horomneac Victor împotriva hotărârii din 19 februarie 2018

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 06 iunie 2017 CAP „Marpog-Agro” în procedură de insolvabilitate

reprezentată de lichidatorul Rotaru Valentin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Horomneac, solicitând încasarea sumei de 735.088 de lei cu titlu

de prejudiciu material.

Prin hotărârea din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

acțiunea dpusă de CAP „Marpog-Agro” în procedură de insolvabilitate reprezentată de

lichidatorul Rotaru Valentin a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Victor

Horomneac în beneficiul CAP „Marpog-Agro” în procedură de insolvabilitate suma de

735.088 de lei. S-a încasat din contul lui Victor Horomneac în bugetul de stat suma de

22.053 de lei taxa de stat.

La 15 martie 2018 Horomneac Victor a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 19 februarie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii. Subsecvent, a solicitat eșalonarea plății taxei de stat. De asemenea, a indicat

apelantul că apelul motivat îl va prezenta după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Horomneac Victor privind eșalonarea plății taxei de stat și s-a eșalonat plata

taxei de stat în mărime de 16.540 de lei până la prima ședință fixată de instanța de

apel. S-a acordat apelantului Horomneac Victor termen până la 31 mai 2018, ora,

10:00, pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat. S-a explicat apelantului că

1

în situația în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Horomneac Victor din motiv că în termenul acordat de instanță nu a prezentat apelul

motivat și dovada achitării a taxei de stat.

La 09 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Horomneac Victor a

depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Horomneac Victor a indicat că cu încheierea recurată a

luat cunoștință la 08 octombrie 2020, până la acest moment nu a cunoscut de soarta

apelului său, nu a fost invitat să depună apelul motivat, nu i s-a acordat termen pentru

achitarea taxei de stat.

Consideră recurentul că instanța de apel era obligată să-l înștiințeze despre starea

apelului și să-i ofere posibilitatea să achite taxa de stat sau să-l scutească de plata

acesteia, cu atât mai mult că, în cererea de apel a solicitat scutirea de plata taxei de stat

în legătură cu vârsta înaintată și situația materială precară.

De asemenea a menționat că nu a recepționat încheierea din 03 mai 2018 și nici

cea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 octombrie 2020 în adresa lichidatorului CAP „Marpog-Agro” în procedură

de insolvabilitate, Rotaru Valentin, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

Horomneac Victor, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă

intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 98).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de-a restitui recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

2

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen

de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul

de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie

de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge

de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă

repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că Horomneac Victor,

nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 martie 2018 a depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

integrală a hotărârii din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu

emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii. Totodată, a solicitat apelantul

eșalonarea plății taxei de stat. De asemenea, a indicat apelantul că apelul motivat îl va

prezenta după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Horomneac Victor privind eșalonarea plății taxei de stat și s-a eșalonat plata

taxei de stat în mărime de 16.540 de lei până la prima ședință fixată de instanța de

apel. S-a acordat apelantului Horomneac Victor termen până la 31 mai 2018, ora,

10:00, pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat. S-a explicat apelantului că

în situația în care în termenul stabilit nu vor fi lichidate neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Se reține că la 08 mai 2018 Curtea de Apel Chișinău a expediat la adresa de

domiciliu a apelantului Horomneac Victor, care a fost indicată în cererea de apel:

XXXXX, citația pentru ședința de judecată fixată pentru data de 31 mai 2018, ora

10:00, la care a fost anexată încheierea din 03 mai 2018 (f.d. 73), care a fost

recepționată de către ultimul la 16 mai 2018, fapt confirmat prin avizul poștal de

recepție (f.d. 75).

Ca urmare, prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Horomneac Victor din motiv că în termenul acordat de instanță, apelantul nu a

prezentat apelul motivat și dovada achitării a taxei de stat impusă pentru cererea de

apel.

La 22 iunie 2018 Curtea de Apel Chișinău prin intermediul oficiului poștal a

expediat la adresa de domiciliu a lui Horomneac Victor: XXXXX, încheierea din 31

mai 2018 (f.d. 85).

La 09 octombrie 2020, aproximativ peste 2 ani, 4 luni și 9 zile, Horomneac

Victor, prin intermediul oficiului poștal, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

3

din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că Horomneac Victor a declarat recurs împotriva încheierii din 31

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ

prevăzut expres la art. 425 din Codul de procedură civilă, care cert stabilește că

recursul împotriva încheierii poate fi declarat în termen de 15 zile de la comunicarea

acesteia.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice

ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Se reține că Horomneac Victor în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în

termen a recursului, cu indicarea în acest sens a motivelor și cu anexarea probelor

concludente și pertinente ce justifică omiterea acestuia, expunându-se exclusiv doar

asupra argumentelor ce se referă la cererea de apel.

Mai mult ca atît, recurentul nu a indicat din care cauză tocmai la 09 octombrie

2020, adică aproximativ peste 2 ani, 4 luni și 9 zile, de la data emiterii încheierii

recurate, s-a adresat cu prezentul recurs, or, Horomneac Victor urmau să depună

diligența necesară și să întreprindă toate măsurile pentru a-și proteja drepturile de

acces la instanță, fiind obligat să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta

dosarului respectiv.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 09 octombrie

2020, cu încălcarea excesivă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de

procedură civilă, și fără solicitarea și indicarea în sensul art. 116 din Codul de

procedură civilă, a vreunui motiv justificativ de repunere în termen a recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Horomneac Victor, urmează a fi restituit ca fiind

depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în

situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin

probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul

de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

4

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, în lipsa

cererii de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către

Horomneac Victor, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Horomneac Victor împotriva încheierii din 31

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5