2r-598/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-598/20

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. Șt. Niță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiți

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Chișinău Gaz” împotriva lui Andrei Stratu cu privire la încasarea datoriei

pentru furnizarea gazelor naturale

împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Andrei Stratu, reprezentat de

avocatul Iuliana Pascal cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și restituită

cererea de apel depusă de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal ca

fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen

constată:

La 2 ianuarie 2012, SRL „Chișinău Gaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Andrei Stratu cu privire la încasarea datoriei pentru furnizarea

gazelor naturale.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 94, 166-168 CPC, art. 273,

572, 602, 624, 970, 971, 1540 Cod civil, a solicitat încasarea din contul pârâtului a

datoriei pentru furnizarea gazelor naturale în mărime de 19 045,66 de lei.

Prin hotărârea din 16 martie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea.

Au fost încasate din contul lui Andrei Stratu în beneficiul SRL „Chișinău Gaz”

datoria în sumă de 19 045,66 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 571,37 de

lei, iar în total suma de 19 617,03 de lei.

La 21 septembrie 2020, Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal

a declarat apel împotriva hotărârii din 16 martie 2012 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și scutirea de la plata taxei de stat.

1

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul

Iuliana Pascal cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și restituită cererea

de apel depusă de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal ca fiind în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 30 octombrie 2020, Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal a

declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că în cadrul ședințelor de judecată, în calitate

de pârât dânsul nu a fost citat legal.

A comunicat că nu se afla în țară în perioada examinării cererii de chemare în

judecată, nu cunoștea despre ședințele de judecată, iar ultima dată a revenit în

Republica Moldova în luna decembrie 2019, fapt confirmat prin buletinul de

identitate, despre existența hotărârii contestate aflând în luna septembrie 2020.

A menționat că la dosar sunt anexate careva avize care nu prezintă nicio

semnătură.

La 30 noiembrie 2020, SRL „Chișinău Gaz” a depus referință la recursul

declarat de Andrei Stratu, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 30 octombrie 2020 împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 20 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de

Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de Andrei Stratu,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal ca fiind în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 108-112).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

2

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Andrei Stratu,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal în afara termenului legal.

Astfel, actele cauzei denotă că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

prin care a fost admisă acțiunea SRL „Chișinău Gaz”, încasate din contul lui Andrei

Stratu în beneficiul SRL „Chișinău Gaz” datoria în sumă de 19 045,66 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 571,37 de lei, iar în total suma de 19 617,03 de

lei, a fost emisă și pronunțată la 16 martie 2012 (f. d. 16).

Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC (în redacția

de până la 1 decembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de

la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar

dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării

concomitente a hotărârii și a somației de executare.

Instanța de recurs relevă însă că, deși legislația în vigoare la momentul

adoptării hotărârii judecătorești, contestate cu apel de către Andrei Stratu prevedea

termenul de atac de 20 de zile din momentul comunicării hotărârii motivate, în speță

se constată că Andrei Stratu a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 16 martie

2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, numai la 21 septembrie 2020, adică peste

un termen excesiv de mare, ce constituie 8 ani și 6 luni.

Faptul depunerii tardive a apelului a fost admis de altfel, și de însuși Andrei

Stratu prin solicitarea repunerii a acestuia în termen.

În acest aspect, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Andrei Stratu.

Și asta deoarece, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură,

este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional,

în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

La caz, Andrei Stratu nu a prezentat probe justificate și incontestabile în

susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, care

ar confirma imposibilitatea de a lua cunoștință cu hotărârea din 16 martie 2012 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău o perioadă atât de îndelungată (8 ani și 6 luni).

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că Andrei Stratu cunoștea

despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or la 31 ianuarie 2012, la

viza de domiciliu a acestuia, indicată în copia buletinul de identitate a acestuia

anexată la materialele dosarului - mun. XXXXX str. XXXXX (f. d. 30, 74), a fost

recepționată copia cererii de chemare în judecată depusă de către SRL „Chișinău

Gaz” și citația pentru ședința de judecată din 16 martie 2012 ora 09:25, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 12).

3

Drept urmare, instanța de recurs va respinge argumentul recurentului Andrei

Stratu invocat în recurs precum că în cadrul ședințelor de judecată, în calitate de

pârât nu a fost citat legal, nu se afla în țară în perioada examinării cererii de chemare

în judecată, nu cunoștea despre ședințele de judecată, iar ultima dată a revenit în

Republica Moldova în luna decembrie 2019.

Or, conform prevederilor art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe destinatar

la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau

înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește

împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora,

o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul

sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând

posibil.

Respectivele constatări resping și argumentul recurentului Andrei Stratu

precum că avizele de recepție a corespondenței trimisă de instanța de judecată nu

prezintă nicio semnătură, fiind cert că această corespondență a fost recepționată la

viza de domiciliu a lui Andrei Stratu în mun. XXXXX str. XXXXX, fără a fi

restituită cu mențiunea că acesta nu locuiește pe adresa dată sau că este plecat.

Astfel fiind, cele menționate mai sus confirmă cu certitudine faptul că Andrei

Stratu a avut la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui,

astfel că acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Din această perspectivă, se atestă legalitatea încheierii din 20 octombrie 2020

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă

de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de Andrei Stratu,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal ca fiind în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Distinct de cele menționate, se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Andrei Stratu este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel

tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac,

a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Andrei Stratu, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Chișinău Gaz” împotriva lui Andrei Stratu cu privire la încasarea datoriei pentru

furnizarea gazelor naturale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5