2ra-473/18 — anularea ordinului de sanctionare si încasarea venitului ratat

2ra-473/18 — anularea ordinului de sanctionare si încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță dosarul nr. 2ra-473/18

instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, D. Manole

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

Galina Stratulat, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Chișinău-Gaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Starțun și Cristian

Bulgari împotriva Societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la

anularea ordinului de sancționare disciplinară și încasarea venitului ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” și

a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 16

decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 20 noiembrie 2015, Ion Starțun și Cristian Bulgari au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea

ordinului de sancționare disciplinară și încasarea venitului ratat.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, Ion Starțun a fost angajat în

cadrul SRL „Chișinău-Gaz” în funcție de controlor în baza ordinului nr. 82 din 20

august 2013, iar Cristian Bulgari - în baza ordinului nr. 44 din 28 mai 2013.

Au menționat că, la 03 noiembrie 2015, în baza ordinelor pârâtei nr. 195 și,

respectiv, nr. 196, au fost concediați în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul

muncii.

Au susținut că, la 26 august 2015, în urma verificării volumului de lucru

efectuat, SRL „Chișinău-Gaz” a emis ordinul nr. 36 cu privire la sancționarea

disciplinară a angajaților, cu lipsirea de premii pentru ziua profesională a

lucrătorului de gaze și Hramul mun. Chișinău.

Au considerat că, ordinul pârâtei nr. 36 din 26 august 2016 cu privire la

sancționarea disciplinară a angajaților a fost emis ilegal, iar rapoartele privind

lucrul efectuat de către ei au fost neobiective, salariații sancționați fiind selectați

după alte criterii decât volumul de lucru efectuat.

1

Au indicat că, angajații SRL „Chișinău-Gaz” sunt nevoiți să lucreze în

condiții inumane, fiind suprasolicitați.

Solicită anularea ordinului SRL „Chișinău-Gaz” nr. 36 din 26 august 2015

cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților și restituirea venitului ratat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 decembrie 2016 a

fost admisă parțial acțiunea și a fost anulat ordinul SRL „Chișinău-Gaz” nr. 36 din

26 august 2015 cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare angajaților în partea

în care Ion Starțun și Cristian Bulgari au fost sancționați disciplinar cu avertisment.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de către SRL „Chișinău-Gaz” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 24 octombrie 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului indică faptul că, atît instanța de apel, cît și prima

instanță au interpretat și aplicat eronat normele de drept material și au apreciat

arbitrar probele prezentate la materialele cauzei.

Menționează că, instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat că

procesul-verbal nr. 7 din 24 august 2015 ar avea un caracter contradictoriu, din

motiv că, intimaților le-a fost achitată prima lunară, deoarece nu au fost luate în

considerație explicațiile reprezentantului SRL „Chișinău-Gaz” precum că, la

momentul efectuării verificărilor, prima lunară pentru luna iulie 2015 era deja

achitată intimaților, iar încălcările comise au fost depistate abia la 26 august 2015,

respectiv, sancțiunea nu putea fi aplicată de două ori pentru aceeași faptă depistată.

Relevă că, anterior intimații au fost avertizați verbal și patru luni la rând,

aceștia au fost sancționați pentru neîndeplinirea sarcinilor de lucru, prin reducerea

primei lunare, fapt despre care intimații cunoșteau, însă continuau să fie

iresponsabili față de sarcinile de lucru, cunoscând că va fi redusă funcția de

controlor.

Susține că, decizia privind achitarea premiilor pentru ziua profesională a

lucrătorului de gaze și Hramul mun. Chișinău s-a luat în urma examinării sub

aspectul reușitei pe tot parcursul anului și nu numai pentru luna iulie 2015.

Afirmă că, în ordinul de sancționare au fost depistate mai multe încălcări,

inclusiv și încălcarea pct. 2.7 din Instrucțiunea de funcție a controlorului sectorului

de exploatare, aprobată la 10 septembrie 2009, fapt despre care intimații au luat

cunoștință sub semnătură de această instrucțiune.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 21 martie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe în partea anulării ordinului cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

2

angajaților și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acestei pretenții, iar în rest menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, Ion Starțun a fost angajat în

cadrul SRL „Chișinău-Gaz” în funcția de controlor în baza ordinului nr. 82 din 20

august 2013, iar Cristian Bulgari – în baza ordinului nr. 44 din 28 mai 2013.

La 03 noiembrie 2015, în baza ordinelor SRL „Chișinău-Gaz” nr. 195 și,

respectiv, nr. 196, Ion Starțun și Cristian Bulgari au fost concediați în temeiul

art.86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.

De asemenea, s-a constatat că, la 26 august 2016, în urma verificării

volumului de lucru efectuat, SRL „Chișinău-Gaz” a emis ordinul nr. 36 cu privire

la sancționarea disciplinară a angajaților, Ion Starțun și Cristian Bulgari, prin care

le-a fost aplicată sancțiunea disciplinară – avertismentul.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ion Starțun și Cristian

Bulgari a solicitat anularea ordinului SRL „Chișinău-Gaz” nr. 36 din 26 august

2015 cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților și restituirea venitului

ratat.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, anulând ordinul SRL „Chișinău-Gaz”

nr.36 din 26 august 2015 cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților în

partea în care Ion Starțun și Cristian Bulgari au fost sancționați disciplinar cu

avertisment, în rest respingând acțiunea.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către SRL „Chișinău-Gaz”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția instanțelor judecătorești cu privire la anularea ordinului SRL „Chișinău-

Gaz” nr. 36 din 26 august 2015 cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților

Ion Starțun și Cristian Bulgar este greșită.

Conform art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, pentru încălcarea

disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat sancțiunea

disciplinară – avertismentul.

Conform art. 207 alin. (1) din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se

aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau

numire în funcție) a salariatului respectiv.

Din materialele dosarului rezultă că, în perioada 10-17 august 2015, Secția

Securității Interne a verificat rezultatul volumului de lucru la citirea repetată a

indicilor echipamentelor de măsurare pentru luna iulie 2015 și deconectările

locurilor de consum, unde s-au acumulat datorii pentru consumul de gaze naturale,

efectuat de către angajații în funcția de controlor din cadrul SRL „Chișinău-Gaz”.

3

În rezultatul verificării s-a constatat că, angajații Ion Starțun și Cristian

Bulgari au obținut un rezultat nesatisfăcător și, anume, Ion Starțun din totalul de 70

de locuri de consum a citit indicii la 7 EMG, iar Cristian Bulgari din totalul de 70

de locuri de consum a citit indicii la 7 EMG.

Astfel, controlorii din cadrul SRL „Chișinău-Gaz”, Ion Starțun și Cristian

Bulgari au acționat contrar prevederilor pct. 4.1-4.3, 4.5 și 4.6 din Instrucțiunea de

funcție a controlorului sectorului de exploatare, cap. IV din Regulamentul privind

citirea indicilor echipamentului de măsurare, pct. 5, 6 și 8 din Regulamentul intern

al SRL „Chișinău-Gaz”, aprobat prin ordinul nr. 365 din 07 septembrie 2012, pct.

2.3 din Codul eticii corporative al angajaților SA „Moldovagaz” și al societăților

pe acțiuni subordonate din 2009 și art. 9 alin. (2) lit. a)-d) din Codul muncii.

Prin încheierea pe faptul abaterii disciplinare comisă de controlorii din

cadrul SRL „Chișinău-Gaz” din 26 august 2015 inspectorul Secției Securității

Interne a propus aplicarea angajaților în funcția de controlor, Ion Starțun și Cristian

Bulgari a sancțiunii disciplinare – avertismentul.

La 26 august 2015, SRL „Chișinău-Gaz” a emis ordinul nr. 36 cu privire la

sancționarea disciplinară a angajaților, prin care a aplicat angajaților, Ion Starțun și

Cristian Bulgari sancțiunea disciplinară – avertismentul.

Din ordinul enunțat rezultă că, la citirea indicilor EMG la sectorul

municipal, cît și cel particular, la un număr foarte mare de consumatori, indicii s-au

colectat prin legătură telefonică. Astfel, angajații din cadrul SRL „Chișinău-Gaz”,

Ion Starțun și Cristian Bulgari au acționat contrar pct. 2.1, 2.7 și 2.16 din

Instrucțiunea de funcție a controlorului sectorului de exploatare.

Conform art. 9 alin. (2) lit. a) - d) din Codul muncii, salariatul este obligat:

să-și îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute de contractul

individual de muncă; să îndeplinească normele de muncă stabilite; să respecte

cerințele regulamentului intern al unității și să poarte în permanență asupra sa

permisul nominal de acces la locul de muncă, acordat de angajator; să respecte

disciplina muncii.

Conform pct. 2.1, 2.7 și 2.16 din Instrucțiunea de funcție a controlorului

sectorului de exploatare, aprobată de directorul SRL „Chișinău-Gaz” la 10

septembrie 2009, obligațiunile și funcțiile de serviciu ale controlorului sunt: citirea

lunară a datelor contoarelor de gaze ale consumatorilor din sectorul încredințat,

conform codului-maistru aprobat de DfșiEG în termenii stabiliți de administrația

întreprinderii; controlorul este obligat să nu înregistreze și să nu fixeze indicii de la

echipamentele de măsurare transmiși de consumatori prin intermediul telefonului

sau altor metode de transmitere a informației; controlorul este obligat să participe

și să efectuieze deconectarea de la rețeaua de gaze la consumatorii care au

acumulat datorii sau au încălcat clauzele contractuale, întocmind actele necesare și

transmițând informația corespunzătoare la sector și în secția evidență gaze.

Conform pct. 4.1-4.3, 4.5 și 4.6 din Instrucțiunea enunțată, controlorul

poartă răspundere pentru încălcarea cerințelor legislației în vigoare, ordinilor și

dispozițiilor conducerii, precum și ale organelor ierarhic superioare, actelor

normative ramurale, Codului muncii, regulamentului sectorului de exploatare și

prezentei Instrucțiuni; neînștiințarea șefului sectorului de exploatare și direcției

furnizare și evidență gaze despre eventualele schimbări la consumatorii controlați,

4

precum și la cei care nu sunt la evidență, dar sunt conectați la gazoduct;

prezentarea datelor veridice despre consumatorii din sectorul încredințat; lucrul

necalitativ ce privește consumatorii datornici, prin neglijența manifestată sau

neîntreprinderea măsurilor de surprindere a consumatorilor problematici la locurile

de consum cu pricina și prezentarea eronată a informației solicitate de către

persoanele ierarhic superioare.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră că, ordinul SRL

„Chișinău-Gaz” nr. 36 din 26 august 2015 cu privire la sancționarea disciplinară a

angajaților Ion Starțun și Cristian Bulgari este legal și nu sunt temeiuri pentru

anularea acestuia.

Conform art. 211 alin. (3) din Codul muncii, în interiorul termenului de

validitate a sancțiunii disciplinare, salariatului sancționat nu i se pot aplica

stimulări prevăzute la art.203.

Conform art. 203 alin. (1) și (2) din Codul muncii, pentru succese în muncă,

angajatorul poate aplica stimulări sub formă de: mulțumiri; premii; cadouri de preț;

diplome de onoare. Regulamentul intern al unității, statutele și regulamentele

disciplinare pot să prevadă și alte modalități de stimulare a salariaților.

Din prevederile legale enunțate rezultă că stimulările enunțate se aplică la

discreția angajatorului.

Totodată, instanța de recurs reține că, încălcările comise de către intimați au

fost depistate la 26 august 2015, ulterior achitării acestora a premiului lunar.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

în partea anulării ordinului SRL „Chișinău-Gaz” nr. 36 din 26 august 2015 cu

privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare angajaților Ion Starțun și Cristian

Bulgari și de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenția lui Ion

Starțun și Cristian Bulgari împotriva SRL „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea

ordinului de sancționare disciplinară de respins, iar în rest de a menține decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Chișinău-Gaz”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 16 decembrie 2016 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ion Starțun și Cristian Bulgari împotriva

Societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea ordinului de

sancționare disciplinară și încasarea venitului ratat în partea anulării ordinului

Societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” nr. 36 din 26 august 2015 cu

privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare angajaților Ion Starțun și Cristian

Bulgari și se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care:

5

Se respinge pretenția lui Ion Starțun și Cristian Bulgari împotriva Societății

cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea ordinului de

sancționare disciplinară.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 16 decembrie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Mariana Pitic

6