2ra-1643/20 — declararea nulității contractului

2ra-1643/20 — declararea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1643/2020

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: M. Diaconu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, M. Guzun, A. Pahopol)

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ranga Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Furdui Valentin

împotriva lui Ranga Sergiu cu privire la declararea nulității contractului și

obligarea notarului de a radia înscrisurile din registru

împotriva deciziei din 01 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t a t ă :

La 2 septembrie 2009, Valentin Furdui a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sergiu Ranga cu privire la declararea nulității contractului

de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și obligarea notarului de a

radia înscrisurile din registru.

În motivarea acțiunii reclamantul Valentin Furdui a indicat că la 18 iulie

2002 a încheiat cu Efrosinia Gavrilova contractul de înstrăinare a apartamentului

nr. XXXXX din mun. Chișinău str. XXXXX nr. XXXXX cu condiția întreținerii

pe viață.

Conform prevederilor contractului, dânsul s-a obligat să asigure procurarea

produselor alimentare, a medicamentelor, îmbrăcămintei și plata tuturor

serviciilor comunale în beneficiul Efrosiniei Gavrilova, iar aceasta s-a obligat să

transmită în proprietatea lui apartamentul menționat.

Ulterior, la 03 septembrie 2007 Efrosinia Gavrilova a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Valentin Furdui cu privire la rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, motivând că

dânsul nu-și execută obligațiile contractuale.

Totodată, la 4 septembrie 2007 și Valentin Furdui a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Efrosiniei Gavrilova cu privire la obligarea

respectării prevederilor contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

1

întreținerii pe viață și înlăturarea obstacolelor create în executarea obligațiilor

contractuale.

A remarcat că prin hotărârea din 13 martie 2008 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, a fost respinsă acțiunea Efrosiniei Gavrilova și admisă acțiunea

lui Valentin Furdui în partea ce ține de obligarea Efrosiniei Gavrilova să nu-i

creeze obstacole lui Valentin Furdui în executarea obligațiilor de întreținere

prevăzute de contractul încheiat între părți la 18 iulie 2002.

Prin decizia din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău din

10 septembrie 2008, a fost admis apelul declarat de Efrosinia Gavrilova, casată

hotărârea din 13 martie 2008 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Efrosiniei Gavrilova și respinsă

acțiunea lui Valentin Furdui.

Iar prin decizia din 6 mai 2009, a fost admis recursul declarat de Valentin

Furdui, casată integral decizia din 10 septembrie 2008 și menținută hotărârea din

13 martie 2008 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

A menționat că copia deciziei redactate a Curții Supreme de Justiție din 6

mai 2009 a recepționat-o la 16 iulie 2009, iar la XXXXX Efrosinia Gavrilova a

decedat.

A mai indicat că s-a prezentat la apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

nr. XXXXX mun. XXXXX, iar acolo se afla polițistul de sector Ghenadie

Pârcălab care l-a informat precum că actele asupra apartamentului sunt întocmite

pe numele unui prieten de al său și că reclamantul nu are niciun drept asupra

imobilului.

Astfel, adresându-se la OCT Chișinău, a aflat că apartamentul este grevat de

un alt contract. Totodată, funcționarul de la OCT Chișinău i-a refuzat să

înregistreze contractul în baza deciziei Curții Supreme de Justiție, dat fiind faptul

că la OCT Chișinău exista deja contractul încheiat de Eufrosinia Gavrilova și

Sergiu Ranga.

Conform certificatului din 28 iulie 2009 eliberat de OCT Chișinău, cu privire

la apartamentul în cauză, este înscris contractul de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață a apartamentului situat pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX

nr. XXXXX ap. XXXXX, încheiat între Efrosinia Gavrilova și Sergiu Ranga cu

nr. 16562 din 3 decembrie 2008.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166 CPC, 216 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață a apartamentului nr. XXXXX din mun. XXXXX str.

XXXXX nr. XXXXX încheiat între Efrosinia Gavrilova și Sergiu Ranga cu nr.

XXXXX din 3 decembrie 2008, precum și să fie dispusă obligarea notarului

public Zinaida Volimbovscaia să anuleze înscrisurile privind rezilierea

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață a apartamentului nr.

XXXXX din mun. XXXXX str. XXXXX nr. XXXXX încheiat între Valentin

Furdui și Efrosinia Gavrilova.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Valentin Furdui, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral.

2

A fost declarat nul contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață

nr. 16562 din 3 decembrie 2008, încheiat între Efrosinia Gavrilova și Sergiu

Ranga în privința apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

Au fost anulate înscrierile privind rezilierea contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață încheiat între Efrosinia Gavrilova și Valentin Furdui

la data de 18 iulie 2002.

La 23 februarie 2011, Sergiu Ranga a declarat recurs împotriva deciziei din

1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Sergiu Ranga, casată decizia din 1 decembrie 2010 a

Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău.

La 18 decembrie 2019, Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție.

La 15 mai 2020, Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire

concretizată împotriva deciziei din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție,

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă a

încălcării drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 și 13 din Convenție și

de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei din 13 iulie 2011

a Curții Supreme de Justiție, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii

de respingere a recursului declarat de către Sergiu Ranga, cu menținerea în

vigoare a deciziei din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, acordarea

satisfacției echitabile pentru încălcările constatate prin aplicarea directă a

articolului 41 din Convenție în calitate de despăgubire, inclusiv în calitate de

costuri și cheltuieli, de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor

în favoarea reclamantului Valentin Furdui în următoarele cuantumuri: 1500 euro

pentru prejudiciul moral care urmează a fi convertiți în lei moldovenești la cursul

Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești și 10850 lei

pentru costuri și cheltuieli de reprezentare în fața Curții Europene a Drepturilor

Omului.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admisă cererea de revizuire declarată de către Agentul guvernamental. S-a constat

încălcarea drepturilor lui Valentin Furdui garantate de articolul 6§1 și 13 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. S-a casat

decizia din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Valentin Furdui împotriva lui Sergiu Ranga cu

privire la declararea nulității contractului și obligarea notarului de a radia

înscrisurile din registru. S-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții

Supreme de Justiție pentru examinarea recursului declarat de către Sergiu Ranga

împotriva deciziei din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău. S-a încasat

din contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în

beneficiul lui Valentin Furdui suma de 1500 (una mie cinci sute) de euro,

convertiți în lei moldovenești la cursul Băncii Naționale a Moldovei la data

3

executării prezentei încheieri judecătorești, cu titlu de prejudiciu moral. S-a

încasat din contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova

în beneficiul lui Valentin Furdui suma de 10850 (zece mii opt sute cincizeci) de

lei, cu titlu de costuri și cheltuieli.

În întâmpinarea recursului, intimatul a depus la 15 decembrie 2020 referință,

prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei din 01

decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

Verificând argumentele indicate în recurs, prin prisma materialelor din dosar

și a cererii Furdui vs Republica Moldova prin care petiționarul s-a plâns Curții

Europene a Drepturilor Omului de încălcarea drepturilor sale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a

ajuns la concluzia necesității emiterii unei hotărâri noi, deoarece constată că se

impune respingerea recursului declarat de Ranga Sergiu și menținerea deciziei

instanței de apel, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar

motivele decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda

Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurentul

nu a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei

atacate, nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt,

privite în ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de

judecată în fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările

lor pot fi considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

Din materialele și lucrările cauzei, Colegiul atestă că la data de la 18 iulie

2002 Valentin Furdui a încheiat cu Efrosinia Gavrilova contractul de înstrăinare a

apartamentului nr. XXXXX din mun. XXXXX str. XXXXX nr. XXXXX cu

condiția întreținerii pe viață, în baza căruia Valentin Furdui s-a obligat să-i

asigure Efrosiniei Gavrilova întreținere pe viață și anume procurarea produselor

alimentare, a medicamentelor, îmbrăcămintei și plata tuturor serviciilor

comunale, iar aceasta s-a obligat să transmită în proprietatea lui apartamentul

menționat.

La 03 septembrie 2007 Efrosinia Gavrilova a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valentin Furdui cu privire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, motivând că dânsul nu-și

execută obligațiile contractuale.

4

Totodată, la 4 septembrie 2007 și Valentin Furdui a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Efrosiniei Gavrilova cu privire la obligarea

respectării prevederilor contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață și înlăturarea obstacolelor create în executarea obligațiilor

contractuale.

Prin hotărârea din 13 martie 2008 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a

fost respinsă acțiunea Efrosiniei Gavrilova și admisă acțiunea lui Valentin Furdui

în partea ce ține de obligarea Efrosiniei Gavrilova să nu-i creeze obstacole lui

Valentin Furdui în executarea obligațiilor de întreținere prevăzute de contractul

încheiat între părți la 18 iulie 2002.

Prin decizia din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Efrosinia Gavrilova, casată hotărârea din 13 martie 2008 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea Efrosiniei Gavrilova și respinsă acțiunea lui Valentin Furdui.

Iar prin decizia din 6 mai 2009, a fost admis recursul declarat de Valentin

Furdui, casată integral decizia din 10 septembrie 2008 și menținută hotărârea din

13 martie 2008 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La 25 iulie 2009 Efrosinia Gavrilova a decedat.

Conform certificatului OCT Chișinău din 28 iulie 2009, apartamentul este

grevat de un alt contract.

Conform certificatului din 28 iulie 2009 eliberat de OCT Chișinău, cu privire

la apartamentul în cauză, este înscris contractul de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață a apartamentului situat pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX

nr. XXXXX ap. XXXXX, încheiat între Efrosinia Gavrilova și Sergiu Ranga cu

nr. 16562 din 3 decembrie 2008.

Manifestându-și dezacordul cu acțiunile supra enunțate la 2 septembrie

2009, Valentin Furdui, a înaintat prezenta acțiune, solicitând, declararea nulă a

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață a apartamentului nr.

XXXXX din mun XXXXX str. XXXXX nr. XXXXX încheiat între Efrosinia

Gavrilova și Sergiu Ranga cu nr. 16562 din 3 decembrie 2008, precum și să fie

dispusă obligarea notarului public Zinaida Volimbovscaia să anuleze înscrisurile

privind rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață a

apartamentului nr. XXXXX din mun. XXXXX str. XXXXX nr. XXXXX

încheiat între Valentin Furdui și Efrosinia Gavrilova.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

prin hotărârea din 21 aprilie 2010 a respins ca nefondată acțiunea.

Prin decizia din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Valentin Furdui, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral.

A fost declarat nul contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață

nr. 16562 din 3 decembrie 2008, încheiat între Efrosinia Gavrilova și Sergiu

Ranga în privința apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX

Au fost anulate înscrierile privind rezilierea contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață încheiat între Efrosinia Gavrilova și Valentin Furdui

la data de 18 iulie 2002.

Prin decizia din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Sergiu Ranga, casată decizia din 1 decembrie 2010 a

5

Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admisă cererea de revizuire declarată de către Agentul guvernamental. S-a constat

încălcarea drepturilor lui Valentin Furdui garantate de articolul 6§1 și 13 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. S-a casat

decizia din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Valentin Furdui împotriva lui Sergiu Ranga cu

privire la declararea nulității contractului și obligarea notarului de a radia

înscrisurile din registru. S-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții

Supreme de Justiție pentru examinarea recursului declarat de către Sergiu Ranga

împotriva deciziei din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău. S-a încasat

din contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în

beneficiul lui Valentin Furdui suma de 1500 (una mie cinci sute) de euro,

convertiți în lei moldovenești la cursul Băncii Naționale a Moldovei la data

executării prezentei încheieri judecătorești, cu titlu de prejudiciu moral. S-a

încasat din contul bugetului de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova

în beneficiul lui Valentin Furdui suma de 10850 (zece mii opt sute cincizeci) de

lei, cu titlu de costuri și cheltuieli.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 1 decembrie 2010 a Curții de

Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că decizia instanței de apel este întemeiată și

corespunde prevederilor legale.

Astfel, Colegiul reține că precum s-a arătat în contractul de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață, contestat în prezenta procedură, părțile au garantat

faptul că bunul imobil nu făcea obiect al vreunui litigiu, ceea ce în esență denotă

faptul că părțile nu au dat dovadă de bună credință la încheierea contractului, or

faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2009 a fost casată

decizia Curții de Apel, la care face referire instanța de fond, denotă faptul că

litigiul asupra imobilului exista, iar părțile cunoșteau despre existența litigiului.

Sub acest aspect instanța de recurs consideră imperioase prevederile art. 207

alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare la data relevantă speței), în

conformitate cu care, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză

falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

În conformitate cu art. 216 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare la

data relevantă speței), actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul

cod (nulitate absolută).

În conformitate cu art. 220 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare la

data relevantă speței), actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative

sânt nule dacă legea nu prevede altfel.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că prima instanță eronat a

concluzionat la faptul că Ranga Sergiu și-a onorat obligațiile de întreținere într-o

perioadă de timp, pe când Furdui Valentin nu ar fi executat obligațiile sale de

întreținere.

6

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție notează că, argumentul recurentului precum că

Furdui Sergiu nu și-ar fi îndeplinit deplin obligațiile contractuale nu este

imputabil în temeiul legislației pertinente și circumstanțelor specifice prezentei

cauze, or, acesta este combătut prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05

iunie 2009, care a stabilit legalitatea hotărârii instanței de fond, prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată a lui Gavrilova Eufrosinia, și admisă

cererea lui Furdui Valentin privind obligarea lui Gavrilova Eufrosinia de

înlăturare a obstacolelor de la executarea contractului din 2002.

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit, verificând și analizând afirmațiile

recurentului sub aspectul legalității și temeiniciei soluției instanței de apel,

constată că argumentele recursului nu și-au găsit confirmare în instanța de recurs,

fapt din care rezultă că instanța de apel, în corespundere cu exigențele stabilite de

art. 6 al Convenției Europene, a pronunțat o decizie motivată și întemeiată.

În atare circumstanțe, Colegiul lărgit reține recursul declarat de Ranga

Sergiu, ca fiind declarativ și neîntemeiat, necesitând a fi respins, or soluția

instanței de apel din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea exigențelor prevăzute de lege.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții

invocate în cererea de recurs este inoportună în situația în care instanța de apel, la

examinarea cauzei în ordine de apel, a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, a

determinat cadrul legal aplicabil litigiului, a analizat și a apreciat materialul

probatoriu la justa lui valoare, în așa fel nefiind necesară verificarea suplimentară

de dovezi.

Deci, în contextul dat, ținând cont de natura juridică a litigiului și de marja

de apreciere a instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că instanța de apel

a examinat principalele întrebări juridice puse în fața instanței prin pretențiile și

obiecțiile părților procesului și că nu este necesar să se pronunțe separat în

privința tuturor motivelor invocate cu privire la fondul cauzei civile.

Prin urmare, instanța de apel, cu referire la ansamblul de probe prezentate și

analizate, corect a concluzionat că ținând cont de faptul că prin decizia

irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2009 a fost casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2008, în consecință actele de executare

efectuate în temeiul respectivei decizii ale instanței de apel, care au dus la

întocmirea contractului contestat, își pierd orice valoare și putere legală. Or,

potrivit materialelor cauzei și circumstanțelor stabilite, se evidențiază că

contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață din 03 decembrie 2008

nu are finalitate, dat fiind faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2008 a fost casată, iar acțiunile efectuate în baza acestei decizii nu au

putere legală.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge recursul declarat de Ranga Sergiu, și a menține decizia din 01

decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

7

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ranga Sergiu.

Se menține decizia din 01 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Furdui Valentin

împotriva lui Ranga Sergiu cu privire la declararea nulității contractului și

obligarea notarului de a radia înscrisurile din registru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

8