2r-635/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-635/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: A. Bragaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, A. Panov, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Sergiu Gabură,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Cheibaș

împotriva lui Sergiu Gabură cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2018, Victor Cheibaș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Gabură cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 20 februarie 2015 Sergiu Gabură și Victoria

Cerchez, în numele căreia acționa Sergiu Gabură, în baza procurii nr. 956 din 16

februarie 2015, autentificată notarial, de o parte, și Victor Cheibaș cu Silvia Cheibaș,

de altă parte, au încheiat un contract de schimb, prin care Sergiu Gabură și Victoria

Cerchez au transmis în proprietate lui Victor Cheibaș și Silvia Cheibaș bunurile

imobile situate în mun. Chișinău, or. Codru, str. XXXXX și, anume: teren pentru

construcții cu suprafața de 0,0408 ha, nr. cadastral XXXXX.106, pe care era

amplasată construcția - casă de locuit individuală cu suprafața de 117,40 m.p., nr.

cadastral XXXXX.106.01 și construcție accesorie cu suprafața de 18,60 m.p., nr.

cadastral XXXXX.106.02, iar Victor Cheibaș și Silvia Cheibaș au transmis în

proprietate lui Sergiu Gabură și Victoria Cerchez construcție - casă de locuit

individuală cu grad de finisare de 56 %, situată în mun. Chișinău, or. Codru, str.

XXXXX, nr. cadastral XXXXX.938.01, amplasată pe un teren cu suprafața de 0,06

ha, nr. cadastral XXXXX.938.

A mai indicat că până la încheierea contractului de schimb, Victor Cheibaș și

Silvia Cheibaș au convenit ca Sergiu Gabură și Victoria Cerchez să le achite primilor

suplimentar suma de 40 000 de euro, pentru bunurile imobile situate în mun.

Chișinău, or. Codru, str. XXXXX. În acest sens, Sergiu Gabură a întocmit personal

o recipisă, datată cu 20 februarie 2015, conform căreia Sergiu Gabură s-a obligat

1

până la 01 octombrie 2015 să întoarcă datoria de 20 000 de euro, iar restul 20000 de

euro să îi achite până la data de 01 aprilie 2015.

Reclamantul a afirmat că după semnarea recipisei din 20 februarie 2015, părțile

s-au prezentat la notar și au încheiat contractul de schimb, care a fost înregistrat sub

nr. 1066, care ulterior la data de 23 februarie 2015 a fost înregistrat la Oficiul

Cadastral Chișinău.

Ulterior, după semnarea proceselor-verbale de recepție finală nr. 29 din 16 iunie

2015, numerele cadastrale a imobilelor, obiect al contractului de schimb, au fost

modificate, astfel că terenului pentru construcții cu suprafața de 0,06 ha i-a fost

atribuit nr. cadastral XXXXX.353 (nr. cadastral anterior XXXXX.938) și

construcției - casa de locuit individuală i-a fost atribuit nr. cadastral XXXXX.353.01

(nr. cadastral anterior XXXXX.938.01), iar adresa imobilelor a rămas neschimbată:

mun. Chișinău, or. Codru, str. XXXXX.

La fel, Sergiu Gabură ulterior a mai dobândit un teren adiacent cu suprafața de

0,0307 ha, astfel încât la moment acesta deține în proprietate 0,0907 ha pe adresa

mun. Chișinău, or. Codru, str. XXXXX.

Reclamantul a invocat că după expirarea termenelor stabilite de părți, adică 01

aprilie 2015 și, respectiv, 01 octombrie 2015 și în urma multiplelor solicitări din

partea acestuia înaintate adresa pârâtului, ultimul nu a restituit nici o parte din

datorie.

Urmare a acestui fapt, considerând că Sergiu Gabură a comis o escrocherie, la

data de 06 aprilie 2016, Victor Cheibaș a depus plângere la Inspectoratul de Poliție

Centru mun. Chișinău.

La data de 06 mai 2016, prin ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale,

Procuratura Centru mun. Chișinău a refuzat în pornirea urmăririi penale, explicându-

i dreptul de a se adresa în judecată în ordine civilă.

A relatat că până la adresarea cu acțiune Sergiu Gabură s-a eschivat să restituie

datoria în sumă de 40 000 de euro, respectiv nu și-a executat obligațiile asumate,

suma datorată nefiind restituită.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime

40000 de euro, dobânzii de întârziere în mărime de 22 641,37 de euro și cheltuielile

de judecată.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis acțiunea înaintată de Victor Cheibaș; s-a încasata din contul lui Sergiu Gabură

în beneficiul lui Victor Cheibaș datoria în mărime de 40 000 de euro, dobânda de

întârziere în sumă de 22 641,37 de euro și cheltuielile de judecată în mărime de

24348 de lei.

Prin decizia din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Sergiu Gabură și s-a menținut hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Sergiu Gabură, împotriva deciziei din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău

s-a declarat inadmisibil.

La 22 august 2019, Sergiu Gabură a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei,

rejudecarea cauzei, admiterea cererii de apel cu casarea hotărârii primei instanțe,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de

Victor Cheibaș să fie respinsă integral, ca neîntemeiată.

2

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, menținută

prin decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de revizuire

declarată de Sergiu Gabură a fost respinsă, ca inadmisibilă.

La 27 mai 2020, Sergiu Gabură a mai depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sergiu Gabură.

La 10 noiembrie 2020, Sergiu Gabură a depus recurs împotriva încheierii din

27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia

cu rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată a interpretat eronat

normele aplicabile speței, precum și a dat o apreciere greșită materialului probator,

ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

A mai învederat că instanța de revizuire eronat a considerat că cererea de

revizuire este depusă peste termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 3 noiembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

56, Vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 10 noiembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 15 decembrie 2020, Sergiu Gabură a depus cerere de amânare a cauzei

pentru o dată ulterioară, în temeiul art. 206 alin. (5) Cod de procedură civilă,

deoarece la momentul depunerii recursului a fost în imposibilitate de a anexa o probă

suplimentară, și anume declarațiile unui martor.

Prin prisma prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, la caz,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră irelevantă cererea de amânare depusă de Sergiu Gabură, în cazul în care

recursul împotriva încheierii se examinează pe baza copiei certificate sau electronice

a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, iar careva probe suplimentare

la această etapă nu pot fi prezentate și acceptate de instanță.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 27 mai 2020, Sergiu Gabură, în

temeiul art. 448, alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă a depus cerere de revizuire,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

3

acesteia, în cazul în care în conformitate cu prevederile art. 450 lit. b) Cod de

procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care

persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale

cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de

5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul

prevăzut la art. 449 lit. b).

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

invocând că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior adoptării deciziei a cărei revizuire

solicită, și anume referindu-se la proba cu martorii.

Prin urmare, instanța de revizuire întemeiat a specificat că partea interesată a

declarat prima cerere de revizuire la data de 22 august 2019, iar cea de a doua cerere

de revizuire la data de 27 mai 2020. În cea de a doua cerere de revizuire partea a

invocat ca temei pentru revizuire circumstanțe noi, despre care pretinde că ar fi aflat

recent, dar care au fost invocate, în mare parte, în cererea de revizuire depusă la 22

august 2019. La fel, Colegiul a învederat că revizuentul invocând proba martorilor,

a pretins că poate demonstra urmare a administrării acestor probe achitarea parțială

a datoriei.

De altfel, corect instanța de revizuire a considerat neîntemeiate argumentele

invocate de revizuent, precum că a aflat recent despre circumstanțele noi, importante

și necunoscute la examinarea în fond a cauzei, ori, în mare sa majoritate, motivele

invocate în actuala cerere de revizuire, cum ar fi lipsa originalului recipisei și

falsificarea acestui înscris, au mai fost invocate în cererea de revizuire depusă la 22

august 2019, adică au fost cunoscute părții cu mult timp în urmă, dar Sergiu Gabură

le-a invocat, repetitiv, peste termenul prevăzut la art. 450 lit. b) Cod de procedură

civilă.

Mai mult, Colegiul și în cazul motivului invocat privind proba martorilor care

pot demonstra achitarea parțială a datoriei față de Victor Cheibaș, întemeiat a

conchis despre tardivitatea cererii de revizuire, deoarece acesta nu avea cum să nu

cunoască, la data examinării în fond a cauzei, despre faptul restituirii de către el a

unei părți din datorie către Victor Cheibaș.

Respectiv, Colegiul consideră că instanța de revizuire corect a constatat

tardivitatea căii de atac exercitată și a declarat cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă pe aceste motive.

În circumstanțele relatate, ținând cont de normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, Colegiul

consideră neîntemeiat recursul declarat care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Sergiu Gabură.

Se menține încheierea din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Cheibaș împotriva

4

lui Sergiu Gabură cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5