3r-361/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-361/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: I. Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei

Micăuți raionul Strășeni, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Revafar

Com” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 5 mai 2020 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Micăuți raionul Strășeni,

persoană terță SRL ,,Revafar Com” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 3 august 2020 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus apel

împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 20 noiembrie 2020 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

recurs împotriva încheierii din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procesual.

A menționat că hotărârea primei instanțe nu a fost expediată în adresa Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, iar instanța de apel urma să țină cont de

prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 235 din Codul

1

administrativ, și să notifice prin încheiere apelantul despre depunerea cererii de apel

motivate.

A susținut că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a respectat în

tocmai prevederile legale cu privire la aplicarea termenelor de adresare în ordine de

apel.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 4 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 4 noiembrie 2020,

fiind notificată recurentului prin intermediul poștei electronice în data de 13

noiembrie 2020 (f.d. 65).

Astfel, recursul din 20 noiembrie 2020, este depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 4

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din 22

iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Din conținutul încheierii contestate, rezultă că pentru a ajunge la o astfel de

concluzie, instanța de apel reținând prevederile art. 232 Cod administrativ, a

constatat că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 22 iulie 2020 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

2

împotriva Consiliului comunei Micăuți raionul Strășeni, persoană terță SRL

,,Revafar Com” cu privire la contestarea actului administrativ.

Actele cauzei atestă și faptul că la 3 august 2020, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a depus apel împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 22 iulie 2020 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost notificată Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat în data de 22 septembrie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul

de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.81).

Prin urmare, reieșind din considerentul că Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a recepționat hotărârea motivată la 22 septembrie 2020, ultima

zi de prezentare a apelului motivat a fost data de 22 octombrie 2020.

În această privință, actele cauzei însă atestă că Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, nu a prezentat motivarea apelului, din care considerente instanța

de apel prin încheierea din 4 noiembrie 2020, corect a declarat apelul ca fiind

inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

Argumentul recurentului precum că hotărârea primei instanțe nu i-a fost

expediată, nu poate fi reținut ca întemeiat, întrucât actele cauzei denotă contrariul,

fiind cert stabilit că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a recepționat

hotărârea din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în data de 22

septembrie 2020, fapt dovedit prin avizul de recepție a scrisorii recomandate

(f.d.81). Or, conform art. 109 alin. (1) Cod administrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție, iar potrivit alin. (2) al

aceluiași articol, pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Astfel, este neîntemeiat și argumentul recurentului cu referire la faptul că

instanța de apel urma să notifice prin încheiere apelantul despre depunerea cererii de

apel motivate, deoarece, reieșind din prevederile art. 235 Cod administrativ, instanța

de judecată stabilește un termen pentru neînlăturarea neajunsurilor doar în cazurile

prevăzute de art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1), care nu cuprinde și cazul în

care cererea de apel nu este motivată.

De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește fără

interpretări că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

3

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin prezentarea motivată a apelului

conform prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, s-a constatat că apelantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat nu și-a exercitat dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile

de la notificarea hotărârii motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2)

lit. e) Cod administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de lege,

motiv din care survin sancțiunile procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit e)

Cod administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt

act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul

când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Ca și consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, în cazul admiterii unui astfel de apel,

se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Se menține încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Micăuți

raionul Strășeni, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Revafar Com”

cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5