3r-372/20 — obligarea prezentarii informatiei

Dosarul nr. 3r-372/20

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, A.Bostan, Gr.Dașchevici)

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Vladimir Starîi,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Vladimir Starîi

împotriva Inspectoratului General al Poliției privind obligarea prezentării

graficului de salarizare conform tabelelor de pontaj și repartizarea forțelor

plutonului BP Botanica din perioada solicitată,

împotriva încheierii din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul depus de Vladimir Starîi, reprezentat de avocatul Andrei Starîi a fost

declarat inadmisibil, pe motiv că a fost depus de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La data de 7 iunie 2019, Vladimir Starîi a depus cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului General al

Poliției privind obligarea prezentării graficului de salarizare conform tabelelor de

pontaj și repartizarea forțelor plutonului BP Botanica din perioada solicitată.

Prin hotărârea din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Starîi a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu această hotărâre, la data de 11 martie 2020, prin

intermediul oficiului postal, Vladimir Starîi, reprezentat de avocatul Andrei Starîi a

contestat-o cu apel, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond și

emiterea unei noi decizii, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Vladimir Starîi, reprezentat de avocatul Andrei Starîi a fost declarat inadmisibil,

în temeiul art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, pe motiv că a fost depus de o

persoană neîmputernicită.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 26 noiembrie 2020, Vladimir

Starîi a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 4

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea declarării admisibile a

apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

1

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, Vladimir Starîi a invocat că deși pe versoul mandatului

avocațial seria MA nr. 1028498 din 6 iunie 2019, nu a fost indicată expres

împuternicirea avocatului Andrei Starîi de a ataca hotărârea judecătorească în

interesul său, această circumstanță în opinia sa nu poate constitui drept temei de a

declara apelul inadmisibil, or, dânsul nu a obiectat referitor la reprezentarea

intereselor sale în fața instanțelor judecătorești de către avocatul Andrei Starîi.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus de Vladimir Starîi la data de 26

noiembrie 2020 (f.d.104) este în termen, având în vedere că încheierea contestată a

fost recepționată de către recurent la data de 19 noiembrie 2020 (f.d.103).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului Vladimir Starîi au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 4 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Vladimir Starîi reiese că recurentul nu este

de acord cu încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul depus de Vladimir Starîi, reprezentat de avocatul Andrei Starîi a fost

declarat inadmisibil, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, pe motiv

că a fost depus de o persoană neîmputernicită (f.d.104-106), iar din conținutul

încheierii recurate rezultă că, pe versoul mandatului avocațial seria MA nr.

1028498 din 6 iunie 2019, nu a fost indicată expres împuternicirea avocatului

Andrei Starîi de a ataca hotărârea judecătorească în interesele clientului său,

Vladimir Starîi (f.d.99-100).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a apelului, justă.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) Cod administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

2

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special cînd apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

La rândul său, conform art. 233 alin. (2) Cod administrativ, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Iar în corespundere cu art. 46 alin. (1) din același cod, în procedura

administrativă participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită.

Împuternicirile reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din

conținutul procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate

acțiunile procedurale ce țin de procedura administrativă.

La acest capitol, Colegiul reține prin prisma art. 195 Cod administrativ norma

prevăzută de art. 75 alin. (1) Codul de procedura civilă, potrivit căreia, în procesul

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Cu titlu principal, conform art. 75 alin. (4) din același cod, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale, sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună

administrare a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

În temeiul art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Totodată, conform art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de Vladimir Starîi, reprezentat de avocatul Andrei Starîi,

în temeiul art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, pe motiv că a fost depus de o

persoană neîmputernicită, or, în mandatul avocațial seria MA nr. 1028498 eliberat

la data de 6 iunie 2019 pe numele avocatului Andrei Starîi nu este indicat expres

împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească în interesele clientului său,

Vladimir Starîi (f.d.2 verso).

Cât privesc argumentele recurentului Vladimir Starîi precum că deși pe

versoul mandatului avocațial seria MA nr. 1028498 din 6 iunie 2019, nu a fost

indicată expres împuternicirea avocatului Andrei Starîi de a ataca hotărârea

judecătorească în interesul său, această circumstanță nu poate constitui drept temei

3

de a declara apelul inadmisibil, deoarece dânsul nu a obiectat referitor la

reprezentarea intereselor sale în fața instanțelor judecătorești de către avocatul

Andrei Starîi, acestea nu pot fi reținute.

Or, faptul că Vladimir Starîi nu a obiectat referitor la reprezentarea intereselor

sale în fața instanțelor judecătorești de către avocatul Andrei Starîi nu poate fi

acceptat drept dovadă a împuternicirii avocatului de a ataca hotărârea

judecătorească, întrucât acest fapt nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Cod

de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale

prevăzute la art. 81 alin. (1) din Cod de procedură civilă.

Respectiv, împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească urma a fi

indicată expres, iar formularea împuternicirilor în alt mod decât cel stabilit de

legiuitor, cade sub sancțiunea nulității.

Totodată, la cererea de apel, nu a fost anexată prin prisma art. 75 alin. (11)

Cod de procedură civilă o procură autentificată notarial care să ateste conform art.

81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea avocatului de a ataca

hotărârea judecătorească în interesele clinetului său, drept după cum s-a menționat

supra trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

Din aceste considerente și având în vedere că la data depunerii cererii de apel,

legislația în vigoare prevedea obligativitatea indicării exprese a împuternicirii de a

ataca hotărîrea judecătorească în interesele persoanei fizice în mandatul avocatului,

instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Vladimir Starîi,

reprezentat de avocatul Andrei Starîi, pe motiv că a fost depus de o persoană

neîmputernicită.

Luând în considerare cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Vladimir Starîi.

Se menține încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Vladimir Starîi împotriva

Inspectoratului General al Poliției privind obligarea prezentării graficului de

salarizare conform tabelelor de pontaj și repartizarea forțelor plutonului BP

Botanica din perioada solicitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4