3ra-1029/20 — modificarea actului administrativ

3ra-1029/20 — modificarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-1029/2020

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local

Bulboaca, raionul Anenii Noi privind modificarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

casată integral hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central și a fost emisă o hotărâre nouă prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în

contencios administrativ,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2019, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii

Noi privind modificarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 18

ianuarie 2019 de către Consiliul local Bulboaca, r-nul Anenii Noi a fost adoptată

decizia nr. 32/02 „Cu privire la solicitarea instalării unei oglinzi și a unor semne de

circulație rutiere pe drumul G109”, în care în pct. 1 Primarul satului Bulboaca a fost

obligat să solicite de la Consiliul raional Anenii Noi, ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” și la necesitate de la Ministerul Economiei și Infrastructurii, suportul în

vederea instalării pe drumul raional G109 „Delacău–Bulboaca–R2” la intersecția str.

Mihai Eminescu și str. Ștefan cel Mare și în preajma intersecției 1) Oglindă rutieră

stradală; 2) Indicator de circulație rutieră de interzicere cu nr. 3.27 „Viteza maximă

limitată”, cu limita de viteză maximă indicată pe indicator – 30 km/h”.

Ca urmare a exercitării controlului actului administrativ, au fost constatate

abateri de la prevederile legislației în vigoare, Consiliului local Bulboaca, r-nul

Anenii Noi, i-a fost înaintată notificarea nr.1304/OT3-151 din 22 februarie 2019,

prin care s-a solicitat examinarea notificării în vederea întreprinderii măsurilor

1

privind reexaminarea și modificarea pct. l al Deciziei Consiliului local Bulboaca, r-

nul Anenii Noi nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la solicitarea instalării

unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul G109”, invocându-se că

art. 3 alin. (3) al Legii nr.100 din 22.12.2017 cu privire la actele normative prevede

expres că „Actul normativ trebuie să corespundă prevederilor Constituției Republicii

Moldova, tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte, principiilor

și normelor unanim recunoscute ale dreptului internațional, precum și legislației

Uniunii Europene. Totodată actul normativ trebuie să se integreze organic în cadrul

normativ în vigoare, scop în care: a) proiectul actului normativ trebuie corelat cu

prevederile actelor normative de nivel superior sau de același nivel cu care se află în

conexiune; b) proiectul actului normativ întocmit în temeiul unui act normativ de

nivel superior nu poate depăși limitele competenței instituite prin actul de nivel

superior și nici nu poate contraveni scopului, principiilor și dispozițiilor acestuia.

La fel, s-a făcut trimitere la art. 18 din Legea nr. 100 din 22.12.2017 cu privire

la actele normative, care prevede că, actele normative ale autorităților administrației

publice locale se emit pentru realizarea atribuțiilor funcționale și în limitele

competențelor stabilite de Constituție, de Carta Europeană a Autonomiei Locale și

de alte acte normative, fiind aplicate doar în raza teritoriului administrat de către

acestea.

Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, consiliile locale și cele raionale, primarii și președinții de raioane,

funcționează ca autorități administrative autonome, soluționând treburile publice din

sate (comune), orașe (municipii) și raioane în condițiile legii. Raporturile dintre

autoritățile publice centrale și cele locale au la bază principiile autonomiei,

legalității, transparenței și colaborării în rezolvarea problemelor comune. Între

autoritățile centrale și cele locale, între autoritățile publice de nivelul întâi și cele de

nivelul al doilea nu există raporturi de subordonare, cu excepția cazurilor prevăzute

de lege.

Reclamantul a considerat că, la adoptarea deciziei contestate nu au fost

respectate prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, iar pct. 1 al deciziei Consiliului local Bulboaca, r-nul

Anenii Noi nr.32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la solicitarea instalării unei

oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul G109” a fost adoptată cu

depășirea competențelor materiale.

Prin decizia nr. 33/13 din 01 aprilie 2019 Consiliul local Bulboaca a examinat

notificarea nr.1304/OT3-151 din 22 februarie 2019 și a respins cerințele Oficiului

teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat.

Reclamantul a solicitat obligarea Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi

să modifice pct. l al deciziei Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi nr. 32/02

din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la solicitarea instalării unei oglinzi și a unor semne

de circulație rutiere pe drumul G109”, prin substituirea sintagmei „se obligă” cu

sintagma „se recomandă”.

Prin hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Oficiul teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat (f.d. 87, 89-91).

Manifestând dezacord cu hotărârea instanței de fond, Oficiul teritorial Căușeni

al Cancelariei de Stat la 15 ianuarie 2020 a depus apel nemotivat, iar la 14 februarie

2

2020 motivarea apelului, în termenul stabilit de lege, solicitând casarea hotărârii din

13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu pronunțarea unei

decizii noi de admitere a pretențiilor din acțiune (f.d. 93, 94-95).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a fost

emisă o hotărâre nouă prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ intentată de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului local Bulboaca privind modificarea actului administrativ (f.d. 140, 141-

145).

La 19 august 2020 Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, a depus

recurs împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului recurentul invocă că instanța de apel eronat a interpretat

art. 17 din Codul administrativ. Or, prevederile noului Cod administrativ ce

reglementează contenciosul administrativ nu au exclus instituția înaintării acțiunii în

contencios administrativ direct în instanța de judecată, fapt ce se desprinde din art.

209 alin. (1) din Codul administrativ. Textul de lege „dacă legea nu prevede altfel”

fundamentează regula că o acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată

direct în instanța de judecată în cazul când o normă juridică prevede expres acest

fapt. În acest sens, dublarea normelor juridice ce reglementează acest aspect

(avându-se în vedere art. 69 din Legea privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28.12.2006) este inoportună și urmează a fi aplicat direct art. 69 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 or, legea trebuie să

asigure o legătură logico-juridică între dispozițiile pe care le conține și să evite

paralelisme legislative întru respectarea procesului de legiferare care interzice

instituirea acelorași reglementări în două sau mai multe acte normative, rațiune ce

se desprinde din pct. 41 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 6 din 19 martie 2019.

Menționează că prin prisma art. 189 și art. 203 lit. c) din Codul administrativ

în coroborare cu art. 204 din Codul administrativ, raportate la art. 68 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, oficiile teritoriale

ale Cancelariei de Stat sunt subiecte cu drept de sesizare a instanței de contencios

administrativ.

Consideră că instanța de fond pripit a conchis precum că Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat nu a invocat și nu a motivat care drept recunoscut de

lege i-a fost încălcat prin emiterea actului administrativ contestat or, norma art. 189

alin. (3) din Codul administrativ, prevede că în cazurile prevăzute de lege, acțiunea

în contencios administrativ poate fi înaintată și de autoritatea publică. La caz, art. 63

alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006,

prevede că de organizarea controlului administrativ al activității autorităților

administrației publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind

exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de

reprezentanții Guvernului în teritoriu.

Notează recurentul că Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, este

îndreptățit de a înainta acțiunea în contencios administrativ, reieșind din prevederile

art. 189 alin. (3) din Codul administrativ, coroborate cu art. 68 alin. (1) și (4) din

Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, fiind

autoritatea publică abilitată prin lege cu dreptul controlului actelor administrative

3

emise de autoritățile publice locale, verificarea legalității actelor administrative

corespunzătoare fără a fi lezată Cancelaria de Stat prin aceste acte, direct sau

indirect, în vreun drept, instituția dată acționând în numele statului.

Menționează poziția Ministerului Justiției al R. Moldova expusă prin scrisoarea

nr. 03/3752 din 11 aprilie 2019 referitor la calitatea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat cu drept de sesizare a instanței de contencios administrativ, în

care se indică cert că sesizarea instanței de contencios administrativ de către

Cancelaria de Stat prin intermediul subdiviziunilor sale este exceptată de la situația

reglementată de art. 17 Cod administrativ, excepție instituită prin lege specială.

Prin urmare, consideră că toate cerințele pentru ca cererea Oficiului teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat să fie declarată admisibilă au fost întrunite.

La 12 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului copia

recursului depus de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, împotriva

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 octombrie 2020 Consiliul local Bulboaca, r-nul Anenii Noi a depus

referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs înaintată de Oficiul

teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 166-172).

În temeiul art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată în

lipsa recurentului la data de 03 iunie 2020. La 29 iulie 2020 Oficiul teritorial Căușeni

al Cancelariei de Stat a recepționat decizia motivată, fapt confirmat prin avizul de

recepție a corespondenței (f.d. 148).

Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul în

termenul stabilit de lege, la 19 august 2020 (f.d. 149).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru

judecare în complet de 5 judecători (f.d. 178).

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia că Curtea de Apel Chișinău a interpretat în mod eronat

normele de drept material și procedural pertinente cazului, fapt care a dus la emiterea

unei soluții greșite și neîntemeiate, din următoarele motive.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

4

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Potrivit articolului 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, în procedura în

prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de

drept. În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

Din materialele și lucrările cauzei Colegiul atestă că, la 18 ianuarie 2019,

Consiliul local Bulboaca a emis decizia nr. 32/02 „Cu privire la solicitarea instalării

unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul G109” (f.d. 7).

Prin notificarea nr. 1304/OT3-151 din 22 februarie 2019, în temeiul art. 63 și

64 din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006 și prevederilor Regulamentului cu privire la organizarea și funcționarea

Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

845 din 18 decembrie 2009, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

solicitat Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi întreprinderea măsurilor

privind reexaminarea și modificarea pct.1 al deciziei Consiliului local Bulboaca, r-

nul Anenii Noi nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la solicitarea instalării

unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul G109”, cu informarea

Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat despre rezultatele examinării în

termen de 30 de zile (f.d. 5-6).

Prin decizia Consiliului local Bulboaca nr. 33/13 din 01 aprilie 2019 „Cu privire

la Notificarea 1304/OT3-151 din 22 februarie 2019”, Consiliul local Bulboaca a luat

act de notificarea Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, a respins

obiecțiile menționate în notificare și a menținut decizia Consiliului local Bulboaca

nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019 (f.d. 8).

În rezultatul recepționării deciziei Consiliului local Bulboaca, Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi,

prin care a solicitat obligarea Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi să

modifice pct. 1 al deciziei nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la solicitarea

instalării unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul G109”, prin

substituirea sintagmei „se obligă” cu sintagma „se recomandă”.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Anenii Noi,

sediul Central, prin hotărârea din 13 ianuarie 2020 a respins ca fiind neîntemeiată

acțiunea depusă de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat (f.d. 87, 89-91).

5

Pentru a decide astfel instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantului este

una neîntemeiată, iar decizia Consiliului sătesc Bulboaca urmează a fi menținută,

întrucât s-a dovedit a fi legală, deoarece Consiliul local Bulboaca are dreptul de

inițiativă și atitudine de a decide în toate problemele de interes local, la caz de a

asigura pe viitor securitatea locuitorilor din s. Bulboaca și a traficului rutier în

porțiunea de drum (intersecție) periculoasă, reieșind din construcția drumurilor

publice care trec prin acest sat (str. Ștefan cel Mare fiind cale de acces spre Palatul

Mimi de la traseul Chișinău–Bender).

Totodată instanța a reținut că Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

sesizând instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune, a solicitat

obligarea modificării pct. 1 al deciziei Consiliului local Bulboaca, r-nul Anenii Noi

nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019, însă nu a indicat vătămarea unui drept recunoscut

prin lege, care ar fi fost încălcat prin actul administrativ contestat, motiv din care

instanța a concluzionat că reclamantul nici nu putea avea calitatea procesuală de

reclamant în prezenta cauză.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 03

iunie 2020 a casat integral hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central și a emis o hotărâre nouă prin care a declarat inadmisibilă acțiunea în

contencios administrativ intentată de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului local Bulboaca privind modificarea actului administrativ (f.d.

140, 141-145).

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că revendicarea dreptului

încălcat și afectarea acestuia prin activitatea administrativă este condiția

fundamentală nu numai pentru succesul acțiunii din punct de vedere al admiterii

acțiunii, dar și din perspectiva îndeplinirii testului de admisibilitate a acesteia, chiar

și în contextul în care potrivit art. 63 și art. 64 ale Legii privind administrația publică

locală și Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale

ale Cancelariei de Stat, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat este împuternicit cu funcții de

control, caz în care acesta urmează să probeze existența unor drepturi încălcate ale

terților și/sau intereselor statului, autorităților publice etc.

Astfel, înaintarea oricărei acțiuni în contencios administrativ prevăzute de art.

206 alin. (1) din Codul administrativ, evocă pentru admisibilitate întrunirea mai

multor condiții, inclusiv și revendicarea unui drept vătămat de către o autoritate

publică în sensul art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că modificarea unui act

administrativ, chiar în contextul în care pretenția apelantului este camuflată prin

acțiunea în obligare, nu ține de competența instanței în condițiile în care o astfel de

pretenție nu se încadrează în exigențele art. 206 alin. (1) din Codul administrativ și,

astfel, rezultă inadmisibilitatea acțiunii înaintate și inadmisibilitatea expunerii

asupra argumentelor apelantului referitoare la fondul pretențiilor înaintate.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs constată că instanța inferioară a interpretat în mod eronat

normele de drept material și procedural pertinente cazului, iar drept consecință

neîntemeiat a conchis că Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat nu a

revendicat dreptul încălcat sau afectat prin activitatea administrativă.

6

Or, conform art. 61 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006, activitatea autorităților administrației publice

locale de nivelurile întâi și al doilea, precum și a celor din cadrul unității teritoriale

autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ în temeiul

Constituției, al prezentei legi și al altor acte legislative.

Prin prisma art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, deciziile consiliilor locale de nivelurile întâi și

al doilea sunt supuse obligatoriu controlului.

Potrivit art. 63 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006, de organizarea controlului administrativ al activității

autorităților administrației publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta

fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale,

conduse de reprezentanții Guvernului în teritoriu.

În corespundere cu art. 68 din Legea privind administrația publică locală nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006, în redacția în vigoare la data efectuării controlului

administrativ, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administrației

publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității

locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui

totală sau parțială.

În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea oficiului

teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data

primirii copiei de pe act.

În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă

trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă și-a

menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei

de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de

la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau

în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării

cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

La capitolul dat Colegiul consideră pertinente și prevederile art. 2 alin. (2) din

Codul administrativ, care prescriu că anumite aspecte ce țin de activitatea

administrativă privind domenii specifice de activitate pot fi reglementate prin norme

legislative speciale derogatorii de la prevederile prezentului cod numai dacă această

reglementare este absolut necesară și nu contravine principiilor prezentului cod.

Astfel, pct. 7 lit. p) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie

2009, stipulează că în scopul realizării de către Guvern a prerogativelor sale

constituționale privind realizarea politicii interne și externe a statului și exercitarea

conducerii generale a administrației publice, Cancelaria de Stat are inter alia

atribuția de a asigura exercitarea de către Guvern a prerogativelor legale în relațiile

acestuia cu autoritățile administrației publice locale, inclusiv organizarea controlului

administrativ al activității autorităților respective, exercitat direct sau prin

intermediul oficiilor sale teritoriale.

Conform pct. 8 lit. g) din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea

Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

845 din 18 decembrie 2009, în teritoriul în care își desfășoară activitatea, Oficiul

7

este abilitat cu următoarele atribuții de control obligatoriu, sub aspectul legalității al

deciziilor consiliilor locale de nivelul întâi și ale celor de nivelul al doilea, inclusiv

al actelor normative emise de Adunarea Populară a unității teritoriale autonome

Găgăuzia.

În corespundere cu pct. 9 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la organizarea

și funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, în scopul exercitării atribuțiilor ce-i

revin, Oficiul este abilitat, în ceea ce privește controlul legalității actelor emise de

autoritățile administrației publice locale:

a) să notifice, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, invocând motive legal întemeiate, autorității

locale această ilegalitate și solicitând modificarea sau abrogarea lui totală sau

parțială;

b) să sesizeze, dacă autoritatea emitentă a actului considerat ilegal nu l-a

modificat sau nu l-a abrogat în termen de 30 de zile sau nu a reexaminat actul

contestat, instanța de contencios administrativ – în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării refuzului de a modifica sau retrage acest act, iar în cazul în care

autoritatea locală emitentă nu a luat nici o atitudine – în termen de 60 de zile de la

data notificării cererii de modificare sau abrogare a actului în cauză.

Reieșind din corelația normelor legale precitate, Colegiul constată că instanța

de apel neîntemeiat a conchis inadmisibilitatea acțiunii înaintate de Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat în partea solicitării obligării Consiliului local

Bulboaca de a modifica pct.1 al deciziei nr. 32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire

la solicitarea instalării unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul

G109”, din motiv că nu a fost demonstrată existența faptului încălcării sau contestării

unui drept sau interes legitim al Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

prin emiterea actului administrativ contestat.

Or, în virtutea atribuțiilor prevăzute de lege, oficiile teritoriale ale Cancelariei

de Stat sunt subiecți de sesizare a instanței de judecată în procedura contenciosului

administrativ în privința aspectului legalității deciziilor autorităților administrației

publice locale. Atribuțiile de control obligatoriu, sub aspectul legalității a deciziilor

consiliilor locale de nivelurile întâi și al doilea, rezultă din Legea privind

administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, Hotărârea

Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 și Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18

decembrie 2009, fără a fi necesară demonstrarea existenței unui interes sau drept

vătămat al Oficiului.

Colegiul învederează că Legea privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006, Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009

și Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009 sunt norme legislative

speciale, ce reglementează activitatea administrativă a unui domeniu specific de

activitate, iar drept consecință sunt norme derogatorii de la prevederile Codului

administrativ.

Astfel, deși prin adoptarea Codului administrativ, legiuitorul a modificat

condițiile și procedura de adresare în instanța de judecată cu acțiune în contencios

administrativ, acestea nu au aplicabilitatea în cazul acțiunilor depuse de către oficiile

teritoriale ale Cancelariei de Stat în temeiul art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 și pct. 9 subpct. 2) lit. b) din Regulamentul cu privire la

8

organizarea și funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009.

Prin prisma art. 2 alin. (2) din Codul administrativ, în condițiile cazului dat,

normele legislative prevăzute de Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 și Hotărârea Guvernului nr.

845 din 18 decembrie 2009 au forță de norme legislative speciale derogatorii de la

regula generală, prevăzută în Codul administrativ.

În această ordine de idei, Colegiul notează că instanța de apel trebuia să

verifice legalitatea actului administrativ contestat de Oficiul teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat și să emită o hotărâre judecătorească, prin care să efectueze

controlul judecătoresc al deciziei nr.32/02 din 18 ianuarie 2019 „Cu privire la

solicitarea instalării unei oglinzi și a unor semne de circulație rutiere pe drumul

G109” emisă de Consiliul local Bulboaca, r-nul Anenii Noi.

Ipotezele relevate supra profilează incertitudinea concluziei date de instanța

de apel or, aceasta a judecat formal cauza, fapt ce constituie o violare a articolului 6

La fel, Colegiul notează că, nejudecarea în fond a cauzei de către instanța de

apel, pune instanța de recurs în dificultate de a exercita controlul judiciar și de a

verifica temeinicia și legalitatea în fond a soluției emise de instanța inferioară.

La aspectul dat este imperioasă jurisprudența CtEDO în cauza Hiro Balani c.

Spaniei, unde s-a menționat că în cazul în care instanța de judecată se abține de a da

un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții

care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau

respins, acest fapt se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din CEDO.

Având în vedere caracterul încălcărilor instanței de apel, unica posibilitate de

corectare a acestora este casarea deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și restituirea cauzei spre rejudecare.

Dat fiind faptul că instanța de apel neîntemeiat a constatat inadmisibilitatea

acțiunii depuse de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat și nu a judecat în

fond cauza, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului depus

de către Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, casării integrale a deciziei

din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și restituirii cauzei instanței de apel,

pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt complet de judecată.

Conform art. art. 258 alin. (3), 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat.

Se casează integral decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

9

local Bulboaca, raionul Anenii Noi privind modificarea actului administrativ, spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

10