3r-354/20 — anularea raspunsului si obligarea examinării sesizării cu aplicarea sancțiunilor

Dosarul nr. 3r-354/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

30 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Maia Sandu reprezentată de avocatul Natalia

Moloșag,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Maia Sandu împotriva Comisiei Electorale Centrale, persoană terță Igor Dodon

cu privire la anularea răspunsului și obligarea examinării sesizării cu aplicarea

sancțiunilor,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea a fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 17 noiembrie 2020 Maia Sandu reprezentată de reprezentantul cu drept de

vot consultativ Olesea Stamate, a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, solicitând anularea

actului de dispoziție (răspunsul) nr. CEC 8/3395 din 15 noiembrie 2020 emis

unipersonal de către Președintele Comisiei Electorale Centrale, Dorin Cimil, ca fiind

neîntemeiat și ilegal, cu obligarea pârâtului Comisia Electorală Centrală să

examineze sesizarea cu aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 75 Cod electoral.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost atras

din oficiu, în calitate de persoană terță, Igor Dodon.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a

fost declarată inadmisibilă, în temeiul prevederilor art. 207 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ.

La 26 noiembrie 2020, Maia Sandu reprezentată de avocatul Natalia Moloșag

a depus recurs împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept material și procedural.

Astfel, a considerat ca fiind greșită aprecierea primei instanțe precum că soluția

Comisiei Electorale Centrale reflectată în răspunsul nr. CEC 8/3395 din 15

noiembrie 2020, semnat de președintele Comisiei Electorale Centrale, Dorin Cimil,

1

urmează a fi contestată ca atare, în temeiul prevederilor Codului contravențional și

că deoarece cel de-al doilea tur al alegerilor Președintelui RM a avut deja loc la 15

noiembrie 2020, la data depunerei prezentei acțiuni în contencios administrativ (17

noiembrie 2020) reclamanta nu mai este în drept de a solicita aplicarea sancțiunii

prevăzute la art.75 alin. (5) Cod electoral.

A relatat că reclamanta a depus sesizarea la Comisia Electorală Centrală în data

de 11 noiembrie 2020 cu nr. CEC-7/10863, care trebuia să fie examinată, cu

constatarea abaterilor și sancționarea concurentului electoral Igor Dodon, de urgență

de către Comisia Electorală Centrală până în ziua alegerilor.

A declarat că Curtea de Apel Chișinău urma să examineze cauza și să verifice

legalitatea și temeinicia răspunsului Președintelui Comisiei Electorale Centrale,

Dorin Cimil, cu nr. CEC8/3395 din 15 noiembrie 2020 emis și semnat unipersonal,

încălcarea procedurii de examinare a sesizării, organul care trebuia să examineze

sesizarea și în final actul administrativ care trebuia să fie emis de autoritatea publică,

cu constatarea încălcărilor comise de concurentul electoral Igor Dodon.

Conform legislației electorale, a susținut că sesizările din partea candidatului la

funcția de Președinte a RM, urmau să fie examinate de către organul colegial

Comisia Electorală Centrală în ședință publică și nu unipersonal de către

Președintele Comisiei.

La fel, a indicat că în cazul dat, prima instanță a examinat fondul cauzei și prin

urmare, trebuia să se expună prin act judecătoresc în formă de hotărâre și nu de

încheiere, în consecință fiind greșită și concluzia precum că reclamanta nu poate

revendica încălcarea, prin act administrativ, a unui drept în sensul art. 17 Cod

administrativ.

Prin pronunțarea încheierii de declarare inadmisibilă a acțiunii în contencios

administrativ în baza art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, Curtea de Apel

Chișinău a privat reclamanta la dreptul la acces la justiție, dreptul la un proces

echitabil și dreptul la un recurs efectiv, având în vedere că alin. (3) al art. 207 Cod

administrativ, prevede că declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor

specificate la alin. (2) lit. a)-e) exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a

aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.

Totodată, a susținut că recursul este depus în termen, deoarece încheierea

contestată a fost recepționată prin intermediul poștei electronice la 25 noiembrie

2020.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 24 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei spre examinare în fond la Curtea

de Apel Chișinău.

Prin referința din 27 noiembrie 2020, Igor Dodon reprezentat de reprezentantul

cu drept de vot consultativ Nicolae Fomov, a solicitat cu titlu principal, declararea

ca inadmisibilă a cererii de recurs ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri

sau pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege, și cu titlu secundar,

respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.

Prin referința din 30 noiembrie 2020, Comisia Electorală Centrală a solicitat

respingerea cererii de recurs ca nefondată.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Articolul 236 alin (2) lit. d) Cod administrativ, prevede că apelul se declară

inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232

alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că, la caz, Maia Sandu reprezentată de reprezentantul cu drept

de vot consultativ Olesea Stamate, a înaintat acțiunea în contencios administrativ în

conformitate cu prevederile Codului electoral.

Respectiv, în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la actele

normative nr. 100 din 22 decembrie 2017 coroborat cu art. 2 alin. (2) Cod

administrativ, la termenul de depunere a recursului împotriva încheierii judecătorești

sunt aplicabile normele Codului electoral, care față de Codul administrativ sunt

norme juridice speciale, aplicabile anumitor categorii de raporturi sociale și/sau

subiecți strict determinați.

În corespundere cu art. 74 alin. (6) Cod electoral, împotriva hotărîrii instanței

de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva

deciziei instanței de apel - un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Din interpretarea coroborată a acestor prevederi legale, rezultă că exercitarea

unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,

prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și

instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

Astfel, actul judecătoresc împotriva căruia poate fi depus apel sau recurs în

temeiul art. 74 alin. (6) Cod electoral, urmează a fi privit în sens larg. Aceasta

deoarece legislația electorală stabilește termene restrânse de examinare și

soluționare a litigiilor electorale, de aceea atât recursul împotriva încheierii

judecătorești, cât și cel depus împotriva hotărârii instanței de fond sau a deciziei

instanței de apel se vor depune în termen de o zi de la pronunțare.

3

Din actele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

în data de 24 noiembrie 2020.

Tot din materialele dosarului și anume procesul-verbal al ședinței de judecată,

rezultă că la pronunțarea încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

reprezentantul Maiei Sandu, avocatul Natalia Moloșag, a fost prezent.

Prin urmare, ținând cont de domeniul specific de activitate a legislației

electorale, prin prisma prevederilor art. 74 alin. (6) Cod electoral, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii și-a început curgerea din ziua imediat

următoare datei pronunțării actului judecătoresc de dispoziție contestat - 25

noiembrie 2020, data limită de depunere a recursului fiind ziua de 25 noiembrie

2020, ora 24.00.

Cu toate acestea, recursul depus de Maia Sandu reprezentată de avocatul

Natalia Moloșag împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost depus în data de 26 noiembrie 2020, fapt ce denotă depunerea

recursului după expirarea termenului stabilit de lege. Or, legiuitorul a determinat că

dreptul la contestarea actului judecătoresc este limitat la un anumit interval și anume

o zi de la pronunțare.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recurenta nu a prezentat instanței probe incontestabile ce ar

demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de

lege și nu a depus în acest sens o cerere cu privire la repunerea recursului în termen

în sensul art. 65 Cod administrativ.

În acest context, afirmația recurentei precum că ar fi recepționat copia încheierii

prin intermediul poștei electronice la 25 noiembrie 2020 și prin urmare recursul a

fost depus în termen, nu poate fi reținută, or, termenul de depunere a recursului

conform art. 74 alin. (6) Cod electoral, este de o zi de la pronunțare, dar nu din

momentul recepționării actului judecătoresc, așa după cum greșit a interpretat

reprezentantul recurentei.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

În context, este de notat că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că recurenta Maia Sandu reprezentată de

avocatul Natalia Moloșag, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat,

care în consecință a generat omiterea termenului prescris la art. 74 alin. (6) Cod

electoral.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea

termenului stabilit de lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție.

4

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Maia Sandu reprezentată de avocatul Natalia Moloșag împotriva

încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Recursul depus de Maia Sandu reprezentată de avocatul Natalia Moloșag

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, se declară

inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5