2rhc-25/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rhc-25/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, D. Mardari, N. Craiu)

ÎNCHEIERE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„UCNAF AQUA”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului Internațional de

Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„UCNAF AQUA” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție

constată:

La 10 decembrie 2018, Centrului Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate

pe Acțiuni (în continuare CIE „Moldexpo” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „UCNAF AQUA” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la SRL „UCNAF AQUA” în beneficiul CIE „Moldexpo” SA

suma de 886507,70 de lei cu titlu de datorie și suma de 159571,39 de lei cu titlu de

penalitate conform contractului de locațiune nr. 68 din 18 aprilie 2008, suma de 52580,65

de lei cu titlu de datorie conform contractului de prestarea serviciilor nr. 100 din 18 iulie

2008, pentru perioada de până la 05 decembrie 2018, iar în total suma de 1098 659,74 de

lei.

A fost încasată de la SRL „UCNAF AQUA” în beneficiul CIE „Moldexpo” SA

suma în mărime de 32959,79 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „UCNAF AQUA”, reprezentată de avocatul stagiar Vadim Șpac, și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

1

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de recursul declarat de SRL „UCNAF AQUA” și s-a menținut decizia din

26 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a CIE

„Moldexpo” SA împotriva SRL „UCNAF AQUA” cu privire la încasarea datoriei, a

penalității și a cheltuielilor de judecată.

La 26 octombrie 2020, SRL „UCNAF AQUA” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate, admiterea integrală a recursului

declarat de SRL „UCNAF AQUA”, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată

și vădit ilegală, deoarece instanța de judecată, examinând cauza, era obligată să atragă în

proces Agenția Proprietății Publice, pentru a-i oferi posibilitatea de a-și formula apărarea

în mod efectiv, drepturile și interesele sale, asupra terenului ce îi aparține cu drept de

proprietate.

Astfel, atragerea Agenției Proprietății Publice în proces era necesară pentru a-i

oferi posibilitatea de a-și formula toate apărările în mod efectiv, drepturile și interesele

sale, asupra terenului ce îi aparține cu drept de proprietate, fapt ignorat de către instanța

de judecată.

Un alt temei de revizuire este că obiectul acțiunii înaintate de către CIE

„MOLDEXPO” SA îl constituie încasarea datoriei și a penalităților în baza contractului

de locațiune nr. 68 din 18.04.2008, iar această acțiune nu putea fi admisă în circumstanțele

în care pe rolul Judecătoriei Chișinău sediul Centru se află spre examinare cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „UCNAF AQUA” împotriva CIE

„Moldexpo” SA, intervenient accesoriu SRL „Vasigur-Construct” cu privire la anularea

declarației de reziliere a contractului de locațiune nr. 68 din 18 aprilie 2008.

La fel, a invocat revizuenta că tergiversarea adoptării unei soluții legale pe marginea

acțiunii, cauzează prejudicii deosebit de mari, or, SRL „UCNAF AQUA” a antrenat și un

investitor pentru proiectarea și construcția bunului imobil, iar fiecare zi de întârziere a

adoptării unei hotărâri legale în această cauză civilă lezează interesele statului, precum și

prejudiciază bugetul statului.

Revizuentul SRL „UCNAF AQUA” și-a întemeiat cererea de revizuire în baza

dispozițiilor art. 446 - 451 CPC.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de SRL „UCNAF AQUA” din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces,

aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții Supreme

de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât argumentele

2

expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea,

mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea 10 din 19

aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72,

cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

În temeiul art. 446 alin. (1) CPC pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile

prezentului capitol.

Potrivit art. 447 lit. a) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți

participanți la proces.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a

emis o nouă hotărâre.

Avnd în vedere că revizuentul nu a indicat în cererea de revizuire temeiul prevăzut

de art. 449 CPC pentru depunerea cererii de revizuire, pornind de la temeiul de drept,

dedus din textul cererii ca fiind temeiul de înaintare a revizuirii și, care s-ar referi la

dispozițiile art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a evoca conținutul acestei

prevederi legale care indică că, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, se va nota că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC este

condiționată de prezentarea probelor ce confirmă că la emiterea hotărârilor, instanțele de

judecată s-au expus în privința unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

participanți, însă au fost lezate în drepturi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, este

important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane care nu

a fost implicată în proces, iar instanța de judecată să constate că persoana care nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului litigios.

În acest sens, revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei i-au fost

încălcate careva drepturi.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuenta SRL „UCNAF AQUA” a invocat că la

examinarea cauzei, instanțele de judecată erau obligate să atragă în proces și Agenția

Proprietății Publice, pentru a-i oferi posibilitatea de a-și formula toate apărările în mod

efectiv asupra terenului ce îi aparține cu drept de proprietate.

Drept urmare, se va menționa că acest temei a fost invocat de către SRL „UCNAF

AQUA” și în cererea de recurs, care a fost examinat și apreciat de către instanța de recurs

la emiterea deciziei din din 21 octombrie 2020, revizuirea cărei se solicită.

Mai mult decât atât, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC este

de înțeles că cererea de revizuire prin prisma acestei norme urmează a fi depusă de însuși

persoana care s-ar considera lezată în drepturile sale prin hotărârea adoptată prin

neatragerea ei în procesul de judecată.

La caz, după cum se observă, cererea de revizuire nu a fost depusă de Agenția

3

Proprietății Publice, dar de către SRL „UCNAF AQUA” care indică că instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile Agenției Proprietății Publice, care nu au fost implicate în

proces.

Respectiv, acest argument al revizuentei nu poate fi reținut de instanță ca temei de

admitere a cererii de revizuire.

La fel, și alte argumente menționate în cererea de revizuire nu pot constitui temei

de admitere a acesteia, fiind cert că și acestea au fost invocate în cererea de recurs depusă

de către SRL „UCNAF AQUA” împotriva deciziei din 26 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și examinate de către instanța de recurs la emiterea deciziei din 21 octombrie

2020 a Curții Supreme de Justiție, supusă prezentei revizuiri.

Astfel fiind, Colegiul conchide că argumentele invocate de revizuentă nu se

încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei

nereglementat la art. 449 CPC ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat

de art. 6 CEDO.

În acest sens, se va reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453

Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei,

hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că

dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială,

garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca

element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față

de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele

Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reține că o

eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de SRL „UCNAF AQUA”, în lipsa unor

temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuenă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de SRL „UCNAF AQUA”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „UCNAF AQUA” împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, în în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Centrului

Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „UCNAF AQUA” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5