3r-305/20 — anularea deciziei si obligarea efectuarii recalcularii pensiei

Dosarul nr. 3r-305/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, I. Țurcan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Anculina Burduja,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Anculina Burduja împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la anularea deciziei și obligarea efectuării recalculării pensiei,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care cererea de apel depusă de Anculina Burduja împotriva hotărârii din 26 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv

că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

Pe data de 23 aprilie 2019 Burduja Anculina a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea deciziei

nr. B-502/19 din 26 martie 2019 și obligarea efectuării recalculării pensiei.

Prin hotărârea din 26 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pe data de 24 aprilie 2020 (data de pe plicul poștal), Burduja Anculina a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri

noi prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 42).

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Burduja Anculina împotriva hotărârii din 26 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, s-a declarat inadmisibil pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege.

La 07 octombrie 2020 Burduja Anculina a depus recurs împotriva încheierii

din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

contestate cu trimiterea cauzei la rejudecare.

1

În motivarea recursului a indicat că a recepționat hotărârea motivată pe 20 iulie

nici o informație referitor la acest dosar și anume la ce judecător/complet este

repartizat dosarul sau ce număr are pentru a putea înregistra cererea de apel

motivată. La cancelarie i s-a comunicat că vor înregistra cererea de apel doar după

ce va parveni dosarul din prima instanță și va fi repartizat judecătorului raportor.

Recurenta consideră că a întreprins toate măsurile pentru a depune cererea de

apel motivată, însă a fost lipsită de posibilitatea exercitării dreptului legal de acces

liber la justiție.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată pe 23 septembrie

2020, care a fost expediată recurentului prin intermediul poștei electronice pe data

de 25 septembrie 2020 (f.d. 58 verso). Astfel, recursul depus pe 07 octombrie 2020

este declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Burduja

Anculina, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea

din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care cererea de apel depusă

de Burduja Anculina împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

declarată inadmisibilă deoarece apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost pronunțat public pe 26 martie 2020 (f.d. 40). Pe data de 24 aprilie 2020

recurenta a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

2

Potrivit avizului de recepție nr. DS9350271785AS destinatarul, Burduja

Anculina, a recepționat hotărârea motivată din 26 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, pe data de 20 iulie 2020 (f.d. 51), fapt care se confirmă

inclusiv și prin serviciul ,,Track&Trace” al Poștei Moldovei, care poate fi accesat

on-line.

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de pe

21 iulie 2020 și a expirat pe data de 19 august 2020, astfel, ultima zi de depunere a

apelului motivat a fost ziua de 19 august 2020.

Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

de declarare a apelului inadmisibil or, este cert că Burduja Anculina, primind pe 20

iulie 2020 hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a conformat prevederilor

legale și nu a depus apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

Cu referire la argumentul recurentei că s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău

pentru a depune cererea de apel motivată, iar angajații cancelariei i-au comunicat că

vor recepționa cererea de apel după parvenirea dosarului din instanța de fond,

instanța de recurs îl consideră neîntemeiat.

Aici, completul menționează că la materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri

ce ar confirma faptul adresării recurentei în cancelaria instanței de apel. Mai mult,

Burduja Anculina, invocând că a întreprins toate măsurile posibile și i-a fost încălcat

dreptul la justiție, nu s-a folosit de dreptul său și nu a expediat cererea de apel

motivată prin intermediul oficiului poștal, așa cum a făcut-o cu cererea de apel

nemotivată.

Or, recurenta a cunoscut despre modul de derulare a procesului în instanța de

fond și deci a fost obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și

să se intereseze de soarta dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe

rolul instanței cu participarea sa în calitate de reclamantă și să respecte termenele

prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejarea

drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința modului

de derulare a procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față de caz și

imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod,

pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

În acest context completul specializat reamintește recurentei că importanța

termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar

optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe

de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la

proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

3

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece Burduja Anculina nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Burduja Anculina.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4