2rc-144/20 — Încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Încasarea datoriei
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor
2rc-144/20 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosar nr. 2rc-144/20
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – L. Mitrofan
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila
DECIZIE
18 noiembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând recursul declarat de APLP nr. 50/269 COOP,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Apă-Canal
Chișinău” către APLP nr. 50/269 COOP cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a restituit cererea de apel depusă de APLP nr. 50/269 COOP împotriva hotărârii
din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
a con st at at:
La 31 octombrie 2019, SA ,,Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în
judecată către APLP nr. 50/269 COOP cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea
de chemare în judecată depusă de SA ,,Apă-Canal Chișinău” către APLP nr. 50/269
COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost admisă. S-
a încasat de la APLP nr. 50/269 COOP în contul SA “Apă-Canal Chișinău” suma de
81478,01 lei cu titlu de datorie, suma de 2 544,85 lei cu titlu de recompensă a taxei
de stat.
La 02 iunie 2020, reprezentantul APLP nr. 50/269 COOP a declarat apel
împotriva hotărârii din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii și
pronunțarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă
integral.
Prin încheierea din 09 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca
neîntemeiată cererea reprezentantului APLP nr. 50/269 COOP de scutire de la plata
taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul APLP nr. 50/269
1
COOP împotriva hotărârii din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a comunicat reprezentantului APLP nr. 50/269 COOP că necesită să prezinte
dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1908 (una mie nouă sute opt) lei și 63
bani și că i se stabilește termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de
apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul
de procedură civilă.
Prin încheierea din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel depusă de APLP nr. 50/269 COOP împotriva hotărârii din 09 martie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
La 29 septembrie 2020, APLP nr. 50/269 COOP a declarat recurs asupra
încheierii din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea
acesteia, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.
În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a
fi casată, deoarece recurenta nu dispune de surse pentru a achita taxa de stat la
depunerea apelului, iar Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat normele la
pronunțarea încheierii contestate.
Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de
recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către APLP nr. 50/269
COOP este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură
este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia
instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost
pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 09 septembrie 2020, fiind expediată spre
cunoștință participanților la proces în aceeași zi (f.d. 79), însă la materialele cauzei
nu există înscrisuri care să certifice momentul recepționării acesteia de către
participanții la proces. Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost
înregistrată la 29 septembrie 2020, fiind depusă la oficiul poștal la 28 septembrie
2020, Colegiul consideră că cererea de recurs a fost depusă în termen.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de
recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă
din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.
Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.
În speță, se constată că, prin încheierea din 09 iulie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului APLP nr. 50/269
COOP de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de
reprezentantul APLP nr. 50/269 COOP împotriva hotărârii din 09 martie 2020 a
2
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a comunicat reprezentantului APLP nr.
50/269 COOP că necesită să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de
1908 (una mie nouă sute opt) lei și 63 bani și că i se stabilește termen de 10 zile din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză să lichideze neajunsurile
menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel depusă de APLP nr. 50/269 COOP împotriva hotărârii din 09 martie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 09 iulie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, a fost recepționată de APLP nr. 50/269 COOP la 14 iulie 2020 (f.d. 68).
La 23 iulie 2020, reprezentantul apelantei a înaintat un demers pentru înlăturarea
neajunsurilor, indicând asupra imposibilității de a achita taxa de stat și anexând
extrasuri de pe conturile pe care le deține, fără a îndeplini indicațiile instanței de apel
stabilite în încheierea din 09 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și fără a prezenta
dovada de achitare a taxei de stat.
În așa mod, omiterea termenului acordat de către instanța de apel pentru
înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este interpretată de către Colegiu drept un
comportament de rea-voință din partea recurentei, dat fiind faptul că a fost citată
legal, i s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu depunerea la 02 iunie 2020
a cererii de apel și respingerea la 09 iulie 2020 a cererii de scutire de la plata taxei
de stat, nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale și nu a înlăturat neajunsurile cererii
de apel, fiind obligată să întreprindă măsurile necesare în scopul de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță.
Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine
obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la
justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și
normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de
înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de
judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de
disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui
fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține
partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice
aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea
sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.
La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația
pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, iar
nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a temeiurilor
legale pentru restituirea cererii de apel.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate
cu art. 368 alin. (1).
În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de
3
la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților
la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt
obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța
judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,
sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în
caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a
actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de
către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile
procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale
participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în
obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în
restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.
Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal
pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest
sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se
conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un
scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și
scopul vizat.
Suplimentar, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că, deși recurenta
contestă încheierea instanței de apel din 09 septembrie 2020, în motivarea recursului
se referă în mod exclusiv la pretinsele temeiuri de scutire a acesteia de la plata taxei
de stat.
Potrivit art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței de
apel de a nu da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul. Totodată, instanța de
recurs verifică legalitatea încheierii la momentul pronunțării ei în limitele invocate
în recurs. Astfel, potrivit cererii de recurs, se contestă doar încheierea de restituire a
cererii de apel, din aceste considerente Colegiul nu are temeiuri de a se expune
asupra încheierii din 09 iulie 2020, prin care a fost soluționată cererea de scutire de
la plata taxei de stat. Iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2020
este legală și întemeiată, dat fiind faptul că la momentul pronunțării ei, neajunsurile
din cererea de apel nu au fost înlăturate.
Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat
de APLP nr. 50/269 COOP împotriva încheierii din 09 septembrie 2020 a Curții de
Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 09 martie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel
este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.
4
Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul
de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de APLP nr. 50/269 COOP.
Se menține încheierea din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Apă-Canal Chișinău”
către APLP nr. 50/269 COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
Judecătorul
Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
5