2ra-1293/20 — rezoluțiunea contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare

2ra-1293/20 — rezoluțiunea contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1293//20

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (jud: T. Berdilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, S. Pilipenco, I. Dănăilă)

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inglis Iulia,

reprezentată de avocatul Oleg Muntean,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Artîc Simion și Artîc

Maria împotriva Polinei Donciuc și Tiron Dumitru cu privire la rezoluțiunea

contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 10 martie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Donciuc Polina și avocatul Svetlana Cotea în interesele

Polinei Donciuc, de avocatul Pascal Iuliana în interesele lui Simion Artîc și Mariei

Artîc, de succesorul în drepturi Inglis Iulia și s-a menținut hotărârea din 16 martie 2018

a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,

c o n s t a t ă:

La 08 aprilie 2016 Artîc Simion și Artîc Maria, reprezentați de avocatul Beiu

Irina în baza mandatelor seria MA nr. 0863240 din 30 martie 2016 și seria MA nr.

0863241 din 30 martie 2016, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Polinei

Donciuc cu privire la rezoluțiunea contractelor de donație și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 13 martie 2010 între Artîc Simion, în

calitate de donator și Donciuc Polina, în calitate de donatar, a fost încheiat contractul de

donație nr. 23, prin care au fost donate terenurile agricole: nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,0559 ha, bonitate 82 puncte; nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

0,2011 ha, bonitatea 43 puncte; nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 1,3262 ha,

bonitatea 82 puncte și nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,6718 ha, bonitatea 91

puncte, amplasate în sat. XXXXX.

Tot la 13 martie 2010, prin contractul de donație nr. 24 Artîc Simion a donat

Polinei Donciuc terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,3292

1

ha și casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 112,9 m.p.,

construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 38,5 m.p. amplasate pe str.

XXXXX.

De asemenea, la 13 martie 2010 între Artîc Maria, în calitate de donator și

Donciuc Polina, în calitate de donatar, a fost încheiat contractul de donație nr. 25, prin

au fost donate terenurile agricole: nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0558 ha,

bonitate 82 puncte; nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,2009 ha, bonitatea 43

puncte; nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,6672 ha, bonitatea 91 puncte, situate în

XXXXX.

Reclamanții au susținut că sunt în căsătorie legală mai mult de 50 de ani, ambii

fiind în etate, având vârsta de 86 și respectiv, 88 de ani, sunt pensionari. Primesc pensia

pentru limita de vârstă începând cu anul 1985. În prezent, Artîc Simion primește o

pensie în mărime de 1.000 de lei, iar soția Artîc Maria de 994 de lei. Aproximativ din

anul 1955, împreună au edificat casa de locuit individuală pe lotul de teren aferent situat

pe str. XXXXX, adică mai mult de 60 de ani locuiesc în imobilul dat.

Au reținut că potrivit datelor oficiale statistice (www.statbank.statistica.md),

minimul de existență a unui pensionar pentru limita de vârstă, în sate, a constituit suma

de 1.368,80 de lei, adică pentru ambii venitul minim de existență va constitui suma de

2.737 de lei, însă dânșii beneficiază de pensii sub minimul de existență și nici ajutor

material suplimentar nu primesc din partea nimănui.

Cu toate acestea, după încheierea contractelor de donație nominalizate supra,

pârâta Donciuc Polina nu a acordat și nici nu acordă sprijin material soților Artîc.

Mai mult ca atât, în anul 2013, o parte din terenurile donate, și anume: terenul

agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,055 ha, terenul agricol nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,2011 ha, terenul agricol nr. XXXXX cu suprafața de 0,0558

ha și trenul agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2009 ha, au fost înstrăinate

de către Donciuc Polina unor persoane terțe, din vânzarea cărora ultima a obținut venit.

Artîc Simion și Artîc Maria au menționat că se află în imposibilitate de a-și

asigura întreținerea corespunzătoare și să execute obligațiile legale față de terți. Mai

mult ca atât, în continuare achită impozitele pe casă și pământ, plătesc serviciile

comunale, efectuează reparația casei și a construcțiilor auxiliare, îngrijesc de pământ,

însă conform datelor din Registrul bunurilor imobile, casa de locuit și pământul aferent

acesteia și alte loturi de pământ sunt înregistrate cu drept de proprietate privată după

Donciuc Polina. În prezent, pârâta în orice moment poate să înstrăineze casa de locuit și

terenul aferent, donate ultimei sau să dispună aplicarea gajului pe acestea.

Reclamanții consideră că aceste imobile pot fi ținta atingerii creditorilor pârâtei,

față de care Donciuc Polina nu a executat anumite obligații și în asemenea situație,

dânșii riscă să rămână fără loc de trai și fără sprijin financiar, concomitent din contul lor

să întrețină în stare bună bunurile imobile donate Polinei Donciuc.

Au subliniat că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, la moment

Polinei Donciuc îi aparțin cu drept de proprietate privată: terenul pentru construcții nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 0,3292 ha, casa de locuit individuală XXXXX cu

2

suprafața de 112,9 m.p., și trei loturi de pământ cu suprafața totală de 2,6652 ha situate

în XXXXX.

În contextul expus, și în conformitate cu art. 836 din Codul civil, Artîc Simion și

Artîc Maria au solicitat rezoluțiunea integrală a contractului de donație nr. 24 din 13

martie 2010 încheiat între Artîc Simion și Donciuc Polina, prin care au fost donate

ultimei bunurile imobile - terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 0,3292 ha, casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 112,9

m.p. și construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 38,5 m.p. amplasate

pe XXXXX; rezilierea parțială a contractul de donație nr. 23 din 13 martie 2010 încheiat

între Artîc Simion și Donciuc Polina, prin care au fost donate ultimei terenurile agricole

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,3262 ha și nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,6718 situate în XXXXX, și rezilierea parțială a contractului de donație nr. 25 din 13

martie 2010 încheiat între Artîc Maria și Donciuc Polina, prin care a fost donat ultimei

lotul de pământ agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,6672 ha, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții și-au concretizat pretențiile din

acțiune, solicitând inclusiv rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 39 din 19

aprilie 2016 încheiat între Donciuc Polina și Tiron Dumitru, prin care a fost înstrăinat

terenul nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,3262 ha situat în XXXXX, la prețul de

26.500 de lei.

Au invocat că după intentarea procesului civil, la 19 aprilie 2016 Donciuc Polina,

în calitate de vânzător, a încheiat cu Tiron Dumitru, în calitate de cumpărător, contractul

de vânzare-cumpărare nr. 39, prin care ultimului i-a fost înstrăinat terenul nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 1,3262 ha situat în XXXXX, la prețul de 26.500 de lei, care

face parte din cercul bunurilor imobile donate de Artîc Simion și Artîc Maria Polinei

Donciuc, în baza contractului de donație nr. 23 din 13 martie 2010.

Respectivul act juridic nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile din

cauza că pe bunurile imobile în litigiu a fost aplicat sechestru prin încheierea din 20

aprilie 2016 a Judecătoriei Cantemir.

Astfel, contractul de vânzare-cumpărare nr. 39 din 19 aprilie 2016 încheiat între

Donciuc Polina și Tiron Dumitru nu a dat naștere de drepturi și obligații legale, prin

urmare nu este translativ de proprietate, deoarece dreptul de proprietate nu a fost înscris

după ultimul.

La 15 iunie 2016 avocatul Beiu Irina din numele reclamanților Artîc Simion și

Artîc Maria a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de copârât pe Tiron

Dumitru.

Prin încheierea din 24 februarie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

atras în proces în calitate de copârât Tiron Dumitru.

Prin hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, acțiunea

depusă de Artîc Simion și Artîc Maria a fost admisă parțial. A fost rezoluționat parțial

contractul de donație nr. 23 din 13 martie 2010, autentificat de secretarul Consiliului

local Vișniovca, r-nul Cantemir, Elena Cebanica, prin care Artîc Simion a donat Polinei

Donciuc, cu titlu gratuit, bunul imobil compus din: terenul agricol nr. cadastral XXXXX

3

cu suprafața de 0,6718 ha situat în extravilanul sat. XXXXX. A fost rezoluționat

integral contractul de donație nr. 24 din 13 martie 2010 autentificat de secretarul

Consiliului local Vișniovca, r-nul Cantemir, Elena Cebanica, prin care Artîc Simion a

donat Polinei Donciuc, cu titlu gratuit, bunul imobil compus din: terenul pentru

construcții nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,3292 ha, casa de locuit individuală

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 112,9 m.p., construcția accesorie nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 38,5 m.p. situat în sat. XXXXX. A fost rezoluționat parțial

contractul de donație nr. 25 din 13 martie 2010 autentificat de secretarul Consiliului

local Vișniovca, r-nul Cantemir, Elena Cebanica, prin care Artîc Maria a donat Polinei

Donciuc, cu titlu gratuit, bunul imobil compus din: terenul agricol nr. cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,6672 ha situat în extravilanul sat. XXXXX. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Polinei Donciuc în beneficiul statului

suma de 300 de lei taxa de stat.

La 17 aprilie 2018 Donciuc Polina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 11 iunie 2018 avocatul Svetlana Cotea din numele Polinei

Donciuc, în baza mandatului seria MA nr. 1214826 din 11 iunie 2018, a prezentat apelul

motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 16 martie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir în partea ce ține de rezoluțiunea parțială a

contractului de donație nr. 23 din 13 martie 2010 a bunului imobil compus din: terenul

agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,6718 ha situat în extravilanul sat.

XXXXX; rezoluțiunea integrală a contractului de donație nr. 24 din 13 martie 2010 a

bunului imobil compus din: terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,3292 ha, casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

112,9 m.p., construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 38,5 m.p. situat

în sat. XXXXX și rezoluțiunea parțială a contractului de donație nr. 25 din 13 martie

2010 a bunului imobil compus din: terenul agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,6672 ha situat în extravilanul sat. XXXXX, cu emiterea în această parte a unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii.

La 19 aprilie 2018 Artîc Simion și Artîc Maria reprezentați de avocatul Pascal

Iuliana în baza mandatului seria MA nr. 1168430 din 19 septembrie 2017 au depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii din 16 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir în partea

neadmiterii pretențiilor.

Prin încheierea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

corectată din oficiu eroarea mecanică strecurată în partea motivată a hotărârii din 16

martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, prin înlocuirea sintagmei greșite

„art. 386 alin. (1) din Codul civil” cu cea corectă „art. 836 alin. (1) din Codul civil”.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost suspendat

procesul civil în ordine de apel până la determinarea succesorului în drepturi a

apelantei/pârâte Donciuc Polina, decedată la 25 august 2018.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost suspendat

procesul civil în ordine de apel până la determinarea succesorului în drepturi a

apelantului/reclamant Artîc Simion, decedat la 03 ianuarie 2019.

4

Prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost reluată

examinarea prezentei cauze în ordine de apel.

La 25 noiembrie 2019 succesorul în drepturi a lui Simion Artîc (decedat la 03

ianuarie 2019 ) și a Mariei Artîc (decedată la 16 februarie 2019), Inglis Iulia (în baza

certificatelor de calitate de moștenitor nr. 2097 și nr. 2098 din 02 aprilie 2019),

reprezentată de avocatul Barbarov Eduard în baza mandatului seria MA nr. 1285351 din

18 noiembrie 2019, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii din 16 martie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir în partea neadmiterii pretențiilor, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi, precum și încasarea din contul succesorului în drepturi

a Polinei Donciuc a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost atras în

proces Serviciul Fiscal de Stat în calitate de reprezentant al statului.

Prin decizia din 10 martie 2020 a Curții de Apel Cahul au fost respinse apelurile

declarate de Donciuc Polina și avocatul Svetlana Cotea în interesele Polinei Donciuc, de

avocatul Pascal Iuliana în interesele lui Simion Artîc și Mariei Artîc, de succesorul în

drepturi Inglis Iulia și s-a menținut hotărârea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Cahul,

sediul Cantemir.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au constatat că la momentul

încheierii contractelor de donație, reclamantul Artîc Simion avea vârsta de 80 ani, iar

reclamanta Artîc Maria vârsta de 81 ani. Potrivit declarațiilor martorilor Inglis Iulia și

Grițco Vitalie, până la încheierea contractelor de donație, reclamanții Artîc Simion și

Artîc Maria, aveau în gospodărie: păsări domestice (găini) și vite cornute mici și mari

(oi, vaci), care mai apoi, după încheierea contractelor de donație, au fost vândute.

Astfel, la momentul încheierii contractelor de donație, reclamanții erau într-o stare

favorabilă de a-și asigura întreținerea corespunzătoare și de a-și îndeplini alte obligații

ce se refereau la plata serviciilor comunale și alte plăți.

Instanțele ierarhic inferioare au mai reținut că în prezent, Artîc Simion primește o

pensie în mărime de 1.329 de lei, iar Artîc Maria în mărime de 1.053 de lei. Ambii soți

suferă de diverse maladii, aflându-se la evidența medicului de familie, necesitând sprijin

financiar pentru tratamente costisitoare. Prin urmare, vârsta reclamanților, starea de

sănătate, ce necesită cheltuieli suplimentare de tratament, suma pensiilor lunare pe care

le primesc și care sunt sub minimul de existență pentru această categorie de populație,

aflându-se în imposibilitatea de a mai avea în gospodărie păsări și animale domestice,

lipsa altor venituri ce ar contribui la întreținere, lipsa spațiului locativ, au generat starea

de imposibilitate a reclamanților Artîc Simion și Artîc Maria de a-și asigura întreținerea

corespunzătoare și starea de imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile legale față de

terți, fiind demonstrată starea de nevoie.

Condițiile respective au determinat în opinia primei instanțe rezoluțiunea

contractelor de donație, or, circumstanțele menționate au intervenit fără ca reclamanții

să le fi provocat în mod intenționat sau din culpă.

Referitor la pretenția cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

nr. 39 din 19 aprilie 2016 încheiat între Donciuc Polina și Tiron Dumitru, instanțele de

5

judecată au considerat că aceasta necesită a fi respinsă, deoarece în speță reclamanții

puteau să solicite nulitatea contractului respectiv, dar nu rezoluțiunea acestuia. Astfel,

obligația de a demonstra că bunul imobil conform contractului de vânzare-cumpărare nr.

39 din 19 aprilie 2016 a fost vândut de către Donciuc Polina cu scopul de a se eschiva

de la restituirea bunului, conștientizând iminența rezoluțiunii donației și necesitatea

declarării nulității contractului respectiv, revine părții reclamante și reprezentanților săi,

or, aceștia nu au prezentat probe incontestabile în acest sens.

Mai mult ca atât, s-a demonstrat că contractul de vânzare-cumpărare a terenului

agricol litigios a fost încheiat la 19 aprilie 2016, iar sechestrul pe bunurile imobile a fost

aplicat prin încheierea din 20 aprilie 2016, respectiv Polinei Donciuc nu-i poate fi

imputat faptul că ea cunoștea despre acțiunea intentată și că a vândut terenul cu scopul

de a se eschiva de la restituirea bunului, conștientizând iminența rezoluțiunii donației.

La 10 iulie 2020 Iulia Inglis, reprezentată de avocatul Oleg Muntean în baza

mandatului seria MA nr. 1517008 din 16 iunie 2020, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 10 martie 2020 a

Curții de Apel Cahul și a hotărârii din 16 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, în partea respingerii pretențiilor privind rezoluțiunea contractului de donație

nr. 23 din 13 martie 2010 privind lotul de pământ nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

1,3262 ha și rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 39 din 19 aprilie 2016 a

terenului agricol nr. cadastral XXXXX, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de asistență juridică

suportate la examinarea cauzei în ordine de recurs în sumă de 3.000 de lei.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a examinat superficial

prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea eronată a

normelor de drept material.

Reprezentantul recurentei a indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar

declarațiile Iuliei Inglis date în cadrul ședinței de judecată din 05 iunie 2017, unde a fost

prezentă și pârâta Polina Donciuc, care a declarat că la 17 aprilie 2016 a asistat la

discuțiile dintre Simion Artîc și Maria Artîc cu Donciuc Polina, căreia i s-a comunicat

despre depunerea la 08 aprilie 2016 a cererii de chemare în judecată împotriva ei cu

privire la rezoluțiunea contractelor de donație, cu atât mai mult, ultima nici nu a negat

acest fapt, dimpotrivă confirmând că declarațiile sale corespund realității.

A susținut că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Polina Donciuc, care

știind cu certitudine că reclamanții Artîc Simion și Artîc Maria s-au adresat în judecată

la 08 aprilie 2016 cu acțiune împotriva ei, în mod intenționat, cu rea-credință la 19

aprilie 2016 a înstrăinat lui Tiron Dumitru terenul agricol nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 1,3262 ha în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 39, cu scopul de a

deposeda ilegal pe reclamanți de proprietatea sa.

A menționat că intimatul Tiron Dumitru, fiind administrator al Cooperativei

Agricole de Producție „Tismicub” din sat. Vișniovca, r-nul Cantemir, care a prelucrat

lotul de pământ litigios ani de zile, a fost complice la tranzacția ilegală de vânzare-

cumpărare a imobilului dat, deoarece cunoscând că costul real al lotului respectiv este

6

aproximativ de 60.000 de lei și litigiul dintre părți, a profitat cu rea-credință de situația

creată și a condiționat procurarea lotului la un preț redus de 26.500 de lei.

De asemenea, Tiron Dumitru până în prezent prelucrează terenul agricol nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 0,6718 ha situat în extravilanul sat. XXXXX (care a

fost donat de Simion Artîc pârâtei Polina Donciuc în baza contractului de donație nr. 23

din 13 martie 2010) și terenul agricol nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,6672 ha

situat în extravilanul sat. XXXXX (care a fost donat de Maria Artîc pârâtei Polina

Donciuc în baza contractului de donație nr. 25 din 13 martie 2010), fără încheierea în

acest sens a contractelor de arendă funciară conform legislației în vigoare și

înregistrarea acestora în Registrul contractelor de arendă a terenurilor și altor bunuri

agricole de la Primăria sat. Vișniovca, r-nul Cantemir.

Avocatul Oleg Muntean a indicat că este greșită concluzia instanței de apel

referitor la respingerea solicitării reclamanților Artîc Simion și Artîc Maria privind

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 39 din 19 aprilie 2016 încheiat

între Donciuc Polina și Tiron Dumitru întrucât potrivit cererii suplimentare ultimii au

cerut rezoluțiunea contractului nominalizat, respectiv instanța de judecată nu poate

examina cauza sub unghiul nulității contractului în măsura în care acest fapt nici nu a

fost cerut, or, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care

are un interes născut și actual, iar instanța de judecată o poate invoca din oficiu, fără să

aștepte o formulare corectă din partea participanților la proces.

Consideră că instanțele de judecată arbitrar au apreciat probele din dosar, iar

erorile comise au dus la încălcarea dreptului ei de proprietate ca succesor în drepturi a

reclamanților Artîc Simion și Artîc Maria asupra bunurilor imobile în litigiu, pe care

instanțele de judecată, prin soluțiile sale i-au deposedat fără nici un temei legal și fără

justă cauză contrar legislației în vigoare și art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Pe lângă

acestea, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume art. 216

alin. (1), 219 alin. (1) și art. 220 alin. (2) din Codul civil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel nu a fost contestată în partea

admiterii acțiunii de către prima instanță și rezoluționării parțiale a contractului de

donație nr. 23 din 13 martie 2010 prin care a fost donat terenul agricol nr. cadastral

XXXXX, rezoluționării integrale a contractului de donație nr. 24 din 13 martie 2010,

prin care au fost donate terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX, casa de locuit

individuală nr. cadastral XXXXX, construcția accesorie nr. cadastral XXXXX și

rezoluționării parțiale a contractului de donație nr. 25 din 13 martie 2010, prin care a

fost donat terenul agricol nr. cadastral XXXXX.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia la 10 martie 2020.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa Iuliei Inglis la 23 aprilie 2020 (f.d. 136, vol. II), însă nu se atestă date când a fost

7

recepționată de ultima. În cererea de recurs Inglis Iulia, reprezentată de avocatul Oleg

Muntean, a menționat că copia deciziei recurate a recepționat-o la 11 mai 2020.

Totodată, se reține că potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie

2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de

urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite

potrivit Hotărîrii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 (17 martie - 15 mai 2020).

Astfel, recursul declarat la 10 iulie 2020, este în termen.

La 10 august 2020 în adresa Serviciului Fiscal de Stat și a lui Dumitru Tiron a

fost expediată copia recursului declarat de Iulia Inglis, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor (f.d. 170, vol. II).

La 02 septembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat, reprezentat de Andrian Hariton în

baza procurii nr. 371 din 03 decembrie 2019, a depus referință, solicitând să fie

considerat inadmisibil recursul declarat de Inglis Iulia reprezentată de avocatul Oleg

Muntean, cu menținerea deciziei din 10 martie 2020 a Curții de Apel Cahul și a hotărârii

din 16 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, pe care le consideră legale și

întemeiate. Intimatul a indicat că recurenta Inglis Iulia nu a probat faptul că Tiron

Dumitru în calitate cumpărător cunoștea sau trebuia să cunoască caracterul litigios al

tranzacției de vânzare-cumpărare a terenului înstrăinat de Donciuc Polina. Respectiv,

Tiron Dumitru în calitate de dobânditor de bună-credință nu poate fi lipsit de

proprietatea obținută în mod legal.

La 10 septembrie 2020 și Dumitru Tiron a depus referință, solicitând să fie

respins recursul declarat de Inglis Iulia ca fiind tardiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

din referințele depuse, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

8

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inglis Iulia, reprezentată de

avocatul Oleg Muntean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

pe când în recursul depus de Inglis Iulia, reprezentată de avocatul Oleg Muntean,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

9

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Inglis Iulia reprezentată de avocatul Oleg Muntean, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Inglis Iulia reprezentată de avocatul Oleg Muntean, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

10