2rac-57/20 — repararea prejudiciului material

2rac-57/20 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-57/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: R. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Buhnaci, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

DECIZIE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco-Mondial”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Eco-Mondial” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„WeTrade” cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco-Mondial” și a fost

menținută hotărârea din 22 aprilie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 02 octombrie 2018, SRL „Eco-Mondial” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „WeTrade” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la data de 07 aprilie 2016, între BC

„Moldindconbank” SA în calitate de vânzător (creditor ipotecar), care acționa din numele

lui Zelenenco Ruslan și SRL „Procult-Agro”, în baza acordului de executare benevolă a

contractului de ipotecă și SRL „Eco-Mondial”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile nr. 1919.

În baza contractului menționat, reclamanta a cumpărat următoarele terenuri

agricole în extravilanul satului Gura Camencii, r-nul Florești: terenul agricol cu suprafața

de 2,0964 ha și nr. cadastral XXXXX; terenul agricol cu suprafața de 2,0643 ha și nr.

cadastral XXXXX; terenul agricol cu suprafața de 1,3038 ha și nr. cadastral XXXXX;

terenul agricol cu suprafața de 0,7601 ha și nr. cadastral XXXXX.

A indicat că achitarea pentru terenurile procurate a fost efectuată în totalitate,

conform ordinului de plată nr. 33 din 12 aprilie 2016, iar dreptul de proprietate asupra

1

terenurilor cumpărate a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 23 martie

2017.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, pe aceste terenuri agricole sunt

amplasate bunuri imobile - plantații multianuale de viță-de-vie, care, potrivit Actului nr.

1 de ridicare a bunurile neadjudecate la licitație din 10 martie 2017, au fost transmise de

către Gavriș Nicolai, lichidatorul SRL „Procult-Agro”, în procedura falimentului, în

proprietatea pârâtei SRL „WeTrade” și anume: plantație multianuală de viță-de-vie,

suprafața de 2,0964 ha cu nr. cadastral XXXXX; plantație multianuală de viță-de-vie,

suprafața de 2,0643 ha cu nr. cadastral XXXXX; plantație multianuală de viță-de-vie,

suprafața de 1,3038 ha cu nr. cadastral XXXXX; plantație multianuală de viță-de-vie,

suprafața de 0,7601 ha cu nr. cadastral XXXXX.

Reclamanta a susținut că, deși conform Registrului bunurilor imobile pe terenurile

agricole este amplasată viță-de-vie, în realitate însă pe aceste terenuri este amplasată și

livadă de pruni. Faptul dat se confirmă prin Actul de constatare a faptelor și stărilor din

07 septembrie 2017, întocmit de către executorul judecătoresc Liliana Zadorojniuc.

Astfel, în cazul dat urma să fie efectuate rectificări în Registrul bunurilor imobile,

conformitate cu cap. VIII din Instrucțiunea nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la

înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor.

A afirmat că a investit o sumă considerabilă la cumpărarea terenurilor agricole,

însă nu-și poate exercita dreptul de folosință asupra acestora, nu le poate prelucra pentru

a obține roade, din motiv că pe terenurile care îi aparțin cu drept de proprietate sunt

amplasate plantațiile multianuale transmise în baza Actului nr. 1 de ridicare a bunurilor

neadjudecate la licitație din 10 martie 2017 către SRL „WeTrade”. A atenționat de mai

multe ori pârâta despre faptul că se folosește ilegal de proprietatea sa, în lipsa unui act

juridic (contract de arendă), însă ultima s-a eschivat de la cerințele înaintate.

SRL „Eco-Mondial” a notat că la 16 august 2018, a expediat în adresa pârâtei

pretenția nr. 28, prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat sub forma

venitului ratat din darea în arendă a terenurilor agricole, folosite de către pârâtă,

samavolnic, în lipsa unui act juridic. Astfel, a cerut repararea prejudiciului material pentru

anul 2017 în mărime de 809,19 dolari SUA și pentru anul 2018 – 809,19 dolari SUA,

reieșind din prețul de 130 dolari SUA pentru un hectar de teren agricol, care urma a fi

achitată în lei MDL, la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei, în termen de 7

zile de la data recepționării pretenției, care la data înaintării pretenției constituia

27 463, 91 de lei (la cursul de schimb conform BNM 16,97 lei la 1 dolar SUA). Totodată,

a solicitat încheierea unui contract de arendă pentru terenurile folosite.

A remarcat că achită la buget impozitul pe terenurile agricole ce îi aparțin, care de

fapt, sunt folosite de către SRL „WeTrade”, ca unic beneficiar. Prin scrisoarea nr.

75M/09/18 din 28 septembrie 2018, pârâta a respins cerințele înaintate conform pretenției

nr. 28 din 16 august 2018. Astfel, se constată îmbogățirea fără justă cauză a SRL

„WeTrade”.

A solicitat încasarea din contul SRL „WeTrade” a sumei de 27 463,90 de lei cu

titlu de prejudiciu sub forma venitului ratat pentru anii 2017 și 2018 și a sumei de 823,91

de lei cu titlu de taxă de stat.

2

Prin hotărârea din 22 aprilie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, acțiunea

depusă de SRL „Eco-Mondial” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 02 mai 2019, SRL „Eco-Mondial” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 22 aprilie 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea

să fie admisă integral.

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Eco-Mondial” și a fost menținută hotărârea din 22 aprilie 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, fiind încasată din contul SRL „Eco-Mondial” în

beneficiul SRL „WeTrade” suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La data de 17 ianuarie 2020, SRL „Eco-Mondial” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă integral, cu încasarea totodată a cheltuielilor de judecată din contul

SRL „WeTrade”.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală, fiind reiterate circumstanțele de fapt și de drept susținute în cererea de chemare

în judecată.

Recurenta a indicat că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită

referitor la foștii proprietari ai bunurilor imobile, stabilind că atât terenurile agricole, cât

și plantațiile înființate pe respectivele terenuri aparțineau unui singur proprietar, mai

exact lui Ruslan Zelenenco, care era și administratorul SRL ,,Procult-Agro”, nefiind

întocmit un contract de arendă între aceștia. Or, aprecierea instanțelor de judecată nu

corespunde situației de fapt și anume, dreptul de proprietate asupra terenurilor era

înregistrat după persoana fizică Zelenenco Ruslan, iar dreptul de proprietate asupra

plantațiilor amplasate pe terenurile agricole - după persoana juridică SRL „Procult-

Agro”, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile.

A menționat că la înființarea plantației, proprietarul acesteia era obligat, în

conformitate cu pct. 90 din Instrucțiunea nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la

înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, de a înregistra un contract de

arendă. Acest act normativ, care prevede obligația de a încheia contractul de arendă, a

fost emis la 22 iunie 2005 (publicat în M.O. nr. 142-144 din 28 octombrie 2005), pe când

Actul de înființare a plantațiilor amplasate pe terenurile agricole datează cu 23 aprilie

subiecți și respectiv, în speță urma a fi aplicată analogia legii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23 octombrie

2019.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 12246, decizia motivată a instanței de apel a fost

expediată în adresa recurentei la data de 20 noiembrie 2019 (f.d. 155) și a fost recepționată

la 22 noiembrie 2019 (f.d. 160).

3

Astfel, recursul, declarat la data de 17 ianuarie 2020, este în termen.

La 07 februarie 2020, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei SRL

„WeTrade” (f.d. 169), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 05 august 2020 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin contractul de

credit nr. 04/2014 din 20 ianuarie 2014, BC „Moldindconbank” SA a acordat agentului

economic SRL „Reality Capital” un credit în sumă de 5 000 000 de lei, cu termenul final

de rambursare la 20 ianuarie 2017.

Întru asigurarea rambursării în termen a contractului de credit, Zelenenco Ruslan

și SRL „Procult-Agro”, în calitate de debitori ipotecari, au ipotecat în baza contractului

de ipotecă nr. 207 din 22 ianuarie 2014 bunurile imobile: teren agricol cu suprafața de

2,0964 ha, număr cadastral XXXXX și plantația multianuală de viță-de-vie, cu suprafața

de 20964 m.p., număr cadastral XXXXX; teren agricol cu suprafața de 2,0643 ha, număr

cadastral XXXXX și plantația multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 20643 m.p.,

număr cadastral XXXXX; teren agricol cu suprafața de 1,3038 ha, număr cadastral

XXXXX și plantația multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 13038 m.p., număr

cadastral XXXXX; teren agricol cu suprafața de 0,7601 ha, număr cadastral XXXXX și

plantația multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 7601 m.p., număr cadastral XXXXX,

amplasate în extravilanul com. Gura Camencii, raionul Florești.

La acel moment, potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, terenurile

agricole aparțineau cu drept de proprietate lui Zelenenco Ruslan, iar plantațiile

multianuale de viță-de-vie Societății cu Răspundere Limitată „Procult-Agro” (f.d. 36-62).

SRL ,,Realty Capital” nu și-a onorat obligațiile contractuale ce reies din contractul

de credit nr. 04/2014 din 20 ianuarie 2014, motiv din care la 11 martie 2016 Zelenenco

Ruslan și SRL „Procult-Agro” în calitate de debitori ipotecari au executat benevol dreptul

de ipotecă asupra imobilelor menționate, transmițând benevol în posesia creditorului

ipotecar BC „Moldindconbank” SA bunurile respective.

Prin contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile nr. 1919 din 07 aprilie

2016 (f.d. 10-13), încheiat între Zelenenco Ruslan și SRL ,,Procult-Agro”, în calitate de

vânzători, în numele cărora a acționat BC ,,Moldindconbank” SA și SRL ,,Eco-Mondial”

în calitate de cumpărător, au fost vândute bunurile imobile:

4

- teren agricol cu suprafața de 2,0964 ha, număr cadastral XXXXX și plantația

multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 20964 m.p., număr cadastral XXXXX;

- teren agricol cu suprafața de 2,0643 ha, număr cadastral XXXXX și plantația

multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 20643 m.p., număr cadastral XXXXX;

- teren agricol cu suprafața de 1,3038 ha, număr cadastral XXXXX și plantația

multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 13038 m.p., număr cadastral XXXXX;

- teren agricol cu suprafața de 0,7601 ha, număr cadastral XXXXX și plantația

multianuală de viță-de-vie, cu suprafața de 7601 m.p., număr cadastral XXXXX.

Potrivit hotărârii din 08 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost constatată

insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL ,,Procult-Agro”, iar,

prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost dispusă intrarea

debitorului în faliment, în calitate de lichidator fiind desemnat administratorul autorizat

Gavriș Nicolae.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2017, menținută prin decizia

din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă acțiunea înaintată de

lichidatorul SRL ,,Procult-Agro”, Gavriș Nicolae și a fost recunoscut nul contractul de

vânzare-cumpărare a bunurilor imobile nr. 1919 din 07 aprilie 2016, încheiat între

Zelenenco Ruslan și SRL ,,ProcultAgro”, în calitate de vânzători, în numele cărora a

acționat BC ,,Moldindconbank” SA, și SRL ,,Eco-Mondial” în calitate de cumpărător,

autentificat de către notarul public Bondarciuc Olga, în partea vânzării plantațiilor

multianuale de viță-de-vie înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial Florești, ÎS ,,Cadastru” cu numerele cadastrale: XXXXX, amplasate în

extravilanul com. Gura Camencii, raionul Florești, care aparțin cu drept de proprietate

SRL ,,Procult-Agro”. Părțile au fost readuse la poziția inițială încheierii contractului de

vânzare-cumpărare (f.d. 69 verso -76).

În consecință, SRL ,,Eco-Mondial” a devenit proprietar doar a terenurilor agricole

cu numerele cadastrale XXXXX, dreptul de proprietate asupra acestora fiind înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la data de 23 martie 2017 (f.d. 15-18).

Potrivit Actului nr. 1 de ridicare a bunurile neadjudecate la licitație din 10 martie

2017 lichidatorul SRL „Procult-Agro”, Gavriș Nicolai a transmis în proprietatea

creditorului cu drept preferențial - SRL „WeTrade” plantațiile multianuale de viță-de-vie

cu numerele cadastrale: XXXXX (f.d. 67).

În temeiul acestui act, la 10 martie 2017 a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate al SRL „WeTrade” asupra plantațiilor multianuale de viță-

de-vie (f.d. 15-18).

La 16 august 2018, SRL „Eco-Mondial” a expediat în adresa SRL „WeTrade”

pretenția nr. 28, prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat sub forma

venitului ratat din darea în arendă a terenurilor agricole, folosite de către pârâtă,

samavolnic, în lipsa unui act juridic. Astfel, a cerut repararea prejudiciului material pentru

anul 2017 în mărime de 809,19 dolari SUA și pentru anul 2018 – 809,19 dolari SUA,

reieșind din prețul de 130 dolari SUA pentru un hectar de teren agricol, care urma a fi

achitată în lei MDL, la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei, în termen de 7

zile de la data recepționării pretenției, care la data înaintării pretenției constituia

5

27 463, 91 de lei (la cursul de schimb conform BNM 16,97 lei la 1 dolar SUA). Totodată,

a solicitat încheierea unui contract de arendă pentru terenurile folosite (f.d. 19-20).

Prin răspunsul nr. 76M/09-18 din 28 septembrie 2018, SRL „WeTrade” a refuzat

satisfacerea cerințelor din pretenție, menționând că a dobândit cu bună-credință

plantațiile de viță-de-vie (f.d. 21-22).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL ,,Eco-Mondial” a solicitat

încasarea din contul SRL „WeTrade” a sumei de 27 463,90 de lei cu titlu de prejudiciu

sub forma venitului ratat pentru anii 2017 și 2018 și a sumei de 823,91 de lei cu titlu de

taxă de stat, invocând că, deși este proprietarul terenurilor agricole, nu poate exercita

dreptul de folosință asupra acestora și nu le poate prelucra pentru a obține roade, pârâta

refuzând să încheie un contract de arendă.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, respingând-o integral.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SRL

,,Eco-Mondial”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei

instanțe ca fiind legală și întemeiată.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că SRL ”WeTrade”

este dobânditor de bună credință al plantațiilor multianuale adjudecate în cadrul

procesului de insolvabilitate a SRL „Procult-Agro” și nu se constată că prin acțiunile

acestuia se încalcă drepturile SRL ”Eco-Mondial”, care la rândul ei a cumpărat terenurile

agricole în urma executării contractului de ipotecă.

Totodată, instanțele de judecată au remarcat că în conținutul contractului de

vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2016, la pct. 11 este expres menționat că, cumpărătorul

dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului stipulat la pct. 1 al prezentului

contract, la data înscrierii în registrul bunurilor imobile. Dreptul de proprietate asupra

terenurilor agricole a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile abia la data de 23

martie 2017. Iar, SRL ”WeTrade” a obținut dreptul de proprietate asupra plantațiilor

multianuale litigioase anterior, la data de 10 martie 2017, înregistrat la aceeași dată în

Registrul bunurilor imobile.

Mai mult ca atât, anterior datei la care a fost încheiat contractul în temeiul căruia

reclamantul își întemeiază acțiunea, și anume anterior de 07 aprilie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a SRL „Procult-Agro” privind intentarea procesului

de insolvabilitate a companiei, iar asupra bunurilor ce au aparținut SRL „Procult-Agro”

la acea dată, s-a aplicat sechestru de către instanța de insolvabilitate. În conținutul pct. 6

al contractului de vânzare-cumpărare este indicat că BC “Moldindconbank” SA transmite

cumpărătorului bunurile imobile cu toate grevările existente pe bunurile imobile.

Prin urmare, în accepțiunea celor enumerate, instanța de apel a apreciat ca

întemeiată concluzia instanței de fond referitor la netemeinicia pretenției reclamantului

în partea prejudiciului sub forma venitului ratat, or, prejudiciul pretins de către SRL ”Eco-

Mondial” este o consecință a viciilor de ordin juridic al bunurilor procurate de la BC

”Moldindconbank” SA în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2016.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

6

constată că este întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la

respingerea acțiunii, din următoarele motive.

Conform art. 14 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat

astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a

suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

Conform art. 610 alin. (1)-(3) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul

efectiv cauzat creditorului, cît și venitul ratat. Ratat se consideră venitul care ar fi fost

posibil în condițiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în

împrejurări normale. Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă efectul nemijlocit

(direct) al neexecutării.

Reieșind din prevederile legale citate, venitul este ratat dacă ar fi fost posibil în

condițiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări

normale, avându-se în vedere un comportament obișnuit în cadrul participării la circuitul

civil obișnuit. Venitul ratat constituie lipsa obținerii unor foloase patrimoniale pe care

partea vătămată (creditorul) le-ar fi obținut, lipsa de sporire a patrimoniului, deși acesta

putea și trebuia să sporească, dacă nu ar fi fost săvârșită fapta ilicită.

La determinarea venitului ratat se iau în considerare măsurile întreprinse de

creditor pentru obținerea acestuia și acțiunile întreprinse în acest scop.

În acest sens, creditorul este obligat să demonstreze că profitul este ratat din vina

debitorului. Sarcina de a dovedi existența și mărimea profitului pierdut îi revine părții

vătămate, care trebuie să dovedească faptul că ea putea și trebuia să obțină anumite

venituri, iar numai încălcarea obligațiilor de către pârât a constituit motivul care a lipsit-

o de posibilitatea de a obține profit. Suplimentar, pentru a revendica profitul ratat este

necesar ca partea vătămată să dovedească fiecare componentă a „cauzării prejudiciului”,

inclusiv legătura cauzală între încălcarea obligațiilor și apariția profitului pierdut.

La caz, materialele dosarului atestă că la 20 decembrie 2005 a fost întocmit actul

de înființare a plantației pomicole, potrivit căruia, pe terenurile agricole ale SRL „Procult-

Agro”, în luna aprilie a anului 2006 a fost înființată livada de specii sâmburoase pe o

suprafață totală de 6 ha (f.d. 63).

Potrivit actului de înființare a plantației viticole din 23 aprilie 2009, pe terenurile

agricole ale SRL „Procult-Agro” în luna iulie a anului 2006 s-a efectuat plantarea viilor

pe o suprafață totală de 8,79 ha (f.d. 64).

Conform certificatului eliberat de Primăria com. Gura Camencii, în anul 2009 SRL

„Procult-Agro” deținea o suprafață de livadă de 6,2176 ha, printre care se regăsesc și

terenurile litigioase, și anume: o suprafață de vii totală de 8,7186 ha, din care soiuri de

masă 6,1923 ha, cu numere cadastrale: XXXXX - 0,7601 ha; XXXXX - 1,3038 ha;

XXXXX - 2,0643 ha (…) și soiuri tehnice 2,5263 ha, cu numere cadastrale: (…),XXXXX

- 2,0964 ha (f.d. 65).

7

Din actele de înființare menționate și extrasele din registrul bunurilor imobile

anexate la dosar, se constată că terenurile agricole în litigiu au aparținut lui Ruslan

Zelenenco, iar plantațiile înființate pe aceste terenuri aparțineau SRL „Procult-Agro”,

nefiind întocmit un contract de arendă între Ruslan Zelenenco și societatea pe care o

administra.

După cum a fost constatat supra, la 10 martie 2017, în temeiul Actului nr. 1 de

ridicare a bunurile neadjudecate la licitație, a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate al SRL „WeTrade” asupra plantațiilor multianuale de viță-

de-vie cu numerele cadastrale: XXXXX (f.d. 15-18).

Ulterior, la 23 martie 2017 SRL ,,Eco-Mondial” a înregistrat dreptul de proprietate

asupra terenurilor agricole cu numerele cadastrale XXXXX, în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2016 (f.d. 15-18).

Conform art. 321 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în

cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul

bunurilor imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

Se reține că potrivit pct. 11 din contractul de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2016

(f.d. 10-12), cumpărătorul dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului stipulat la

pct.1 al prezentului contract, la data înscrierii în registrul bunurilor imobile.

Prin urmare, reieșind din consecutivitatea și logica tranzacțiilor enunțate mai sus,

reiese că SRL „WeTrade” este un dobânditor de bună-credință al plantațiilor multianuale

neadjudecate în cadrul procesului de insolvabilitate și nu se constată că prin acțiunile

acestuia se încalcă drepturile SRL „Eco-Mondial”.

Mai mult ca atât, anterior datei la care a fost încheiat contractul în temeiul căruia

recurenta își întemeiază acțiunea și anume, anterior de 07 aprilie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL ”Procult-Agro” privind intentarea procesului de

insolvabilitate a companiei, iar asupra bunurilor ce au aparținut SRL „Procult-Agro” la

acea dată, s-a aplicat sechestru de către instanța de insolvabilitate.

În conținutul pct. 6 al contractului de vânzare-cumpărare se indică că BC

„Moldindconbank” SA transmite cumpărătorului bunurile imobile cu toate grevările

existente pe bunurile imobile.

Astfel, în accepțiunea celor enumerate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că este întemeiată concluzia

instanțelor ierarhic inferioare cu privire la netemeinicia solicitării reparării prejudiciului

sub forma venitului ratat, or, prejudiciul pretins de către SRL „Eco-Mondial” este o

consecință a viciilor de ordin juridic al bunurilor procurate de la BC „Moldindconbank”

SA în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2016.

Relevante situației respective, sunt și prevederile art. 764 din Codul civil (în vigoare

până la 01 martie 2019), potrivit cărora vânzătorul este obligat să predea bunul fără vicii

de natură juridică (liber de drepturile unui terț asupra lui), cu excepția cazului când

cumpărătorul a consimțit să încheie contractul cunoscând drepturile terțului asupra

bunului. Se consideră viciu de natură juridică și situația în care în registrul bunurilor

imobile este înscris un drept inexistent.

8

Conform art. 765 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

drepturile cumpărătorului în privința viciilor sunt excluse dacă, în momentul încheierii

contractului, cunoștea aceste vicii. Cumpărătorul poate beneficia numai atunci de

drepturile care rezultă din viciul pe care nu l-a cunoscut în urma unei culpe grave când

vânzătorul a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul sau a preluat o garanție pentru

existența unei caracteristici.

În conformitate cu art. 307 alin.(1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019), este considerat posesor de bună-credință persoana care posedă legitim sau

care se poate considera îndreptățită să posede în urma unei examinări diligente, necesare

în raporturile civile, a temeiurilor îndreptățirii sale. Buna-credință este prezumată.

Posesiunea de bună-credință încetează dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept

preferențial înaintează posesorului pretenții întemeiate.

Iar, art. 319 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) prevede că

schimbarea proprietarului nu afectează drepturile terților asupra bunului, dobândite cu

bună-credință anterior transmiterii dreptului de proprietate.

Deci, este cert faptul că SRL „WeTrade” a dobândit dreptul de proprietate asupra

plantațiilor multianuale ca urmare a neadjudecării lor în cadrul procesului de

insolvabilitate a SRL „Procult-Agro”, iar circumstanțele potrivit cărora SRL „WeTrade”

nu acceptă semnarea unui contract de arendă, nu pot fi tratate drept acțiuni ilicite, or, în

virtutea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), legislația civilă este întemeiată pe recunoașterea egalității participanților la

raporturile reglementate de ea, inviolabilității proprietății, libertății contractuale,

inadmisibilității imixtiunii în afacerile private, necesității de realizare liberă a drepturilor

civile, de garantare a restabilirii persoanei în drepturile în care a fost lezată și de apărare

judiciară a lor. Persoanele fizice și juridice sânt libere să stabilească pe bază de contract

drepturile și obligațiile lor, orice alte condiții contractuale, dacă acestea nu contravin

legii.

Totodată, conform art. 667 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepția cazurilor când

obligația de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o

obligație asumată benevol.

Astfel, nimeni nu poate fi forțat să intre în raporturi contractuale și nimeni nu poate

forța pe celălalt sa încheie un contract, deoarece, libertatea contractuală, consecință

primară a autonomiei de voință se exprimă prin posibilitatea individului de a încheia sau

nu un contract.

Respectiv, instanțele ierarhic inferioare au concluzionat corect că SRL „Eco-

Mondial” nu a probat venitul, precum și nu a demonstrat cum l-a ratat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

9

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco-

Mondial”.

Se menține decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 22 aprilie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco-Mondial”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade” cu privire la repararea

prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

10