2rc-509/17 — nulitatea tranzactiei

2rc-509/17 — nulitatea tranzactiei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: judecător D.Corolevschi dosarul nr. 2rc-509/2017

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Andrei Mandraburcă în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Procult-Agro” împotriva Băncii Comerciale

”Moldindconbank” SA, Societății cu Răspundere Limitată ”Eco-Mondial”,

intervenient accesoriu OM ”Reality Capital” Societate cu Răspundere Limitată

privind recunoașterea nulității tranzacției,

cererea reconvențională înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Procult-Agro”,

Societății cu Răspundere Limitată, „WeTrade”, intervenient accesoriu Societate cu

Răspundere Limitată „Eco Mondial” cu privire la declararea nulității actului juridic,

și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Eco –Mondial” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Procult-Agro‘‘,

Societatea cu Răspundere Limitată ”WeTrade”, intervenient accesoriu Banca

Comercială ”Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care s-a

respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2017 Gavriș Nicolae lichidatorul SRL ”Procult-Agro”

acționând în temeiul art. 104 a Legii insolvabilității a înaintat în instanța de

insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cerere de chemare în judecată împotriva BC

”Moldindconbank” SA, SRL ”Eco-Mondial”, intervenient accesoriu OM ”Reality

Capital” SRL privind recunoașterea nulității tranzacției.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

08.06.2016 a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL „WeTrade”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL ”Procult-Agro”, s-a intentat

procesul de insolvabilitate împotriva acestuia, iar în funcția de administrator al

insolvabilității a fost desemnat administratorul autorizat Gavriș Nicolae, deținătorul

autorizației nr. 95 din 14.01.2015.

S-a notificat creditorii SRL „Procult-Agro” despre înregistrarea cererilor de

validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor la Curtea

de Apel Bălți, stabilind termenul limită până la data de 01.08.2016, ora 17.00.

S-a stabilit administratorului termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea

și prezentarea tabelului definitiv al creanțelor și a raportului amănunțit asupra

cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, pînă la 16.08.2016.

S-a convocat ședința de validare a creanțelor pentru data de 02.09.2016, ora

10.00 în incinta Curții de Apel Bălți, mun.Bălți, str.Ștefan cel Mare, 54.

S-a menținut măsurile asigurătorii aplicate prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 04 aprilie 2016.

S-a stabilit onorariul și cheltuielile administratorului provizoriu Gavriș Nicolae

pentru perioada 04.04.2016 - 08.06.2016 în mărime de 19000 lei, încasând suma

respectivă în beneficiul lui Gavriș Nicolae din contul patrimoniului SRL ”Procult-

Agro”.

S-a publicat dispozitivul prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova în termen de 10 zile din data adoptării.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19.10.2016 a fost dispusă intrarea

debitorului insolvabil SRL ”Procult-Agro” în procedura de faliment, iar în calitate

de lichidator a fost numit Gavriș Nicolae, deținătorul autorizației nr. 95 din

14.01.2015.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 martie 2017 s-a primit spre

examinare cererea reconvențională înaintată de BC ”Moldindconbank” SA

împotriva SRL „Procult-Agro”, SRL „WeTrade”, intervenient accesoriu SRL

”Eco-Mondial” cu privire la declararea nulității actului juridic, în cadrul cauzei

civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavriș Nicolae lichidatorul

SRL ”ProcuIt-Agro” împotriva BC ”Moldindconbank” SA, SRL ”Eco-Mondial”,

intervenient accesoriu OM ”Reality Capital” SRL privind recunoașterea nulității

tranzacției.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 s-a admis demersul

înaintat de SRL ”Eco-Mondial”.

S-a aplicat sechestrul asupra bunurilor imobile: Teren agricol, cu suprafața de

2.0964 ha. cu nr. 4530206,193 și plantația multianuală de viță de vie, cu suprafața

de 20964 m.p. cu nr. cadastral 4530206,193,01 amplasată pe aceste teren, situat în

extravilanul com. Gura Camencii, r-nul. Florești; Teren agricol cu suprafața de

2,0643 ha. cu nr. cadastral 4530206,190 și plantația multianuală de viță de vie, cu

20643 m.p. cu nr. cadastral 4530206,190,01 amplasată pe acest teren, situat în

extravilanul com. Gura Camencii, r-nul. Florești; Teren agricol, cu suprafața de

1,3038 ha. cu nr. cadastral 4530206,189 și plantația de viță de vie, cu suprafața de

13038 m.p. cu nr. cadastral 4530206,189,01 amplasată pe acest teren, situat în

extravilanul com. Gura Camencii, r-nul. Florești, RM; Teren agricol, cu suprafața

de 0.7601 ha cu nr. 4530206,188 și plantația multianuală de viță de vie, cu suprafața

de 7601 m.p. cu nr. cadastral 4530206,188,01 amplasată pe acest teren, situat în

extravilanul com. Gura Camencii, r-nul. Florești.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017 s-a primit spre examinare

cererea reconvențională înaintată de SRL ”Eco-Mondial” împotriva SRL „Procult-

Agro”, SRL ”WETrade”, intervenient accesoriu BC ”Moldindconbank” SA cu

privire la declararea nulității actului juridic, în cadrul cauzei civile la cererea de

chemare în judecată înaintată de Gavriș Nicolae lichidatorul SRL ”ProcuIt-Agro”

împotriva BC ”Moldindconbank” SA, SRL ”Eco-Mondial”, intervenient accesoriu

OM ”Reality Capital” SRL privind recunoașterea nulității tranzacției.

În cadrul ședinței de judecată din data de 18 mai 2017 reprezentantul

intervenientului accesoriu SRL „WeTrade‘‘ avocatul Mandraburcă Andrei

invocând temeiurile prevăzute la art.174, 175 și 177 CPC a solicitat instanței

aplicarea măsurilor de asigurare față de plantațiile multianuale cu nr. cadastrale

4530206.193.01, 4530206.191.01, 4530206.190.1, 4530206.189.01,

4530206.188.1, 4530206.187.01, 4530206.186.01 și 4530207.067.01,

În motivarea cererii înaintate reprezentantul intervenientului accesoriu SRL

„WeTrade” a indicat că, administratorul insolvabilității SRL „Procult-Agro” în

baza procesului - verbal nr. 1 din 06.03.2017 privind determinarea creditorului cu

drept preferențial la preluarea bunurilor neadjudecate la licitație, și a actului nr. 1

din 10.03.2017 privind ridicarea bunurilor neadjudecate la licitație a transmis

dreptul de proprietate asupra mai multor bunuri mobile și imobile ce aparțineau

debitorului insolvabil, inclusiv și patru sectoare de livadă cu nr. cadastrale

4530206.193.01, 4530206.190.01, 4530206.189.01 și 4530206.188.01.

Indică că, SRL „WeTrade” și-a înregistrat dreptul de proprietate în privința

acestor bunuri, fapt confirmat prin extrasele cadastrale anexate la materaileșe

cauzei. Societatea „WeTrade” SRL, în calitate de proprietar și de dobîndintor de

bună credință, a întreprins acțiuni concludente în ceea ce privește primirea în

posesie a bunurilor ce le aparține cu drept de proprietate.

Se mai invocă că, la data de 14 martie 2017 a fost întocmit un proces verbal

de constatare, prin care executorul judecătoresc a confirmat că pe de o parte livada

care a fost primită în proprietate se prelucrează de către societatea comercială CP

„Viroc-Agro” în temeiul unui contract de arendă încheiat cu SRL „Eco Mondial”,

iar pe de altă parte „WeTrade” SRL a înaintat o notificare prin care a informat SRL

„Eco Mondial” și CP „Viroc-Agro” referitor la faptul că ultimii urmează să înceteze

orice acțiuni de posesie și folosință, să înceteze lucrările agricole pe sectorele de

livadă, precum și că în termen de 2 zile să înlăture orice instalații care limitează sau

interzic accesul către plantațiile multianuale.

La fel, menționează că la data de 17 martie 2017 a fost întocmit un alt act de

constatare, potrivit căruia se stabilește că SRL „Eco Mondial” și CP „Viroc-Agro”

nu s-au conformat cerințelor, mai mult ca atît în livadă se efectuau lucrări la

indicația lui Andriuțchi Constantin, administratorul CP „Viroc - Agro”.

Solicită în temeiul art. art. 174.al.1),175 al.1), art.177 al.2 CPC de a interzice

SRL „Eco Mondial”, CP „Viroc Agro” și a altor persoane terțe de a efectua lucrări

agricole de prelucrare și de recoltare a plantațiilor multianuale cu nr cadastrale:

4530206.193.01.,4530206.191.1,4530206.190.01,4530206.189.01,4530206.187.0

1,4530206.186.01,4530207.067.01 și de a obliga SRL „Eco Mondial”, CP „Viroc-

Agro” și alte persoane terțe de a nu crea impedimente și de a permite SRL

„WeTrade” accesul către plantațiile multianuale în vederea efectuării lucrărilor

agricole de prelucrare și recoltare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 s-a respins ca fiind

nefondată cererea declarată de reprezentantul intervenientului accesoriu SRL

„WeTrade‘‘- avocatul Mandraburcă Andrei cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii.

La 06 iunie 2017 avocatul Andrei Mandraburcă în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „WeTrade” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 18 mai 2017, solicitând casarea încheierii recurate, cu emiterea unei

noi încheieri de admitere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare.

În motivarea recursului s-a invocat că măsurile de asigurare solicitate vin să

asigure o stare de drept existentă la momentul de față. O eventuală hotărâre de

judecată, și în mod special a unei hotărîri de admitere a cererilor reconvenționale ar

genera ca efect repunerea părților la poziția inițială, iar acest fapt ar presupune că

SRL „WeTrade” pe lîngă faptul că va urma să transmită dreptul de proprietate

asupra 4 sectoare de livadă, va fi nevoită să trasmită și fructele obținute în această

perioadă. Ori în condițiile în care SRL „Eco-Mondial” și alte persoane terțe - care

la moment se opun și crează impedimente în folosirea bunului - livadă proprietate

înregistrată a SRL „WeTrade”- există riscul că recurentul nu va putea utiliza în

modul cuvenit bunul ce îi aparține.

Indică recurentul că, concluzia instanței de apel precum că, nu au fost

prezentate probe care ar demonstra temeinicia cerințelor de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii, precum și faptul că argumentele sale sunt declarative, sunt

neîntemeiate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul denotă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

încheierii din 18 mai 2017 spre cunoștință la 25 mai 2017 (f.d.224), și recepționată

de SRL „WeTrade” la 30 mai 2017 (f.d.225). Prin urmare, declarînd recursul la data

de 06 iunie 2017, avocatul Andrei Mandraburcă în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „WeTrade” s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

Potrivit art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de apel, prin care a fost respinsă cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii, pe motivul că SRL „Eco-Mondial” și alte persoane terțe - care

la moment se opun și crează impedimente în folosirea bunului - livadă proprietate

înregistrată a SRL „WeTrade” și anume că va exista riscul că recurentul nu va

putea utiliza în modul cuvenit bunul ce îi aparține, iar măsurile de asigurare

solicitate vin să asigure o stare de drept existentă la momentul de față.

Colegiul consideră necesar a menționa că, în conformitate cu art.174 alin.

(1) CPC, la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța poate lua

măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă

la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii

judecătorești.

Potrivit art. 175 alin. (1) CPC, în vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau

instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale

pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

În conformitate cu art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii

se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă

legea nu dispune altfel.

În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că măsurile de asigurare

constituie măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea

actului judecătoresc pronunțat, precum și să contribuie la păstrarea situației

existente între părțile în litigiu pînă la finisarea cauzei în instanța de judecată. Însă,

solicitantul urmează de fiecare dată să probeze temeinicia solicitărilor înaintate, cu

indicarea motivelor și circumstanțelor pentru care se solicită asigurarea acțiuni.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel întemeiat,

prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea

măsurii de asigurare a acțiunii, or, prin încheierea instanței de insolvabilitate a

Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 (anexată la materialele dosarului ), deja a

fost dispus sechestrul asupra bunurilor imobile care constituie obiectul litigiului în

cauză, inclusiv asupra plantațiilor multianuale în privința cărora avocatul

Mandraburca Andrei solicită aplicarea măsurilor asigurătorii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că instanța de apel în mod just și echitabil a concluzionat, asupra

respingerii cererii de asigurare a acțiunii, verificînd următoarele circumstanțe, și

anume: - raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea

măsurilor de asigurare; - probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în

cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; - dacă există periculum in mora (pericol de

dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); -

asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate; - preîntâmpinarea

atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor

de asigurare; - în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în

corelație cu obiectul acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto

a scopului măsurilor de asigurare.

În lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs consideră

că argumentele avocatului Andrei Mandraburcă în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „WeTrade” urmează a fi respinse ca declarative.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de apel întemeiat,

prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea

măsurii de asigurare a acțiunii, iar argumentele invocate de către recurent nu pot fi

reținute ca întemeiate, motiv pentru care instanța de recurs decide de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Andrei Mandraburcă în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Procult-Agro” împotriva Băncii Comerciale ”Moldindconbank” SA, Societății cu

Răspundere Limitată ”Eco-Mondial”, intervenient accesoriu OM ”Reality Capital”

Societate cu Răspundere Limitată privind recunoașterea nulității tranzacției,

cererea reconvențională înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Procult-Agro”,

Societății cu Răspundere Limitată, „WeTrade”, intervenient accesoriu Societate cu

Răspundere Limitată „Eco Mondial” cu privire la declararea nulității actului juridic,

și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Eco –

Mondial” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Procult-Agro‘‘, Societatea

cu Răspundere Limitată ”WeTrade”, intervenient accesoriu Banca Comercială

”Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității actului juridic.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinei, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru