2r-584/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-584/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihăilă )

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Motuzco Ruslana, Motuzco Serghei și

Motuzco Ludmila,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr.1 împotriva lui Motuzco Vladimir, Motuzco

Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei cu privire la încasarea sumei datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 12 octombrie 2020, prin care s-a

restituit apelul declarat de Motuzco Ludmila, din motivul neînlăturării a neajunsurilor,

c o n s t a t ă :

La 28 octombrie 2016, S.A. ”Termoelectrica” s-a adresat în instanța de judecată,

cu acțiunea oblică în interesele ÎMGFL-1 în procedură de insolvabilitate către Motuzco

Vladimir, Motuzco Ludmila, Motuzco Ruslana privind încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 martie 2020, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Motuzco Vladimir, Motuzco Ludmila, Motuzco

Ruslana și Motuzco Serghei în beneficiul ÎMGFL nr.1 suma de 38 316,53 (treizeci și

opt mii trei sute șaisprezece și 53 bani) lei cu titlu de datorie pentru energia termică

livrată în perioada 01 septembrie 2013-01 august 2016 și suma de 1149,49 (una mie

una sută patruzeci lei și 49 bani ) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins, ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată S.A.

„Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr.1 împotriva lui Motuzco Vladimir, Motuzco

Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei privind încasarea datorie în sumă de

54464,17 (cincizeci și patru mii patru sute șaizeci și patru, 17) lei, acumulată perioada

01 noiembrie 2005- 31 august 2013.

S-a respins, ca nefondată cererea S.A. ”Termoelectrica” împotriva lui Motuzco

Vladimir, Motuzco Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei privind încasarea

sumei de 1633,93 (una mie șase sute treizeci și trei lei și 93 bani) lei cu titlu de taxă de

stat aferentă pretenției respinse.

1

S-a anulat parțial măsura de asigurare a acțiunii dispusă prin încheierea

judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2016, și anume în partea

aplicării sechestrului pe bunurile mobile, imobile și mijloacele bănești din conturile

bancare ale pârâților Motuzco Vladimir, Motuzco Ludmila și Motuzco Ruslana toți cu

domiciliul în mun. Chișinău, str. Dimineții, 48, ap.96, ce depășește suma de 38316,53

lei (treizeci și opt mii trei sute șaisprezece lei și 53 bani) admisă prin prezenta hotărâre.

La 02 iunie 2020, Motuzco Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei au

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 23 martie 2020, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Motuzco Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 martie 2020.

S-a comunicat lui Motuzco Ludmila, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei, că

necesită să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 862,11 (opt sute

șaizeci și doi lei 11 bani) în termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe

încheierii.

S-a explicat apelanților că, în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel

va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020, a fost restituită

cererea de apel depusă de Motuzco Ludmila din motivul neînlăturării în termen a

neajunsurilor indicate în încheierea din 23 martie 2020.

La 21 octombrie 2020, Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020 solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța

de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată,

fiind nefondată și emisă cu aplicarea eronată a normele de drept procedural.

Recurenții au menționat că, au îndeplinit în termen indicațiile instanței, iar prin

restituirea cererii de apel i-au fost încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces

echitabil.

Soluția instanței de apel nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 & 1 CEDO.

La 22 octombrie 2020, Motuzco Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020 solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea

apelului.

În motivare, a indicat că, încheierea contestată, este neîntemeiată.

A achitat în termen taxa de stat, iar prin încheierea din 15 septembrie 2020 nu a

fost obligată să prezinte apel suplimentar, la materialele dosarului fiind depus apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept.

În instanța de apel examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea art. 6 & 1 CEDO

și respectarea garanțiilor unui proces echitabil.

Soluția instanței de apel este greșită, prin apelul motivat depus la 2 iunie 2020

s-au indicat toată obiecțiile făcute asupra hotărârii instanței de fond.

2

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă 12 octombrie 2020.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererile de recurs a fost declarate la 21 și 22 octombrie 2020, respectiv în

termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

La 28 octombrie 2020, instanța de recurs a comunicat intimaților copia

recursului, fiind recepționat, potrivit avizelor de recepție (f.d. 131-139 Vol. II).

Până la data examinării recursului, intimații referință nu au depus.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În corespundere cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursurile declarate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Motuzco

Ludmila este întemeiat și urmează a fi admis, iar recursul înaintat de Motuzco Ruslana

și Motuzco Serghei este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Materialele dosarului atestă că la 02 iunie 2020, Motuzco Ludmila, Motuzco

Ruslana și Motuzco Serghei au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 23 martie 2020,

Instanța de apel soluționând chestiunea punerii pe rol a apelului a constatat că

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și astfel, nu a dat

curs cererii de apel și a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 862 lei, în termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii.

Potrivit avizelor de recepție, apelanții au recepționat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2020, la 28 septembrie 2020 (f.d.92-95 )

Conform bonului de plată nr. 5000/D100, la 06 octombrie apelanții au achitat

plata taxei de stat (f.d.96 )

Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 octombrie 2020,

a restituit cererea de apel depusă de Motuzco Ludmila din motiv că nu a înlăturat

neajunsurile în termenul indicat de instanța de apel, prin încheierea din 15 septembrie

2020.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră soluția instanței de apel neîntemeiată, aplicând eronat sancțiunea

prevăzută de articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Astfel, acest articol

3

consfințește un „drept la o instanță“, în cadrul căruia dreptul de acces și anume dreptul

de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un singur aspect.

Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al accesului la

justiție.

Analizând materialele dosarului, instanța de recurs reține că, Motuzco Ludmila

prin încheierea din 15 septembrie 2020, nu a avut obligațiunea de a prezenta instanței

apel motivat, doar dovada taxei de stat, în termen de 10 zile din momentul primirii

copiei de pe încheierea în cauză.

Prin urmare, aspectul reținut de instanța de apel precum că, apelanta Motuzco

Ludmila nu s-a conformat exigențelor impuse de lege și nu a prezentat în termen apel

motivat și dovada plății taxei de stat, este eronat.

Or, apelanta s-a folosit cu bună-credință de drepturile sale procesuale și a

executat indicațiile date de instanța de apel, în termenul stabilit, prezentând la 6

octombrie 2020 dovada plății taxei de stat, termenul limită fiind 08 octombrie 2020.

Astfel, reieșind din probele existente la materialele dosarului Colegiul conchide

că, la caz apelantul a acționat cu bună-credință, iar instanța de apel nu a analizat corect

situația de fapt.

Prin soluția emisă instanța de apel nu a ținut cont de constatările jurisprudenței

CtEDO, care menționează că atunci când există o „contestație privind drepturi și

obligații cu caracter civil”, art. 6 § 1 garantează fiecărui justițiabil dreptul ca această

contestație să fie prezentată în fața unei instanțe.

Art. 6. implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen

efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin

pentru a le aprecia pertinența (Hotărârea Prez împotriva Franței, 2014, para. 80,

Hotărîrea Van der Hurk împotriva Olandei, 1994, para. 59).

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Constatând, așadar că în mod greșit instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, recursul depus de Motuzco Ludmila este

întemeiat.

Cu referire la recursul depus de Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei Colegiul

menționează că, prin încheierea din 12 octombrie 2020, instanța de apel a restituit doar

apelul Ludmilei Motuzco.

Deci, prin restituirea apelului Ludmilei Motuzco, recurenților Motuzco Ruslana

și Motuzco Serghei nu li s-a încălcat nici un drept procesual, iar ca urmare, instanța va

respinge recursul, ca fiind neîntemeiat.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

contestată este adoptată cu încălcarea normele de drept procesual, și ca consecință

urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei civile la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

4

Se respinge recursul declarat de Motuzco Ruslana și Motuzco Serghei.

Se admite recursul declarat de Motuzco Ludmila.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2020, adoptată

în cauza civilă, la acțiunea înaintată de Societatea Acțiuni „Termoelectrica”, în

interesele ÎMGFL nr.1 împotriva lui Motuzco Vladimir, Motuzco Ludmila, Motuzco

Ruslana și Motuzco Serghei cu privire la încasarea sumei datoriei și se trimite cauza

civilă la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel în fond, în același

complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5