2r-517/20 — încasarea datoriei, a dobânzii contractuale si a penalitătii

Dosarul nr. 2r-517/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, O. Cojocaru, I. Dutca)

D E C I Z I E

4 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Organizația de Creditare Nebancară „Credit

Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Danielei Guțu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii contractuale și a penalității,

și cererea reconvențională depusă de către Daniela Guțu împotriva Organizației

de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzelor contractului de

împrumut, cu repunerea părților în poziție inițială și cu dispunerea radierii dreptului

de gaj asupra automobilului, precum și încasarea plăților efectuate în surplus, a

comisionului și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2018, Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu

Răspundere Limitată a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată

împotriva Danielei Guțu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii contractuale și a

penalității.

La data de 7 septembrie 2018 Daniela Guțu a depus cerere reconvențională

împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută

a clauzelor contractului de împrumut, cu repunerea părților în poziție inițială și cu

dispunerea radierii dreptului de gaj asupra automobilului, precum și încasarea plăților

efectuate în surplus, a comisionului și a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă către Organizația de Creditare Nebancară „Credit

Auto” Societate cu Răspundere Limitată. S-a încasat de la Daniela Guțu în beneficiul

Organizației de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată

penalitatea în sumă de 188 de euro, în lei moldovenești, cheltuieli pentru asistența

1

juridică în sumă de 2 500 de lei și cheltuieli pentru taxa de stat, proporțional

pretențiilor admise în suma de 270 de lei. Cererea reconvențională depusă de către

Daniela Guțu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 noiembrie 2019 Daniela Guțu

a declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii inițiale și de admitere a acțiunii reconvenționale.

La data de 2 decembrie 2019 Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto”

Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale.

Prin încheierea din 10 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto”

Societate cu Răspundere Limitată și Daniela Guțu, acordând apelantului Organizația

de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată termen de

10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea cererii de apel în

conformitate cu prevederile art. 364 – 365 Cod de procedură civilă, inclusiv în limba

de stat și într-un număr egal cu participanții la proces, și prezentarea dovezii achitării

taxei de stat în suma de 1 512, 29 de lei. S-au preîntâmpinat apelanții despre

posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel, în condițiile prevăzute de art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto”

Societate cu Răspundere Limitată și s-a explicat apelantei că restituirea cererii de apel

nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit

a aceluiași apelant, cu cerere de apel împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și

temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 13 august 2020, Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu a declarat

recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în

ordine de apel, la faza de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, o

consideră neîntemeiată și nefondată.

A menționat că la examinarea cererii de apel instanța de judecată a încălcat

normele de drept procedural exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată și interpretarea în mod eronat a acesteia (art. 432 alin. (1) – (3) Cod de

procedură civilă).

A afirmat că din materialul probator rezultă că nu a primit nici o înștiințare

referitor la cererea înaintată privind prelungirea termenului stabilit în încheierea din

10 februarie 2020, precum și nu a fost informată despre modificarea completului de

judecată.

A susținut că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că apelanta

nu a înlăturat neajunsurile menționate, în termenul indicat în încheierea instanței de

apel, or recurentul a depus cerere suplimentară de a-i fi acordat un nou termen pentru

a depune apelul motivat, precum și a avea posibilitatea de a achita taxa de stat, însă

instanța de apel format din alt complet de judecată a restituit apelul.

A opinat că completul instanței de apel urma să elucideze și să informeze despre

termenul nou și de schimbare a completului, or, recurentul la apelurile telefonice

2

efectuate nu a putut determina acest fapt, însă fără a ține cont de aspectele relevante,

instanța de apel formată din alt complet de judecători a restituit cererea.

A precizat că restituirea cererii de apel este neîntemeiată, or, aceasta îngrădește

dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6.1 din Convenția europeană, care

garantează dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil a cauzei care va hotărî

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 26 alin. (4), 429-

431, 432 alin. (1)-(3), 434, 436, 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire din 17 iulie 2020, se confirmă faptul că Curtea de Apel

Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 30 iunie 2020

(f.d.239, Vol. I), însă date despre recepționarea încheierii la materialele cauzei

lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Organizația de Creditare Nebancară

„Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Radu-

Ștefan Patrașanu s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 30 iunie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 2 decembrie 2019 Organizația de Creditare

Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și fără plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 10 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto”

Societate cu Răspundere Limitată și Daniela Guțu, acordând apelantului Organizația

3

de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată termen de

10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea cererii de apel în

conformitate cu prevederile art. 364 – 365 Cod de procedură civilă, inclusiv în limba

de stat și într-un număr egal cu participanții la proces, și prezentarea dovezii achitării

taxei de stat în suma de 1 512, 29 de lei. S-au preîntâmpinat apelanții despre

posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel, în condițiile prevăzute de art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă.

La 21 februarie 2020, încheierea în cauză a fost expediată reprezentantului

Organizației de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată

– avocatul Radu-Ștefan Patrașanu (f.d.223, Vol. I), ulterior fiind expediată prin

intermediul poștei electronice la 27 mai 2020, recepționarea căruia a fost confirmată.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere

Limitată nu a prezentat instanței de apel în termenul acordat cererea de apel motivată

și dovada de achitare a taxei de stat.

Astfel, prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto”

Societate cu Răspundere Limitată din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată, or apelantul nu s-a

conformat dispozițiilor încheierii din 10 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

nu a prezentat instanței în termenul stabilit cererea de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat.

Subsecvent, instanța de recurs apreciază critic alegația recurentului referitor la

faptul că a depus cerere prin care a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru

înlăturarea neajunsurilor, însă instanța de apel nu s-a expus în privința acesteia.

Or, din actele cauzei se denotă cu certitudine că o astfel de cerere nu a fost

expediată în adresa instanței de apel ci în adresa Curții Supreme de Justiție, prin

intermediul poștei electronice, care nu este investită cu judecarea unei asemenea

cereri (f.d.248-249, Vol. I).

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că prin restituirea

apelului i-a fost îngrădit accesul la justiție.

Astfel, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin

practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un tribunal

nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din 21 februarie

1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în

funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane împotriva

Regatului Unit, 28 mai 1985).

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel, recurentului nu i s-a

îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

4

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre dosarul care se află

pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Organizația de Creditare Nebancară

„Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată, contestând cu apel hotărârea primei

instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Credit Auto” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu și de a menține

încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Organizația de Creditare Nebancară „Credit

Auto” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu.

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de Creditare

Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Danielei Guțu

cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii contractuale și a penalității, și cererea

reconvențională depusă de către Daniela Guțu împotriva Organizației de Creditare

Nebancară „Credit Auto” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea

caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzelor contractului de împrumut, cu

repunerea părților în poziție inițială și cu dispunerea radierii dreptului de gaj asupra

automobilului, precum și încasarea plăților efectuate în surplus, a comisionului și a

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5