2r-383/20 — încasarea penalității, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

2r-383/20 — încasarea penalității, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-383/20

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Miron)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Mihail Josanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Josanu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Horus” cu privire la încasarea penalității,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Mihail Josanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și

s-a acordat apelantului termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat; încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a prelungit

termenul acordat apelantului Josanu Mihail pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat, și împotriva încheierii din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit apelul declarat de Mihail Josanu,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2019 Mihail Josanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Horus”, solicitând încasarea sumei de 7.162,50 de Euro cu titlu de penalitate,

5.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și 21,90 de lei cheltuieli poștale.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea depusă de Mihail Josanu ca neîntemeiată.

La 09 decembrie 2019 Mihail Josanu a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe. Totodată, a notat că în temeiul art. 31

alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 și art.

85 alin. (1) lit. a), subpct. 10 din Codul de procedură civilă, este scutit de la plata taxei

de stat.

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mihail Josanu și s-a acordat apelantului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în mărime de 3.116

de lei până la 20 martie 2020, ora, 16:00, în cancelaria Curții de Apel Chișinău. S-a

explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea

respectivă, cererea de apel va fi restituită.

1

La 20 martie 2020 Mihail Josanu a depus cererea de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 20

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi

de admitere integrală a acțiunii.

La 20 martie 2020 Mihail Josanu a depus cerere, solicitând în temeiul art. 31 alin.

(2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 și art. 85

alin. (2) lit. a) subpct. 10) din Codul de procedură civilă, scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel, prin efectul legii.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Mihail Josanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, și s-a acordat apelantului termen suplimentar pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3.116 lei până la 03 aprilie 2020, ora

16:00, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a prelungit termenul

acordat apelantului Josanu Mihail pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 3.116 lei pentru cererea de apel, până la 05 iunie 2020, ora 16:00 inclusiv, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Josanu Mihail din motiv că nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel

stabilite prin încheierile din 24 februarie 2020, 25 martie 2020 și din 20 mai 2020,

adică în termenul acordat nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime

de 3.116 lei.

La 29 iunie 2020 Mihail Josanu a declarat recurs împotriva încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 25 martie 2020, 20 mai 2020 și din 10 iunie 2020, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierilor, admiterea cererii privind scutirea de la plata

taxei de stat, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea în fond a apelului.

În motivarea recursului Mihail Josanu a indicat că instanța de apel eronat a

interpretat prevederile Legii nr. 105 din 13 martie 2003, or, el în calitate de

consumator prin efectul legii menționate este scutit de la plata taxei de stat.

A indicat că instanța de apel nu a determinat corect obiectul litigiului, or, prin

prezenta acțiune a solicitat încasarea penalității prevăzute de art. 32 alin. (1) din Legea

nr. 105 din 13 martie 2003 pentru încălcarea termenelor stipulate în cererea de

înlăturare a viciilor materiale a bunului imobil contractat și anume, a executării

lucrărilor de finisare a fațadei care urmau a fi executate imediat, după instalarea ușii de

termopan.

A reținut că la 09 noiembrie 2018 a semnat contactul de vânzare-cumpărare nr.

XXXXX a bunului imobil, prin care i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra

unui bun imobil (debara –încăpere nelocuibilă), situată în mun. Chișinău, str. Florilor,

28/2, blocul 3, etj. 3, cu suprafața de 3,9 m.p., nr. cadastral XXXXX, înregistrat la

organul cadastral la 13 noiembrie 2018.

Impunerea în sarcina sa a obligației de achitare și prezentare a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 3.116 lei, într-un litigiu ce are ca obiect revendicarea

drepturilor ce decurg din domeniul protecției consumatorilor, îi încalcă dreptul de

acces la justiție și principiul egalității în fața instanțelor de judecată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 10 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa lui Josanu Mihail la 15 iunie 2020, prin intermediul

oficiului poștal și poștei electronice, recepționat de recurent la aceiași dată – 15 iunie

2020, prin poșta electronică (f.d. 154, 155, 164).

Astfel, recursul declarat de Josanu Mihail la 29 iunie 2020, este în termen.

La 22 iulie 2020, în adresa SRL „Horus” a fost expediată copia recursului

declarat de Josanu Mihail, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă

intimatul nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 166, 168).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătoreștii se achită

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau

altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Din dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, rezultă că, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei

de stat sau de plata unei părți a ei.

Prevederi similare conține și art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat, care stipulează

că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să

elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice,

precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Totodată, conform art. 31 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor nr.

105 din 13 martie 2003, acțiunile privind protecția drepturilor consumatorilor se depun

la instanța judecătorească în conformitate cu termenele prevăzute de legislație.

Consumatorii sunt scutiți de taxa de stat în acțiunile privind protecția drepturilor sale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Mihail Josanu a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Mihail Josanu, nefiind de acord cu hotărârea din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 09 decembrie 2019, a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva acesteia. Totodată, a notat că în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea

privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 și art. 85 alin. (1) lit. a),

subpct. 10) din Codul de procedură civilă, este scutit de la plata taxei de stat (f.d. 109).

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mihail Josanu și s-a acordat apelantului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în mărime de 3.116

de lei termen până la 20 martie 2020, ora, 16:00, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

S-a explicat apelantului că în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea

respectivă, cererea de apel va fi restituită.

La 20 martie 2020 Mihail Josanu a depus cererea de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 20

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi

de admitere integrală a acțiunii.

La 20 martie 2020 Mihail Josanu a depus cerere, solicitând în temeiul art. 31 alin.

(2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 și art. 85

alin. (2) lit. a) subpct. 10) din Codul de procedură civilă, scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel, prin efectul legii.

În motivarea cererii apelantul Mihail Josanu a indicat că prin prezenta acțiune nu

a solicitat încasarea penalității pentru neonorarea de către SRL „Horus” a obligației de

semnare/încheiere în semestrul II în anul 2017 a contractului de vânzare-cumpărare a

debaralei din blocul 3, etj. 3, situată în mun. Chișinău, str. Florilor, 28/2, dar încasarea

penalității prevăzute de art. 32 alin. (1) din Legea privind protecția consumatorilor nr.

105 din 13 martie 2003, pentru încălcarea termenelor stabilite SRL „Horus” de

înlăturare a viciilor materiale a bunului imobil contractat și anume, a executării

lucrărilor de finisare a fațadei, care urmau a fi executate imediat, după instalarea ușii

de termopan, precum și compensarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Mai mult ca atât, prima instanță a primit în procedură prezenta acțiune fără a fi

impus la achitarea taxei de stat.

Prin urmare, impunerea de către instanța de apel a obligației de prezentare a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3.116 lei, într-un litigiu ce are obiect

revendicarea drepturilor ce decurg din domeniul protecției consumatorilor, îi încalcă

dreptul de acces la justiție și principiul egalității în fața instanțelor de judecată, inclusiv

a celei de apel ce vizează aceiași chestiune de admisibilitate a cererii.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Mihail Josanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, și s-a acordat apelantului termen suplimentar pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3.116 lei până la 03 aprilie 2020, ora

16:00, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că prin acțiunea depusă Josanu

Mihail nu pretinde că i-a fost vândută marfă sau livrat serviciul necorespunzător, s-a

refuzat în achiziționarea a cărorva mărfuri/servicii, sau nu au fost respectate termenele

4

de vânzare/livrare a produselor/mărfurilor/serviciilor, dar pretinde la neonorarea de

către SRL „Horus” a obligațiunilor asumate prin contractul de avans nr. 96/17 din 18

mai 2017 și anume, de semnare/încheiere în semestrul II anul 2017 a contractului de

vânzare-cumpărare a debaralei din blocul 3, etj. 3, situată în mun. Chișinău, str.

Florilor, 28/2.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a prelungit termenul

acordat apelantului Josanu Mihail pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 3.116 lei pentru cererea de apel, până la 05 iunie 2020, ora 16:00 inclusiv, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Josanu Mihail din motiv că nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel

stabilite prin încheierile din 24 februarie 2020, 25 martie 2020 și din 20 mai 2020,

adică în termenul acordat nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime

de 3.116 lei.

Colegiul reține că la 18 mai 2017 între SRL „Horus” în calitate de vânzător și

Mihail Josanu în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de avans nr. 96/1,

prin care vânzătorul s-a obligat să primească dreptul de proprietate asupra bunului

imobil - debara din blocul 3, etj. 3, situată în mun. Chișinău, str. Florilor, 28/2.

Conform pct. 3.2 din contractul de avans nr. 96/17 din 18 mai 2017, părțile s-au

obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în semestrul II anul 2017, obiectul

căruia va corespunde prevederilor anexei nr. 1 la prezentul contract.

La 09 noiembrie 2018 între SRL „Horus” în calitate de vânzător și Josanu Mihail

în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare al bunului

imobil nr. XXXXX, prin care vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a cumpărat

încăperea nelocativă – debara, cu suprafața totală de 3,9 m.p., situat în mun. Chișinău,

str. Florilor, 28/2, nr. cadastral XXXXX.

La aceiași dată - 09 noiembrie 2018 SRL „Horus” și Josanu Mihail au semnat

Actul nr. 11 de predare-primire a obiectului imobiliar, întocmit în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 09 noiembrie 2018, prin care vânzătorul a

transmis, iar cumpărătorul a primit în posesie și folosință încăperea nelocativă

(debara), etj. 3, blocul nr. 3, cu suprafața de 3,9 m.p., nr. cadastral XXXXX.

Totodată, la semnarea Actului menționat cumpărătorul a declarat că nu are

pretenții față de vânzător în ceea ce privește, executare obligațiilor asumate prin

contractul de avans nr. 97/17 din 18 mai 2017, calitatea lucrărilor executate (vicii

vizibile) și caracteristicile obiectului imobiliar.

După cum rezultă din mențiunea efectuată de Josanu Mihail în Actul nr. 11 de

predare-primire a obiectului imobiliar din 09 noiembrie 2018, acesta a înaintat obiecții

referitor la lucrările executate.

Conform art. 2 din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie

2003, prezenta lege se aplică practicilor comerciale incorecte ale comercianților față de

consumatori, specificate la art. 13, înainte, în timpul și după o tranzacție comercială în

legătură cu un produs, sau cu un serviciu.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu prevederile legale citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

justă soluția Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 25 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea depusă de Mihail Josanu privind

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu acordarea acestuia unui

5

termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

3.116 lei până la 03 aprilie 2020, ora 16:00, în cancelaria Curții de Apel Chișinău,

precum și încheierea din 20 mai 2020, prin care s-a prelungit termenul acordat

apelantului Josanu Mihail pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

3.116 lei, până la 05 iunie 2020, ora 16:00 inclusiv, în cancelaria Curții de Apel

Chișinău.

Or, în speță se solicită încasarea penalității de întârziere rezultate ca urmare a

încheierii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. XXXXX din 09

noiembrie 2018 încheiat între SRL „Horus” în calitate de vânzător și Mihail Josanu în

calitate cumpărător, prin care ultimul a dobândit dreptul de proprietate asupra încăperii

nelocative – debara, cu suprafața totală de 3,9 m.p., situată în mun. Chișinău, str.

Florilor, 28/2, nr. cadastral XXXXX.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului/apelant că în baza Legii privind

protecția consumatorilor este scutit de la plata taxei de stat, or, prin contractul de

vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. XXXXX din 09 noiembrie 2018, SRL

„Horus” nu s-a obligat să presteze un serviciu sau să execute o lucrare în favoarea lui

Mihail Josanu, dar i-a transmis în posesie și folosință bunul imobil nominalizat supra,

fapt care nu este negat de recurent.

Prin urmare, prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 105/13 martie 2003, nu

sunt aplicabile la caz.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră legale și întemeiate încheierile

Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2020 și din 20 mai 2020.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Din norma dată de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

6

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege.

Iar, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța

judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se

încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Raportând normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței

de apel de restituire a cererii de apel depusă de Mihail Josanu, or, Curtea de Apel

Chișinău în încheierea din 20 mai 2020, prin care s-a prelungit termenul acordat

apelantului de lichidare a neajunsurilor cererii de apel, a indicat data, ora și a

identificat locul precis (concret) în care ultimul trebuia să prezinte dovada de plată a

taxei de stat, însă până la data și ora indicată (până la 05 iunie 2020, ora, 16:00

inclusiv), Mihail Josanu nu a prezentat în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău dovada achitării taxei de stat în

mărime de 3.116 de lei.

De altfel, Mihail Josanu urma să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău

dovada de plată a taxei de stat, impusă pentru cererea de apel, până la 03 aprilie 2020,

ora 16:00, însă având în vedere că prin Hotărârea Parlamentului nr. 55 din 17 martie

2020 „Privind declararea stării de urgență”, s-a declarat stare de urgență pe întreg

teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie 2020 - 15 mai 2020, termenul de

prezentare a dovezii de plată a taxei de stat s-a prelungit până la 05 iunie 2020, ora

16:00 inclusiv.

Respectiv, Josanu Mihail începând cu 25 martie 2020, (când a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2020), până la 05 iunie 2020, ora

16:00 inclusiv, a dispus de suficient timp de a prezenta în cancelaria instanței de apel

bonul de plată a taxei de stat impusă pentru cererea de apel în mărime de 3.116 lei.

Or, recurentul/apelant Mihail Josanu odată ce a recepționat încheierile din 25

martie 2020 și 20 mai 2020 ale Curții de Apel Chișinău, urma să se folosească cu

bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună diligența necesară pentru a

prezenta dovada de achitare a taxei de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău, până

la expirarea termenului stabilit de instanța de judecată.

Date fiind cele relatate, încheierea din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

este legală și întemeiată.

Soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut

că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva

hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel în

cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierile recurate

sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt declarative,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

7

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Mihail Josanu și de a menține

încheierile din 25 martie 2020, 20 mai 2020 și din 10 iunie 2020 ale Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mihail Josanu.

Se mențin încheierile din 25 martie 2020, 20 mai 2020 și din 10 iunie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihail Josanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Horus” cu privire la

încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

8