2r-546/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-546/2020

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. Vitalie-Silviu Midrigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, V. Sîrbu, A. Malîi)

DECIZIE

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii

Bordeniuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea comercială

„Santeh-Trans” societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Algu

Construct” societate cu răspundere limitată și Andrei Țînțari cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită cererea

de apel depusă de Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2016 SC „Santeh-Trans” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Algu Construct” SRL și Andrei Țînțari solicitând încasarea în mod solidar

din contul SC „Algu Construct” SRL și Andrei Țînțari a datoriei în mărime de 1868840,

41 de lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 358741, 52 de lei, a penalității de întîrziere

în mărime de 1560970, 96 de lei, și compensarea cheltuielilor de judecată formate din taxa

de stat, serviciile juridice, cheltuieli de executare și alte cheltuieli.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

acțiunea depusă de SC „Santeh-Trans” SRL a fost admisă parțial. A fost încasat în mod

solidar din contul SC „Algu Construct” SRL și Andrei Țînțari în beneficiul SC „Santeh-

Trans” SRL datoria în mărime de 1868840,41 de lei, dobînda de întîrziere în mărime de

358741,52 de lei, penalitatea în mărime de 1560970,96 de lei, cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 7000 de lei și taxa de stat în mărime de 50000 de lei, în rest acțiunea

a fost respinsă.

La 07 septembrie 2020, Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, a

declarat apel împotriva hotărârii din 19 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica mun.

1

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului declarat,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, apelantul a indicat că despre

existența hotărârii contestate a aflat de la executorul judecătoresc la 12 august 2020, cînd

au fost aplicate măsuri de asigurare pe bunurile personale.

Prin încheierea din 14 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de

apel depusă de Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, împotriva hotărârii

din 19 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara

termenului legal și instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 29 septembrie 2020 Andrei Țînțari,

reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. A considerat că

instanța de apel la examinarea cererii privind repunerea în termen urma să convoace

participanții la proces în ședință prealabilă.

La fel instanța de apel judecând cauza a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor privind repunerea cererii de apel în termen, fără a examina legalitatea și

temeinicia cerinței privind repunerea cererii de apel în termen în raport cu regulile și

legislația ce guvernează litigiul dat. A menționat că până la data de 12 august 2020

apelantul nu a cunoscut despre existența acestei cauze civile. Examinarea cauzei în prima

instanță a fost în lipsa apelantului, de aceia a considerat că sunt întemeiate motivele de

repunere în termen a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 14

septembrie 2020 a fost expediată părților la 21 septembrie 2020, dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Prin urmare, recursul depus de Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii

Bordeniuc, la 21 septembrie 2020 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 19 septembrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost admisă parțial acțiunea depusă de SC „Santeh-

Trans” SRL. A fost încasat în mod solidar din contul SC „Algu Construct” SRL și Andrei

Țînțari în beneficiul SC „Santeh-Trans” SRL datoria în mărime de 1868840,41 de lei,

dobînda de întîrziere în mărime de 358741,52 de lei, penalitatea în mărime de 1560970,96

de lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 7000 de lei și taxa de stat în mărime de

50000 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, hotărîrea din 19 septembrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost pronunțată în lipsa lui Andrei Țînțari, însă este

de reținut faptul că apelantul Andrei Țînțari a fost citat legal în repetate rînduri despre

examinarea litigiului dat, fapt confirmat prin avizele de recepție a citației (f.d. 169, 182,

vol. I).

Mai mult ca atât, la 26 septembrie 2016, pe aceiași adresă unde au fost recepționate și

citațiile de către Andrei Țînțari, xxxxx, prima instanță a expediat și dispozitivul hotărârii

(f.d.83, vol. II).

La 07 septembrie 2020 Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului și admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 14 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de către Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel

depusă de către Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de

procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de

declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la 19 septembrie 2016.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la 20 septembrie

2016, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 19 octombrie 2016, însă cerea de apel a fost depusă de către Andrei Țînțari,

reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc, numai la 07 septembrie 2020, adică peste 4 ani de

zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către Andrei Țînțari, reprezentat

3

de avocatul Iurii Bordeniuc, în afara termenului stabilit de lege, solicitând totodată și

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a

fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective

etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu poate constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că, nu a cunoscut

despre existența litigiului dat, examinarea cauzei în prima instanță a fost în lipsa

apelantului Andrei Țînțari, iar despre existența hotărîrii contestate a aflat de la executorul

judecătoresc la 12 august 2020, or, art. 362 alin. (1) CPC într-o manieră certă și clară leagă

termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu

de la data recepționării actului judecătoresc.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului la

07 septembrie 2020 nu constituie decât o ignorare de către aceșta a respectării drepturilor

și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) CPC obligă

părțile să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul declarat de

către Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii Bordeniuc.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentului, avocatul Iurii Bordeniuc sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Andrei Țînțari, reprezentat de avocatul Iurii

Bordeniuc.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea comercială „Santeh-Trans”

societate cu răspundere limitată împotriva Societății comerciale „Algu Construct”

societate cu răspundere limitată și Andrei Țînțari cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5