2ra-1152/20 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

2ra-1152/20 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1152/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Vasile Chihai

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chihai împotriva

lui Zakro Tcheishvili cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de către Zakro Tcheishvili, reprezentat de avocatul Radu

Rusanovschi, casată hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru și adoptată o nouă hotărâre

constată:

La 7 martie 2018, Vasile Chihai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zakro Tcheishvili cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 octombrie 2016, prin intermediul

ziarului „Makler”, a făcut cunoștință cu Zakro Tcheishvili și s-au înțeles că acesta,

împreună cu alți lucrători angajați de către Zakro Tcheishvili, vor face reparație în

locuința lui, într-un termen de aproximativ 5 săptămâni.

A menționat că în perioada 10 octombrie 2016 – 29 octombrie 2016, i-a achitat

lui Zakro Tcheishvili suma de 13 000 de lei, la solicitarea ultimului, pentru reparația

apartamentului.

La propunerea de a încheia un contract de prestări-servicii sau de a întocmi o

recipisă, Zakro Tcheishvili a refuzat, asigurându-l că toate lucrările vor fi efectuate.

A indicat că la 29 octombrie 2016, s-a prezentat la apartamentul său și a

depistat că meșterii angajați nu mai erau, pe masă fiind lăsate cheile de la apartament

și în aceste circumstanțe de urgență a căutat alt meșter, iar în timpul lucrărilor a

depistat că caloriferele erau deteriorate în număr de 25 și reieșind din costul unei

secții de 200 de lei, paguba pricinuită constituie suma de 5 000 de lei.

1

La fel, a constatat și alte daune și anume, dispariția lacății, pe care a procurat-

o la prețul de 350 de lei și care urma a fi instalată, deteriorarea unei chei franceze la

prețul de 200 de lei, precum și deteriorarea altor instrumente de lucru, fiind nevoit

să schimbe și ușa la prețul de 1900 de lei.

Încercările lui de a-l contacta pe Zakro Tcheishvili nu s-au soldat cu succes,

deoarece acesta nu răspundea la apeluri și acest lucru demonstrează că Zakro

Tcheishvili a profitat de încrederea lui, a însușit bani și bunuri și i-a cauzat un

prejudiciu considerabil în sumă de 7000 lei, valoarea pagubei pentru dânsul fiind

una enormă, deoarece este pensionar, prin ce i-a fost cauzat și un prejudiciu moral,

fiind nevoit să se adreseze și la organele de poliție.

A menționat că la 2 decembrie 2016, a depus o cerere către IP Centru DP

mun. Chișinău, prin care a solicitat organelor de poliție să întreprindă măsuri în

privința lui Zakro Tcheishvili și la 6 iulie 2017, i-a fost adus la cunoștință că prin

procesele-verbale contravenționale din 20 decembrie 2016, Zakro Tcheishvili a fost

atras la răspundere contravențională pentru comiterea contravențiilor prevăzute de

art. 106 și art. 263 alin. (1) Cod contravențional.

A subliniat că în circumstanțele menționate, în prag de iarnă, cu caloriferele

sparte, fără reparația finisată, i-a fost cauzat un prejudiciu material de aproximativ

7000 de lei, acest fapt provocându-i stres, nervozitate și suferințe psihice, astfel încât

prejudiciul moral l-a estimat la suma de 7 000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 45 alin. (1) Cod

contravențional, art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1) și (2), 1423 Cod civil, în vigoare

la acel moment, art. 166, 167, 85 alin. (1) lit. a), alin. (4) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii și încasarea din contul lui Zakro Tcheishvili în

beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 7000 de lei și a prejudiciului moral

în sumă de 7000 de lei.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate din contul lui Zakro Tcheishvili în beneficiul lui Vasile

Chihai prejudiciul material în sumă de 7000 de lei și prejudiciul moral în sumă de

3000 de lei.

A fost încasată din contul lui Zakro Tcheishvili în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 370 de lei.

Prin decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Zakro Tcheishvili, reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi,

casată hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 18 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Vasile Chihai a declarat

recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel pe

care o consideră neîntemeiată.

2

A obiectat că decizia instanței de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural și că concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

A susținut că speței sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (1) Cod

contravențional, potrivit cărora dacă prin contravenție a fost cauzat un prejudiciu,

persoana prejudiciată este în drept să-și valorifice pretențiile civile în procedură

civilă.

Astfel, prezentul litigiu rezultă dintr-o procedură contravențională, prin

urmare a considerat că prima instanță just a ajuns la concluzia că prin procesele-

verbale contravenționale s-a constatat vinovăția lui Zakro Tcheishvili și cauzarea lui

Vasile Chihai a unui prejudiciu material și moral.

Mai mult decât atât, instanța de apel s-a bazat pe motivele invocate de Zakro

Tcheishvili pur declarative, fără a fi prezentate careva probe în acest sens.

A subliniat că Zakro Tcheishvili nu a prezentat vreo dovadă de contestare a

deciziei agentului constatator din motive de lipse de probe sau încălcări procesuale,

pe care se bazează instanța de apel, fapt ce demonstrează că Zakro Tcheishvili a fost

de acord cu circumstanțele constatate de agentul constatator.

Ca urmare, în opinia recurentului, instanța de apel neîntemeiat a respins

argumentele și probele prezentate de el, invocând că nu s-a constatat existența faptei

sau delictului.

La 24 august 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Zakro Tcheishvili,

reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de Vasile Chihai.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 martie 2020, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 80),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

3

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Vasile Chihai înaintând acțiunea în

judecată împotriva lui Zakro Tcheishvili, a solicitat încasarea din contul lui Zakro

Tcheishvili în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 7000 de lei și a

prejudiciului moral în sumă de 7000 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial, a

încasat din contul lui Zakro Tcheishvili în beneficiul lui Vasile Chihai prejudiciul

material în sumă de 7000 de lei și prejudiciul moral în sumă de 3000 de lei și a

încasat din contul lui Zakro Tcheishvili în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

370 de lei.

Judecând apelul declarat de către Zakro Tcheishvili, reprezentat de avocatul

Radu Rusanovschi, instanța de apel a admis apelul, a casat hotărârea din

25 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a adoptat o nouă hotărâre

prin care a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a concluzionat că

existența procesului-verbal cu privire la contravenție întocmit în privința lui Zakro

Tcheishvili nu dovedește întru totul vinovăția lui Zakro Tcheishvili și nu atrage

răspunderea delictuală, fără probarea prejudiciului material.

A conchis instanța de apel că în speță lipsește elementul esențial pentru

angajarea răspunderii delictuale a lui Zakro Tcheishvili și anume raportul cauzal

dintre faptă, prejudiciu și vinovăție.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat legea și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la

dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor

importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de către Vasile Chihai.

Astfel, după cum se constată la caz, la 20 decembrie 2016, în privința lui Zakro

Tcheishvili, de către agentul constatator al Inspectoratul de Poliție Centru a Direcției

de Poliție mun. Chișinău, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI03593562 în baza art. 263 alin. (1) Cod contravențional, pe faptul comiterii

contravenției la dresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, manifestată prin

desfășurarea activității de întreprinzător ilegale și efectuarea lucrărilor de construcție

prin apartamente fără vreun contract, fiind sancționat cu amendă în mărime de 50

unități convenționale, echivalentul a 1000 de lei (f. d. 5).

Tot, la 20 decembrie 2016, în privința lui Zakro Tcheishvili, de către agentul

constatator al Inspectoratul de Poliție Centru a Direcției de Poliție mun. Chișinău, a

fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03593563 în baza

art. 106 Cod contravențional, pe faptul comiterii contravenției la adresa mun.

4

XXXXX str. XXXXX ap. X, manifestată prin cauzarea de daune materiale, prin abuz

de încredere față de Vasile Chihai, căruia nu i-a finisat lucrările de construcție până

la sfârșit, a luat banii și a plecat.

Ca urmare, lui Zakro Tcheishvili i-a fost aplicată sancțiunea contravențională

sub formă de amendă în mărime de 20 unități convenționale, echivalentul a 400 de

lei (f. d. 4).

Conform art. 1398 Cod civil, în vigoare la acel moment, cel care acționează

față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial,

iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune.

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de înțeles că

componența delictului civil constituie o totalitate de elemente esențiale formulate de

legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale.

Componența delictului civil include următoarele elemente (condiții): prejudiciul,

fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția și, care sunt

condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.

Coroborând prevederile enunțate la materialului probator administrat în speță,

instanța de recurs reține ca fiind justă concluzia primei instanțe precum că în

acțiunile lui Zakro Tcheishvili se întrunesc elementele componente ale delictului

civil prevăzut de art. 1398 Cod civil, pentru a fi tras la răspundere materială.

În acest aspect, instanța de recurs apreciază critic reținerea instanței de apel

precum că în speță lipsește elementul esențial pentru angajarea răspunderii delictuale

a lui Zakro Tcheishvili și anume raportul cauzal dintre faptă, prejudiciu și vinovăție.

Or, contrar concluziei instanței de apel, existența raportului de cauzalitate

dintre prejudiciu și fapta ilicită manifestată prin cauzarea de daune materiale lui

Vasile Chihai de către Zakro Tcheishvili, este confirmată prin procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI03593563 întocmit în privința lui Zakro Tcheishvili

în baza art. 106 Cod contravențional, precum și prin procesul-verbal cu privire la

actele de constatare din 19 decembrie 2016, întocmit de către organul de constatare

al Inspectoratului General al Poliției, din care rezultă că Zakro Tcheishvili împreună

cu două persoane au început lucrările în apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, ce-i aparține cu drept de proprietate lui Vasile Chihai, unde au lucrat

pe parcursul a 3 săptămâni, la data de 29 octombrie 2016 Vasile Chihai a achitat lui

Zakro Tcheishvili suma de 13000 de lei pentru lucrările de reparație, după care,

Zakro Tcheishvili, luând banii, a plecat fără a finisa lucrările, precum și faptul că pe

parcursul efectuării lucrărilor de către Zakro Tcheishvili în apartament au fost

deteriorate caloriferele și a fost deterioartă ușa de la intrarea în garaj, precum și roata

de la roabă (f. d. 7).

Aici, de principiu este de notat că actele contravenționale menționate în

privința lui Zakro Tcheishvili, nu au fost contestate de ultimul în ordinea prevăzută

de legislația în vigoare, acestea fiind în vigoare și până în prezent.

Astfel fiind, cele menționate mai sus demonstrează cu certitudine vinovăția

civil delictuală a lui Zakro Tcheishvili în cauzarea daunelor materiale lui Vasile

Chihai, fapt ce resping concluzia instanței de apel precum că Zakro Tcheishvili nu

i-ar fi cauzat lui Vasile Chihai un prejudiciu material.

5

Instanța de recurs consideră ca lipsită de sens și reținerea instanței de apel

precum că existența proceselor-verbale cu privire la contravenție nu dovedește și

faptul că între Zakro Tcheishvili și Vasile Chihai au existat careva raporturi juridice.

Și asta deoarece, contrar acestei rațiuni a instanței de apel, prin procesul-

verbal de audiere a contravenientului din 20 decembrie 2016, precum și din

conținutul cererii de apel, însuși Zakro Tcheishvili a recunoscut existența înțelegerii

între Zakro Tcheishvili și Vasile Chihai cu privire la efectuarea lucrărilor de

reparație în apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și efectuarea de către

el a lucrărilor de reparație, precum și aplicarea față de el a sancțiunii

contravenționale pentru cauzarea de daune materiale, prin abuz de încredere față de

Vasile Chihai (f. d. 8, 64-65).

În conexiunea celor relatate, se constată că prima instanță corect a conchis

asupra temeiniciei acțiunii cu privire la încasarea prejudiciului material, confirmat

prin procesul-verbal cu privire la actele de constatare din 19 decembrie 2016,

întocmit de organul de constatare al Inspectoratului General al Poliției.

Ce ține de cuantumul prejudiciului solicitat de Vasile Chihai în sumă de 7000

de lei, instanța de recurs consideră că în situația în care intimatul Zakro Tcheishvili

nu a prezentat, pe parcursul examinării cauzei în fond, probe justificative ce ar

demonstra contrariul, se atestă corectitudinea concluziei primei instanțe cu privire la

repararea prejudiciului material în sumă de 7000 de lei.

Potrivit art. 1398 Cod civil, în vigoare la acel moment, cel care acționează față

de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare, în cazurile prevăzute de

lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Totodată, Conform art. 45 alin. (1) Cod contravențional, persoana al cărei

drept sau interes legitim a fost lezat prin contravenție îl poate apăra prin acțiune

civilă depusă conform legislației procedurale civile. Această persoană are în special

dreptul la repararea prejudiciului patrimonial și a celui nepatrimonial cauzate prin

contravenție.

Prevederile art. 387 alin. (1) și (2) Cod contravențional, indică că prin vicitimă

se înțelege persoana fizică sau persoana juridică căreia, prin contravenție, i-au fost

cauzate prejudicii morale, fizice sau materiale.

Iar conform art. 1422 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare la acel moment, în

cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice)

prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte

cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana

responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se

repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

Prin prisma acestor prevederi legale, reieșind din specificul acțiunii, instanța

de recurs atestă că Vasile Chihai este îndreptățit să solicite și repararea prejudiciului

moral, ca urmare a comiterii de către Zakro Tcheishvili a contravenției prevăzute de

art. 106 Cod contravențional - cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz

de încredere, în cazul în care fapta nu reprezintă o sustragere și nu întrunește

elementele unei infracțiuni, fiind cert că Vasile Chihai a avut în cauza

contravențională respectivă calitatea de victimă.

6

Astfel, în conformitate dispozițiile art. 1423 alin. (1) și (2) Cod civil, în

vigoare la acel moment, mărimea compensației pentru prejudiciu moral se determină

de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice

sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care

această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luând în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social

al persoanei vătămate.

Ca urmare, prima instanță cu aplicarea corectă a legii materiale care

guvernează raportul juridic litigios, creând condiții obiective participanților la

proces, just a ajuns la concluzia de a încasa de la Zakro Tcheishvili în beneficiul lui

Vasile Chihai prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei, care ar constitui o

satisfacție echitabilă pentru suferințele psihice suportate de către Vasile Chihai, în

rezultat contravenției comise de către intimat.

Or, cuantumul prejudiciului moral pretins de către Vasile Chihai în mărime de

7000 de lei, este vădit disproporțional și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz

și principiul general al echității.

În conformitate cu prevederile art. 98 alin. (1) CPC, cheltuielile aferente

judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de stat, de a căror

plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporțional părții

admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Iar în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) și e) din Legea taxei de stat nr. 1216

din 3 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt

document prin care încasarea se produce în mod incontestabil se achită taxă de stat de

3 % din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei și nu

mai mult de 25000 de lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 de lei și nu

mai mult de 50000 de lei de la persoanele juridice și pentru cererile de chemare în

judecată cu caracter nepatrimonial în mărime de 500 %.

Având în susținere prevederile enunțate, instanța de recurs atestă și temeinicia

concluziei primei instanțe cu privire la încasarea din contul lui Zakro Tcheishvili în

beneficiul bugetului de stat, a taxei de stat în sumă de 370 de lei.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Vasile Chihai.

Se casează integral decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

7

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chihai împotriva lui

Zakro Tcheishvili cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8