2r-542/20 — inregistrarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-542/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R.Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Pahopol, O.Cojocaru, I.Dutca)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Curcă Silvia și Curcă Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Curcă Silvia și

Curcă Dumitru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Glorinal”, Banca

Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

recunoașterea și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate, declararea

nulității contractului de ipotecă și anularea interdicțiilor,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2018, Curcă Silvia și Curcă Dumitru s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL ,,Glorinal” și BC ”Moldova-

Agroindbank” SA privind recunoașterea și dispunerea înregistrării dreptului de

proprietate, declararea nulității contractului de ipotecă și anularea interdicțiilor.

Au solicitat Curcă Silvia și Curcă Dumitru recunoașterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr. XXXXX, dispunerea înregistrării acestuia,

declararea nulității contractului de ipotecă nr. 4375 din 14.05.2013 și acordurilor

adiționale la acesta, anularea interdicțiilor înregistrare asupra apartamentului și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 14 martie 2018, reclamanții și-au completat pretențiile,

solicitând suplimentar recunoașterea și dispunerea înregistrării dreptului de

proprietate, declararea nulității contractului de ipotecă, radierea din Registrul

bunurilor imobile, anularea interdicțiilor.

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă recunoașterea dreptului de

proprietate a Silviei Curcă și a lui Curcă Dumitru asupra apartamentului nr.

XXXXX, cu încasarea sumei de 25 000,00 lei în beneficiul statului cu titlu de

taxă de stat, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 10

martie 2020, la data de 06 aprilie 2020, au declarat apel reclamanții Curcă Silvia

și Curcă Dumitru solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral, în modul în care a fost formulată.

Prin încheierea din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat apelanții un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii în cauză, pentru prezentarea cererii de apel întocmite în

conformitate cu exigențele Legii, cu indicarea motivelor de drept și de fapt pe

care se întemeiază apelul și pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în

sumă de 18 750,00 lei. Concomitent, s-a explicat că, în caz că nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel declarată de Curcă Silvia și Curcă Dumitru împotriva

hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și s-a remis

apelanților cererea de apel și actele anexate la aceasta.

La 07 octombrie 2020 Curcă Silvia și Curcă Dumitru au declarat recurs

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei

în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu încheierea

instanței de apel, deoarece concluzia instanței de apel este neîntemeiată, fiind

apreciate eronat circumstanțele cauzei și neglijate motivele invocate de către ei

în vederea repunerii în termenul de declarare a apelului.

Au menționat că, instanța de apel nu i-a comunicat în nici un mod lui Curcă

Dumitru încheierea din 20 iulie 2020, ultimul a recepționat încheierea abia la 21

septembrie 2020, respectiv consideră că termenul de 10 zile pentru lichidarea

neajunsurilor se va calcula din 21 septembrie 2020.

Prin urmare, indică recurentul Curcă Dumitru că instanța de apel în

interiorul termenului de 10 zile a dispus restituirea cererii de apel.

Totodată, recurenții invocă că încheierea din 20 iulie 2020 a instanței de

apel este neîntemeiată, deoarece în condițiile declarării nulității absolute a

contractului de ipotecă, taxa de stat urma să fie calculată în mărime de 75 % din

taxa de stat a acțiunilor nepatrimoniale ceea ce constituie 75 de lei și nici într-un

caz 18 750 de lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, recursul declarat la 07 octombrie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art.368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

După cum atestă materialele cauzei, prin încheierea din 20 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat apelanților

un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii în cauză, pentru

prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii, cu

indicarea motivelor de drept și de fapt pe care se întemeiază apelul și pentru

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 18 750,00 lei. Concomitent,

s-a explicat apelanților că, în caz că nu vor fi lichidate neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Ulterior, prin încheierea din 23 septembrie 2020, instanța de a apel a

restituit cererea de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, din considerentul că apelanții nu au înlăturat neajunsurile la depunerea

cererii de apel.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin care s-a dispus

restituirea cererii de apel a lui Curcă Silvia și Curcă Dumitru, pe motiv că

ultimii nu s-au conformat exigențelor legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea

recurată este adoptată în concordanță cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, stabilesc expres

că instanța de apel v-a restitui printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă.

Prin urmare, Colegiul denotă că, la caz, instanța de apel corect a conchis că

neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate de către apelanți, în

conformitate și în termenul indicat, prin încheierea din 20 iulie 2020, de către

instanța de apel, iar argumentele recursului, precum că încheierea enunțată nu i-

a fost comunicată apelantului-recurentului Curcă Dumitru le consideră

neîntemeiate și declarative.

Or, după cum atestă materialele dosarului (f. d. 236), încheierea instanței de

apel din 20 iulie 2020, a fost comunicată recurentei Curcă Silvia, prin

intermediul poștei electronice, a cărei adresă a fost indicată în cererea de

chemare în judecată (f. d.5).

3

În contextul dat, instanța de recurs reține că, analizând scrisoarea

electronică a instanței de apel din 01 septembrie 2020 (f.d.236), care are atașată

încheierea din 20 iulie 2020, Colegiul conchide că aceasta conține o informație

amplă cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și atașamentul la

scrisoare. Mai mult, trimiterile electronice prin intermediul tehnicii de calcul și

rețelei Internet se efectuează imediat, de aceea argumentul recurentului Curcă

Dumitru cu privire la faptul că ar fi recepționat încheierea tocmai la 21

septembrie 2020, este apreciat critic de către Colegiu, or, data recepționării

corespondenței nu trebuie confundată cu data verificării poștei electronice de

către destinatar.

Respectiv, Curcă Dumitru fiind soțul Silviei Curcă urma să înlăture

neajunsurile stipulate în încheierea din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău

în termenul stabilit, iar în cazul imposibilității îndeplinirii actului dispunând de

dreptul de a solicita prelungirea acestui termen, prezentând probe în susținerea

acestei imposibilități.

Potrivit art. 61 al Codului de procedură civilă, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare

Conform dispozițiilor art. 10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz

de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate

de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui

tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile. În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul

declarat de Curcă Silvia și Curcă Dumitru, împotriva încheierii din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel

împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, este neîntemeiat,

4

iar actul de discreție al instanței de apel este întemeiat și urmează a fi menținut

de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Curcă Silvia și Curcă Dumitru.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Curcă Silvia și Curcă

Dumitru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Glorinal”, Banca

Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

recunoașterea și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate, declararea

nulității contractului de ipotecă și anularea interdicțiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5