2r-538/20 — încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2r-539/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. :L. Mitrofan )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ceban Adriana, reprezentată de avocatul

Gheorghe Cucoș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Vasile către

Ceban Adriana cu privire la desfacerea căsătoriei și cererea reconvențională depusă de

Ceban Adriana către Ceban Vasile, intervenient accesoriu, Direcția pentru Protecția

drepturilor copiilor cu privire la încasarea pensiei alimentare și stabilirea domiciliului

copilului minor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2020 prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Ceban Adriana din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2018, Ceban Vasile s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată către Ceban Adriana cu privire la desfacerea căsătoriei.

La 15 mai 2019, Ceban Adriana a depus o cerere reconvențională către Ceban

Vasile, intervenient accesoriu, Direcția pentru Protecția drepturilor copiilor cu privire

la încasarea pensiei alimentare și stabilirea domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 august 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de Ceban Vasile, s-a admis.

S-a desfăcut căsătoria, înregistrată la 07 septembrie 1996 de către OSC Chișinău

încheiată între Popa Adriana și Ceban Vasile, sub nr. 640.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Adriana Ceban.

S-a încasat de la Ceban Vasile în beneficiul lui Ceban Adriana, , pensie în sumă

bănească fixă pentru întreținerea copilului minor, în mărime de 1140 lei (o mie o sută

patruzeci lei) lei, începând cu data adresării cererii reconvenționale – 15 mai 2019 și

până la atingerea majoratului copilului minor.

S-a stabilit domiciliul copilului Minor, cu mama acestuia Ceban Adriana.

La 03 septembrie 2019, Ceban Adriana a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând instanței casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea ce ține

1

de încasarea pensiei alimentare cu emiterea unei noi hotărârii de respingere a acțiunii

în partea încasării pensiei alimentare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2019, nu s-a dat curs

cererii de apel, cu acordarea apelantei Ceban Adriana a unui termen de 10 zile, din

momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de apel întocmită

în conformitate cu exigențele Legii, prezintând motivele de fapt și de drept pe cate să

întemeiază apelul, explicând concomitent apelantei că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2020 s-a restituit apelul

declarat de Ceban Adriana din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

La 28 mai 2020, Ceban Adriana, reprezentată de avocatul Gheorghe Cucoș, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2020

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, soluția

fiind una neîntemeiată.

Încheierea de a nu da curs cererii de apel, a fost expediată reprezentantului

apelantei doar prin poșta electronică, dar nu și prin intermediul oficiului poștal, pentru

a avea posibilitatea de recepționare.

Constatarea instanței, precum că termenul de 10 zile se calculează din momentul

transmiterii încheierii de a nu dat curs cererii de apel prin poșta electronică, este un

eronată.

La materialele dosarului lipsesc acte care ar confirma recepționarea încheierii de

a nu da curs cererii de apel, astfel, prin soluția instanței de apel de restituire a cererii de

apel se încălca dreptul la un proces echitabil.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 5 martie 2020.

În conformitate cu prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii e comunicare, instanța de apel a expediat părților încheierea din

5 martie 2020, la 15 mai 2020, respectiv recursul depus la 28 mai 2020, este depus în

termen.

Potrivit art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 19 decembrie 2019

instanța de apel i-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivată și a dovezii de plată

a taxei de stat.

2

La 9 ianuarie 2020, instanța a expediat încheierea apelantului, prin intermediul

poștei electronice.

Așadar, începând cu 10 ianuarie 2020, apelantul a avut la dispoziție 10 zile,

adică până la 20 ianuarie 2020, termen limită pentru a îndeplini indicațiile instanței.

Art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, și Curtea Europeană a Dreptului Omului a menționat că accesul la

justiție trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la

justiție implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile

lor procesuale.

Colegiul reține că apelantul nu s-a folosit cu bună credință de drepturile sale

procesuale și nu a executat indicațiile date de instanță prin încheierea din 19 decembrie

2020.

Or, neprezentând cererea de apel motivată în termenul stabilit, a manifestat o

neglijență față de indicațiile instanței, tergiversând intenționat examinarea procesului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil

Prin urmare, la caz în condițiile în care, recurentul nu a prezentat apelul motivat

în termen, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel.

Colegiul va respinge argumentul recurentului precum că, a recepționat

încheierea din 19 decembrie 2019, mult mai târziu decât data constată de instanța de

apel, or din materialele dosarului se constată contraraiul.

Fiind indicată în cererea de apel, adresa electronică, a reprezentantului

apelnatului instanța a comunicat reprezentului încheierea la adresa respectivă.

În condițiile art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

În cauză se constată că, nu sunt îndeplinite condiții prevăzute de dispozițiile

legale sus enunțate, iar ca urmare, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoaștere ori

interpretarea viciată a prevederilor legii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, a menționat că

comportamentul părților în procesul de judecată este foarte important, întrucât

3

constituie un element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina

dacă a fost sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Ceea ce li se pretinde părților este o „diligență normală” în cadrul procesului de

judecată, având drept scop finalizarea acestuia. Atunci când constată că părțile nu au

dat dovadă de o asemenea diligență, acest lucru reprezintă un element obiectiv, în

favoarea statului-parte la Convenție.

Instanța de recurs notează că instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de Ceban Adriana, dat fiind faptul că ultima

neîntemeiat nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță.

Depunând cererea de apel motivat abia la 13 februarie 2020, apelanta nici nu a

invocat motivul depășiri termenului stabilit de instanță.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ceban Adriana, reprezentată de avocatul

Gheorghe Cucoș.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2020, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Vasile către Ceban

Adriana cu privire la desfacerea căsătoriei și cererea reconvențională depusă de Ceban

Adriana către Ceban Vasile, intervenient accesoriu, Direcția pentru Protecția

drepturilor copiilor cu privire la încasarea pensiei alimentare și stabilirea domiciliului

copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4