2r-445/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-445/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – D. Băbălău

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei

Pașa, Galinei Petrușan și a lui Petrușan Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Doga

Cristina, în interesele administratorului autorizat-lichidatorului APLP nr. 54/219

COOP(în procedura falimentului) - Fanari Svetlana, către Petrușan Galina,

Petrușan Vladimir și Pașa Elizaveta cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 06 decembrie 2019,

a c o ns ta t at :

La 07 octombrie 2019, avocatul Doga Cristina, în interesele administratorului

autorizat-lichidatorului APLP nr. 54/219 COOP(în procedura falimentului) - Fanari

Svetlana, a depus cerere de chemare în judecată către Petrușan Galina, Petrușan

Vladimir și Pașa Elizaveta cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2019,

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Doga Cristina, în interesele

administratorului autorizat-lichidatorului APLP nr. 54/219 COOP(în procedura

falimentului) - Fanari Svetlana, a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa

Elizaveta în beneficiul APLP nr. 54/219 COOP suma de 5592,18 lei cu titlu de

datorie pentru consumul de energie termică, acumulată la data de 01 mai 2019, și

27470,28 lei pentru serviciile locativ-comunale de consum de apă caldă și apă

menajeră, care au fost livrate în xxxxxdin str. Xxxxx, xxxxx mun. Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa

Elizaveta în beneficiul APLP nr. 54/219 COOP, suma de 6,95 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare pentru expedierea corespondenței.

1

S-a încasat în mod solidar de la Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa

Elizaveta în beneficiul APLP nr. 54/219 COOP, suma de 1500 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare pentru asistența juridică.

S-a încasat în mod solidar de la Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa

Elizaveta în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 991,87 lei.

La 25 februarie 2020, avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa,

Galinei Petrușan și a lui Petrușan Vladimir, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2019, solicitând repunerea

în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de APLP nr. 54/219 COOP.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2020, s-a admis cererea

avocatului Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa, Galinei Petrușan și lui

Petrușan Vladimir privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-au

repus apelanții în termen. Totodată, nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul

Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa, Galinei Petrușan și lui Petrușan

Vladimir, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr.

54/219 COOP în procedura falimentului către Petrușan Galina, Petrușan Vladimir

și Pașa Elizaveta cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2019. S-

a acordat apelanților termen până la 12 iunie 2020, ora 16.00, pentru depunerea

cererii de apel motivate, în limba de stat, și prezentarea bonului de plată a taxei de

stat în sumă de 743,90 lei, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, apelul

declarat de avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa, Galinei Petrușan

și lui Petrușan Vladimir, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 06 decembrie 2019, a fost restituit din motiv că nu au fost îndeplinite indicațiile

instanței de apel din încheierea din 22 mai 2020.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, avocatul

Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pașa, Galinei Petrușan și a lui Petrușan

Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, de fapt, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 mai 2020, nu a fost recepționată de către apelanții Pașa Elizaveta,

Petrușan Vladimir și Petrușan Galina, iar recepționarea încheierii respective de

către avocat, nu-l obligă de a înlătura neajunsurile indicate, or, avocatul Bobeică

Călin nu a putut lua legătura cu apelanții, ca să-i anunțe despre obligația de a achita

taxa de stat, în termenul stabilit.

De asemenea, remarcă faptul că potrivit practicii judiciare, instanțele de judecată

resping deseori, probele prezentate de către avocat din numele persoanei

reprezentate, privind achitarea taxei de stat.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Bobeică Călin

în interesele Elizavetei Pașa, Galinei Petrușan și a lui Petrușan Vladimir urmează a

fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 17 iunie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

recurenților la 23 iunie 2020 (f.d.53). Ținând cont de faptul că la materialele cauzei

nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării încheierii de către

recurenți, Colegiul consideră că cererea de recurs înregistrată la 08 iulie 2020

(f.d.54), a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa,

Galinei Petrușan și lui Petrușan Vladimir, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2019, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Doga Cristina, în interesele

administratorului autorizat-lichidatorului APLP nr. 54/219 COOP(în procedura

falimentului) - Fanari Svetlana, către Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa

Elizaveta cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii instanței de fond și

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2020, s-a admis cererea

privind repunerea în termen și s-au repus apelanții în termen de declarare a

apelului. Totodată, nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Bobeică Călin în

interesele Elizavetei Pasa, Galinei Petrușan și lui Petrușan Vladimir, și li s-a

acordat apelanților termen pînă la 12 iunie 2020 ora 16.00, pentru depunerea

cererii de apel motivate și prezentarea bonului de plată a taxei de stat în sumă de

743,90 lei, în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, apelul

declarat de avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pasa, Galinei Petrușan

și lui Petrușan Vladimir, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 06 decembrie 2019, a fost restituit.

Pentru a soluționa astfel, prin prisma art. 112, 368-369 din Codul de procedură

civilă, instanța de apel a reținut că apelanții nu s-au conformat indicațiilor expuse

în încheierea din 22 mai 2020, și nu au înlăturat neajunsurile stabilite.

Totodată, instanța de apel a menționat că încheierea instanței expediată la adresa

de corespondență a avocatului Bobeică Călin – BV ”Partners”, mun. Chișinău, bd.

Xxxxx, xxxxx (indicată în cererea de apel), a fost recepționată la 02 iunie 2020,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar. (f.d. 48)

La caz, examinând cererea de recurs prin prisma circumstanțelor constatate din

materialele cauzei, Colegiul consideră declarative argumentele avocatului

recurenților, potrivit cărora nu se constată recepționarea de către apelanții/recurenți

a încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, ținând

cont de specificul serviciilor pe care le prestează în interesele lui Petrușan Galina,

Petrușan Vladimir și Pașa Elizaveta, și respectiv având în vedere recepționarea la

adresa de corespondență indicată în cererea de apel, a actului judecătoresc care

impune la un anumit comportament, instanța de recurs menționează că avocatul

3

Bobeică Călin avea obligațiunea de a înștiința reprezentații săi și de a înlătura

neajunsurile specificate de instanța de apel, fără careva rezerve.

În așa mod, nerecepționarea corespondenței, personal de către recurenți, nu

poate fi privită ca un temei pentru aprecierea critică a concluziei instanței de apel,

dar este interpretată de către Colegiu drept un comportament de rea-voință din

partea reprezentantului lor, dat fiind faptul că acestuia i s-a comunicat actul de

procedură, prin care s-a obligat de a depune apelul motivat și a achita taxa de stat.

Mai mult ca atât, potrivit prevederilor art.75 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În context, instanța de recurs consideră că principiul disponibilității

participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale

stabilite la art. 61 CPC, este afectat în condițiile în care de la data depunerii cererii

de apel nemotivate – 25 februarie 2020, avocatul Bobeică Călin nu a întreprins

toate măsurile necesare procedurale, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Ham vs Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007), de a proteja drepturile de

acces la instanță al persoanei reprezentate, deși cunoștea despre obligativitatea

achitării taxei de stat și depunerea apelului motivat.

De asemenea, Colegiul consideră irelevante argumentele reprezentantului

recurenților, cu privire la faptul că nu a putut lua legătura cu clienții săi pentru a

clarifica chestiunea achitării taxei de stat. Or, potrivit mandatului avocațional

nr.1454633 din 11 noiembrie 2019, avocatul Bobeică Călin a fost împuternicit de a

exercita din numele lui Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa Elizaveta toate

actele procedurale în conformitate cu prevederile art.81 din Codul de procedură

civilă. (f.d.36)

Astfel, luând în considerație împuternicirile avocatului, raportate la obligațiile

procedurale pe care un participant la procesul de judecată urmează să le

îndeplinească, Colegiul constată că avocatul Bobeică Călin, acționând în interesele

lui Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa Elizaveta, urma să prezinte dovada

de achitare a taxei de stat, precum a fost solicitat de instanța de apel, iar în cazul în

care instanța ar fi invocat careva deficiențe la acest aspect, să facă uz de drepturile

sale procedurale, prevăzute de lege.

Cu toate acestea, astfel de circumstanțe nu au fost constatate, din motiv că

avocatul recurenților nu a prezentat instanței de apel nici dovada de achitare a taxei

de stat, nici cererea de apel motivată.

Totodată, se constată o inacțiune din partea avocatului, or, acesta nu a

demonstrat faptul imposibilității de a comunica cu clienții săi și nu a înaintat

instanței de apel o cerere prin care să comunice situația creată și, eventual, să

solicite acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

Suplimentar este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea

anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor

relații juridice de reprezentare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

4

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În

acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu

se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei Pașa, Galinei Petrușan și lui

Petrușan Vladimir, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel

urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Bobeică Călin în interesele Elizavetei

Pașa, Galinei Petrușan și a lui Petrușan Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr. 54/219 COOP(în procedura

falimentului) către Petrușan Galina, Petrușan Vladimir și Pașa Elizaveta cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, prin care cererea de apel depusă

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2019, a

fost restituită.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5