2ra-1180/20 — cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale

2ra-1180/20 — cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1180/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potîngă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

DECIZIE

23 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de avocatul Vladislav C. Roșca

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de avocatul Vladislav

C. Roșca împotriva lui Ilan Șor cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale

împotriva deciziei din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco,

casată hotărârea din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

pronunțată o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în

judecată a fost scoasă de pe rol

constată:

La 6 decembrie 2016, SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de

avocatul Vladislav C. Roșca au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ilan Șor cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.

În motivarea acțiunii au invocat că la 19 octombrie 2016, în sediul Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău, la solicitarea jurnaliștilor de a comenta alegațiile

proprietarilor întreprinderii SRL „Cariera Ivanos”, pârâtul Ilan Șor a admis unele

declarații defăimătoare și cu încălcarea prezumției nevinovăției reglementată de

Constituția Republicii Moldova, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale și Legea nr. 64/2010 cu privire la libertatea de exprimare,

precum că proprietarii carierei de calcar de la Orhei sunt niște nemernici care au

furat poporul.

1

Declarațiile defăimătoare expuse de oponent au fost preluate și difuzate de

mai multe companii media (de ex. PRO Digital SRL pe pagina web www.protv.md).

La aceeași dată, 19 octombrie 2016, prin intermediul contului de

facebook.com, pârâtul a postat pe rețeaua de socializare un articol prin care a susținut

că „cariera activează ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic cu încălcarea

normelor în vigoare la acel moment, condițiile contractului nu au fost respectate, iar

agentul economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita impozitele și taxele

respective în bugetul orășenesc. Aceștia sunt niște nemernici ce ilegal parazitează pe

baza patrimoniului de stat”. Mai mult, pârâtul a declarat că, Iurie Nastas răspândește

minciuni, sugerând în același timp ultimului să plece de bunăvoie și pârâtul nu va

renunța.

Au remarcat că postarea menționată a fost preluată de mai multe portaluri de

știri, și anume: point.md, moldovanews.md, moldova.org, independent.md, toate

publicând știrea cu titlul: „Шор - бенефициарам карьера «Иванос»: Рекомендую

взять свои тапочки и уйти по доброму!”, reproducând în scris cu exactitate

conținutul articolului postat de către oponent „...Хочу развеять ту дезинформацию

что разносят сегодня в средствах массовой информации бенефициары карьера

«Иванос». Карьер работает незаконно, земля предприятию, ведущее

разработку была выделена с нарушением действующих тогда норм, условия

контракта не соблюдались. Кроме того, разработчики карьера не платили

соответствующие налоги в городскую казную. Это негодяи, незаконно

паразитирующие на государственном имуществе! Хозяин «Карьера Иванос»,

Юрие Настас, лжет! Вместо того чтобы обогащать шайку политических

мошенников, жители города получат возможность решить свои насущные

проблемы. Пусть гражданин Настас поищет какой-нибудь карьер в городе,

которым управляет его однопартиец. Более того, я им рекомендую взять свои

тапочки и уйти подоброму. Я хочу заявить, что примэрия готовит иск в суд с

требованием возмещения финансового ущерба, который был нанесен городу.

А Оргеев я им грабить не позволю!”.

Astfel, per ansamblu, articolele indicate supra, duc indubitabil la transgresarea

normelor legale, generând o faptă ilicită ce constă în atingerea adusă onoarei,

demnității și reputației profesionale a întreprinderii, precum și a proprietarilor care

o administrează, or informațiile cuprinse sunt defăimătoare, lipsite în totalitate de

adevăr, ce constituie niște relatări absolut false, nefiind bazate pe un substrat

factologic suficient.

La fel, urmare a articolelor, imaginea întreprinderii a fost total distorsionată

în societate, față de realitatea existentă, or SRL „Cariera Ivanos” activează conform

și în cadrul legal existent, beneficiarii respectând cerințele legii, a normelor și

regulilor privind tehnologiile de efectuare a lucrărilor legate de folosire a subsolului

și de prelucrare primară a materiei prime minerale, utilizează subsolul numai în

scopurile pentru care au fost atribuite, precum și achită la timp și integral plățile

pentru folosirea subsolului.

Subsidiar, limbajul dur, provocator și dezinformator al oponentului cu privire

la vinovăția proprietarului carierei de calcar de la Orhei, încalcă dreptul la prezumția

nevinovăției, or din conținutul exprimării clar a lăsat să se înțeleagă că față de

2

proprietar există o hotărâre judecătorească irevocabilă de condamnare și că acesta a

furat poporul și este un escroc.

A comunicat că, în acest sens și cu respectarea termenilor legali cuprinși la

art. 15 din Legea nr. 64/2010, la 1 noiembrie 2016, a fost depusă în adresa

oponentului cererea prealabilă, prin care a fost solicitată dezmințirea în mod public

a informațiilor defăimătoare adresate în privința SRL „Cariera Ivanos”, precum și

față de proprietarul agentului economic Iurie Nastas.

Deși cererea prealabilă a fost recepționată de către pârât la data de

11 noiembrie 2016, în termenul prevăzut de lege Ilan Șor nu a satisfăcut cererea, or

potrivit art. 16 din legea menționată, cererea prealabilă se examinează în termen le

5 zile din momentul recepționării.

Totodată, depășind termenul de examinare, autorul informației, la

30 noiembrie 2016, totuși a binevoit să dea curs cererii prealabile, încercând astfel

să justifice refuzul de a satisface cererea prealabilă, reiterând repetat ilegalitatea

activității SRL „Cariera Ivanos”.

Deși, pârâtul a invocat că declarațiile sale sunt veridice, la cererea prealabilă

nu a indicat nicio probă care să justifice alegațiile sale, lipsind astfel suportul

probant.

Au evidențiat că la examinarea litigiilor cu privire la defăimare, sarcina

probațiunii este pusă pe seama ambelor părți și în corespundere cu prevederile art. 24

alin. (2) din Legea nr. 64/2010 cu privire la libertatea de exprimare, pârâtul trebuie

să dovedească următoarele: a) informația nu este defăimătoare și/sau nu îl vizează

pe reclamant; b) informația constituie o judecată de valoare care se bazează pe un

substrat factologic suficient; c) la momentul răspândirii informației, deși a luat toate

măsurile de diligentă, nu putea ști că prin acțiunile sale contribuie la răspândirea

relatărilor false cu privire la fapte sau a judecăților de valoare fără substrat factologic

suficient; d) informația răspândită este de interes public.

La fel, au specificat că alegațiile oponentului, preluate în același timp de către

mai multe portaluri de știri, conțin în totalitate date false, care se consideră

defăimătoare și care atentează la onoarea și reputația profesională a SRL „Cariera

Ivanos” și a lui Iurie Nastas în calitate de proprietar al acesteia.

Așadar, falsul declarațiilor este confirmat prin următoarele probe care în

tandem justifică activitatea legală a SRL „Cariera Ivanos”:

- activitatea întreprinderii corespunde condițiilor de licențiere în domeniul

extragerii zăcămintelor minerale, fapt confirmat prin licența eliberată de

către Camera de Licențiere seria A MMII nr. 038506 valabilitatea căreia

datează până la 11 iulie 2020. Societatea fiind titular de licență în domeniul

nominalizat;

- sectorul de subsol a fost atribuit legal, în baza prevederilor legii, care a fost

legalizat prin contract, ulterior fiind suspus înregistrării de către Ministerul

Mediului al Republicii Moldova;

- societatea deține și contractul privind valorificarea industrială a

zăcămintelor în domeniu încheiat cu Ministerul Mediului al Republicii

Moldova;

3

- există și certificatul de înregistrare a perimetrului minier, eliberat de către

Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale.

Totodată au susținut că nu corespunde adevărului nici afirmația cu privire la

neachitarea impozitelor la folosirea terenului, argument combătut prin certificatul

eliberat de către IFS Orhei din 14 octombrie 2016, prin care se atestă că agentul

economic SRL „Cariera Ivanos” nu are nicio restanță în bugetul public atât național,

cât și local.

Astfel, condițiile pentru care o informație este defăimătoare și care poate leza

onoarea și reputația profesională sunt integral întrunite, or informația este una falsă,

defăimătoare, care nu corespunde adevărului și care permite identificarea persoanei

vizate, fapt confirmat prin argumentele și probele menționate și anexate la prezenta

acțiune.

Au declarat că activitatea întreprinderii se desfășoară în strictă conformitate

cu legislația, beneficiarii respectând cerințele legii, a normelor și regulilor privind

tehnologiile de efectuare a lucrărilor legate de folosirea subsolului și de prelucrarea

primară a materiei prime minerale, utilizează subsolul numai în scopurile pentru care

au fost atribuite, precum și achită la timp și integral plățile pentru folosirea

subsolului.

Așadar, se observă vădit interesul propus al pârâtului în vederea știrbirii

reputației profesionale a persoanei juridice, or asta ar fi reacția la conflictul iscat care

se datorează refuzului acceptării cererii pârâtului de a-i oferi pietriș gratis pentru

careva reparații din oraș.

De asemenea, au menționat că prin declararea în presă „acești nemernici au

furat poporul”, a fost violată prezumția nevinovăției, or utilizarea acestor cuvinte

încalcă dreptul persoanei de a fi prezumată nevinovată.

Potrivit prevederilor art. 21 din Constituția Republicii Moldova, art. 6

paragraful 2 din CEDO, actelor internaționale la care Republica Moldova este parte,

în special art. 11 al Declarației Universale a Drepturilor Omului se statuează că orice

persoană acuzată de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusă

nevinovată până când vinovăția sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces

public în care i-au fost asigurate toate garanțiile necesare apărării sale.

La fel, și legea organică prevede dreptul persoanei de a fi prezumată

nevinovată până când vinovăția sa va fi dovedită în mod legal printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă.

Au evidențiat că la moment nu există nicio sentință penală în privința

SRL „Cariera Ivanos” sau proprietarilor acesteia, prin care s-ar stabili vinovăția

acestora în comiterea infracțiunii de furt, nu este nicio urmărire penală pornită în

acest sens, în concluzie, afirmațiile pârâtului Ilan Șor sunt nefondate și ilegale, care

duc în eroare opinia publică.

Prin articolele aduse la cunoștința publicului, prin intermediul mass-media și

a rețelelor de socializare, a fost afectată în mod negativ imaginea atât a întreprinderii,

cât și a proprietarului acesteia, și având în vedere caracterul fals, defăimător al

acestor articole, se impune răspunderea pârâtului pentru lezarea reputației

profesionale a organizației, inclusiv față de proprietarul întreprinderii Iurie Nastas.

4

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 21, 32 din Constituția RM,

art. 6, 10 din CEDO, art. 10, 11, 16 Cod civil, art. 5, 7, 33, 331, 38, 83, 90, 94, 96,

166-167 CPC, art. 7, 12, 14-16, 17, 19, 20, 24, 26 din Legea nr. 64 din 23 aprilie

2010 cu privire la libertatea de exprimare, Hotărârii Plenului CSJ nr. 7 din

24 decembrie 2012 cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a

unor prevederi din Legea cu privire la libertatea de exprimare.

Au solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să dezmintă, în mod public,

personal, informațiile defaimătoare și false cu privire activitatea agentului economic

SRL „Cariera Ivanos” și față de Iurie Nastas, sub forma următorului text:

„Eu, subsemnatul, Ilan Șor dezmint informațiile expuse de mine în sediul

Judecătoriei Buiucani și difuzate de pagina web www.protv.md precum că

proprietarii carierei de calcar de la Orhei au furat poporul. Acestea nu corespund

realității și au fot expuse de mine fără substrat factologic.

Totodată, dezmint informațiile expuse de mine pe rețeaua de socializare

facebook.com cu privire la activitatea agentului economic SRL „Cariera Ivanos”

conform cărora, cariera activează ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic

cu încălcarea normelor în vigoare la acel moment, condițiile contractului nu au fost

respectate, iar agentul economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita

impozitele și taxele respective în bugetul orăsenesc. Aceștea sunt niște nemernici ce

ilegal parazitează pe baza patrimoniului de stat. Aceste informații reprezintă niște

neadevăruri, reprezentând niște defăimări nesusținute factologic, care în consecință

lezează onoarea și demnitatea profesională atât a agentului economic, cât și a lui

Iurie Nastas - fiind unul din proprietarii (benefîciari final) societății supra.

Declar că, am admis expunerea unor informații false, fără a le verifica,

contribuind suplimentar în acest mod la ponegrirea imaginii lui Iurie Nastas și a

SRL „Cariera Ivanos”.”

La fel, reclamanții au solicitat și încasarea din contul pârâtului Ilan Șor în

beneficiul SRL „Cariera Ivanos” a cheltuielilor de judecare a pricinii, constituite din

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 22 238,9 de lei și taxa de stat în mărime

de 100 de lei.

La 19 aprilie 2018, SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de

avocatul Vladislav C. Roșca au depus cerere de completare a temeiului acțiunii, prin

care au solicitat:

- recunoașterea declarației pârâtului Ilan Șor din cuprinsul știrii cu titlu: „Șor

Ilan, despre acuzațiile aduse de proprietarii carierei de calcar de la Orhei:

„acești nemernici au furat poporul” - VIDEO” publicată la 19 octombrie

2016 pe portalul electronic de știre www.protv.md, ca fiind defăimătoare

și constituie judecăți de valoare fără substrat factologic suficient: „sunt

niște nemernici, aceștia au furat poporul...”; „...despre acești nemernici eu

voi da informații aparte, mai târziu...”;

- recunoașterea declarației pârâtului Ilan Șor din cuprinsul articolului

întitulat: Шор - бенефициарам карьера «Иванос»: Рекомендую взять

свои тапочки и уйти по доброму!” publicată la 19 octombrie 2016 pe

portalurile electronice de știri: http:/www.moldova.org/,

https://point.md/ru/, http://moldovanews.md/ru/, ca fiind defăimătoare și

5

constituie judecăți de valoare fără substrat factologic suficient: „...Карьер

работает незаконно, земля предприятию, ведущее разработку была

выделена с нарушением действующих тогда норм, условия контракта

не соблюдались...”; „...разработчики карьера не платили

соответствующие налоги в городскую казну...”; „...Это негодяи,

незаконно паразитирующие на государственном имуществе! Хозяин

„Карьера Иванос», Юрие Настас, лжет!...”; „... шайку политических

мошенников...”;

- recunoașterea declarației pârâtului Ilan Șor postată la 19 octombrie 2016,

pe rețeaua de socializare https://www.facebook.com/ ca fiind defăimătoare

și constituie judecăți de valoare fără substrat factologic suficient: ”...cariera

activează ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic cu încălcarea

normelor în vigoare la acel moment...”; „...condițiile contractului nu au fost

respectate,... agentul economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita

impozitele și taxele respective în bugetul orășenesc...”; „...Aceștia sunt

niște nemernici ce ilegal parazitează pe baza patrimoniului de stat...”;

„...Iurie Nastas răspândește minciuni, le sugerez să plece de bunăvoie...”;

La fel, reclamanții au solicitat și obligarea pârâtului de a exprima scuze

publice la adresa SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas și să dezmintă informațiile

defăimătoare și false publicate la 19 octombrie 2016, prin intermediul portalurilor

electronice de știri www.protv.md, http://www.moldova.org/, https://point.md/ru/,

http://moldovanews.md/ru/ și prin intermediul contului de facebook.com al

pârâtului, sub următorul text: „Eu, subsemnatul, Ilan Șor dezmint informațiile

expuse de mine în sediul Judecătoriei Buiucani și difuzate de pagina web

www.protv.md precum că proprietarii carierei de calcar de la Orhei au furat poporul.

Acestea nu corespund realității și au fost expuse de mine fără substrat factologic.

Totodată, dezmint informațiile expuse de mine pe rețeaua de socializare

facebook.com cu privire la activitatea agentului economic SRL „Cariera Ivanos”

conform cărora, cariera activează ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic

cu încălcarea normelor în vigoare la acel moment, condițiile contractului nu au fost

respectate, iar agentul economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita

impozitele și taxele respective în bugetul orășenesc. Aceștia sunt niște nemernici ce

ilegal parazitează pe baza patrimoniului de stat. Aceste informații reprezintă niște

neadevăruri, reprezentând niște defăimări nesusținute factologic, care în consecință

lezează onoarea și demnitatea profesională atât a agentului economic, cât și a lui

Iurie Nastas - fiind unul din proprietarii (beneficiar final) a societății supra. Declar

că, am admis expunerea unor informații false, fără a le verifica, contribuind

suplimentar în acest mod la ponegrirea imaginii lui Iurie Nastas și a SRL „Cariera

Ivanos”.”

Totodată, reclamanții au solicitat și încasarea din contul pârâtului în beneficiul

SRL „Cariera Ivanos” a cheltuielilor de judecată alcătuite din costuri privind

achitarea taxei de stat în mărime de 100 de lei și costuri privind servicii de asistență

juridică prestată în mărime de 22 238,90 de lei, iar în total în sumă de 22 338,90 de

lei.

6

Prin hotărârea din 13 septembrie 2019a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea integral acțiunea.

A fost recunoscută următoarea declarație a pârâtului Ilan Șor din cuprinsul

știrii cu titlu: „Șor Ilan, despre acuzațiile aduse de proprietarii carierei de calcar de

la Orhei: „acești nemernici au furat poporul” - VIDEO” publicată la 19 octombrie

2016 pe portalul electronic de știre www.protv.md ca fiind neveridice, ce lezează

onoarea, demnitatea și reputația profesională, precum și constituie judecăți de

valoare fără substrat factologic suficient: „...sunt niște nemernici, aceștia au furat

poporul...” „...despre acești nemernici eu voi da informații aparte, mai târziu...”.

A fost recunoscută următoarea declarație a pârâtului Ilan Șor din cuprinsul

articolului întitulat: „Шор - бенефициарам карьера «Иванос»: Рекомендую взять

свои тапочки и уйти по доброму!” publicată la 19 octombrie 2016 pe portalurile

electronice de știri: http:/www.moldova.org/, https://point.md/ru/,

http://moldovanews.md/ru/ ca fiind neveridice, ce lezează onoarea, demnitatea și

reputația profesională, precum și constituie judecăți de valoare fără substrat

factologic suficient: „...Карьер работает незаконно, земля предприятию,

ведущее разработку была выделена с нарушением действующих тогда норм,

условия контракта не соблюдались...” „...разработчики карьера не платили

соответствующие налоги в городскую казну...” „...Это негодяи, незаконно

паразитирующие на государственном имуществе! Хозяин „Карьера Иванос»,

Юрие Настас, лжет!...” „...шайку политических мошенников,...”.

A fost recunoscută următoarea declarație a pârâtului Ilan Șor postată la

19 octombrie 2016 pe rețeaua de socializare https://www.facebook.com/ ca fiind

neveridice, ce lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, precum și

constituie judecăți de valoare fără substrat factologic suficient: „...cariera activează

ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic cu încălcarea normelor în vigoare

la acel moment...” „...condițiile contractului nu au fost respectate,...” „agentul

economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita impozitele și taxele respective

în bugetul orășenesc...”; „...Aceștia sunt niște nemernici ce ilegal parazitează pe baza

patrimoniului de stat...” „...Iurie Nastas răspândește minciuni, le sugerez să plece de

bunăvoie...”.

A fost obligat pârâtul Ilan Șor să exprime scuze publice la adresa reclamanților

SRL „Carirea Ivanos” și Iurie Nastas și să dezmintă informațiile neveridice publicate

la 19 octombrie 2016 răspândite despre reclamanți, în mod public, personal, prin

aceiași modalitate și ordine și anume, prin intermediul portalurilor electronice de

știri www.protv.md, http://www.moldova.org/, https://point.md/ru/,

http://moldovanews.md/ru/ și prin intermediul contului de facebook.com al

pârâtului, sub următorul conținut: „Eu, subsemnatul, Ilan Șor dezmint informațiile

expuse de mine în sediul Judecătoriei Buiucani și difuzate de pagina web

www.protv.md precum că proprietarii carierei de calcar de la Orhei au furat poporul.

Acestea nu corespund realității și au fost expuse de mine fără substrat factologic.

Totodată, dezmint informațiile expuse de mine pe rețeaua de socializare

facebook.com cu privire la activitatea agentului economic SRL „Cariera Ivanos”

conform cărora, cariera activează ilegal, terenul a fost atribuit agentului economic

cu încălcarea normelor în vigoare la acel moment, condițiile contractului nu au fost

7

respectate, iar agentul economic ce desfășoară activitate în carieră nu achita

impozitele și taxele respective în bugetul orășenesc. Aceștia sunt niște nemernici ce

ilegal parazitează pe baza patrimoniului de stat. Aceste informații reprezintă niște

neadevăruri, reprezentând niște defăimări nesusținute factologic, care în consecință

lezează onoarea și demnitatea profesională atât a agentului economic, cât și a lui

Iurie Nastas - fiind unul din proprietarii beneficiar finali a societății supra. Declar

că, am admis expunerea unor informații false, fără a le verifica, contribuind

suplimentar în acest mod la ponegrirea imaginii lui Iurie Nastas și a SRL „Cariera

Ivanos”.

Au fost încasate din contul lui Ilan Șor în beneficiul SRL „Cariera Ivanos”

cheltuielile de judecată alcătuite din costuri privind achitarea taxei de stat în mărime

de 100 de lei și costuri privind servicii de asistență juridică prestată în mărime de

22 238,90 de lei, iar în total în sumă de 22 338,90 de lei.

Prin decizia din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco, casată hotărârea din

13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă

hotărâre sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost

scoasă de pe rol.

La 24 iunie 2020, SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de

avocatul Vladislav C. Roșca au declarat recurs împotriva deciziei din 5 martie 2020

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat că procedura prealabilă a fost respectată,

iar instanța de apel doar a preluat o parte din argumentele intimatului Ilan Șor și în

rest, instanța a lăsat fără apreciere și a ignorat argumentele aduse de către ei.

Au accentuat că la depunerea cererii prealabile de către avocatul Vladislav

C. Roșca în numele lor, acesta dispunea de toate drepturile în vederea reprezentării

acestora în prezentul litigiu împotriva lui Ilan Șor, atât în procedură judiciară, cât și

extrajudiciară, în mandat fiind indicat expres dreptul avocatului de a semna și a

depune cereri în numele clienților.

Având în vedere prevederile art. 1034 alin. (1) Cod civil (în vigoare la

momentul înaintării acțiunii), au remarcat că drepturile avocatului nu se limitează

expres la cele indicate în mandatul semnat de client. Or, dacă clienții l-au

împuternicit pe avocat să-i reprezinte într-un anumit litigiu e evident faptul că i-au

acordat și alte drepturi care nu sunt menționate expres în mandat, precum ar fi

dreptul de a comunica cu partea advesă, de a depune și semna cererea prealabilă în

adresa unei persoane fizice.

Potrivit art. 1034 alin. (3) Cod civil și în baza mandatului de avocat anexat la

materialele cauzei, se atestă faptul că avocatul Vladislav C. Roșca avea dreptul de a

depune cereri prealabile în adresa intimatului.

Instanța de apel nu a aplicat normele legale cu privire la mandat, a interpretat

eronat normele legale cu privire la împuternicirile acordate prin mandatul de avocat

și anume, art. 81 CPC.

Așadar, reieșind din prevederile art. 81 alin. (1) CPC, nu erau obligați să indice

expres în mandatul avocatului dreptul acestuia de a depune și semna cererea

8

prealabilă, fiind de la sine înțeles faptul că i-au acordat încrederea pentru a-i

reprezenta în raport cu intimatul în fața instanței de judecată, cât și în procedura

prealabilă.

Prin urmare, avocatul având dreptul de a-i reprezenta, de a depune și semna

cererea de chemare în judecată, apel, recurs, de a încheia tranzacții, de a primi și

înainta titluri executorii, acesta avea și dreptul de a depune cererea prealabilă.

Cu referire la prevederile art. 725 și 729 Cod civil, au evidențiat că atât din

natura actului juridic - mandatul de avocat și contractul de asistență juridică, cât și

din comportamentul lor pe parcursul procesului, aplicând principiul bunei-credințe,

rezultă fără echivoc că dânșii au contractat avocatul inclusiv având și așteptările că

acesta îi va reprezenta și la faza procedurii prealabile.

Astfel, nici nu erau obligați să acorde împuternici sau să semneze mandatul

avocatului pentru procedura prealabilă.

Având în vedere prevederile art. 80 și 81 CPC, precum și din pct. 8 din

Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

au reiterat că mandatul de avocat este un act juridic obligatoriu în procedura civilă,

însă procedura prealabilă este o procedură extrajudiciară.

La fel, au afirmat că intimatul Ilan Șor nici nu s-a adresat cu o solicitare în

adresa lor cu privire la confirmarea expresă și în formă scrisă a cererii prealabile

expediate în adresa sa, ci din contra, la 30 noiembrie 2016, chiar a oferit și un răspuns

la cererea prealabilă semnată de avocatul Vladislav Roșca, prin care a respins ca

fiind neîntemeiate solicitările lor, unica rezervă exprimată de Ilan Șor fiind vizavi

de împuternicirile de reprezentare a lui Iurie Nastas.

Pe când, în raport cu SRL „Cariera Ivanos”, Ilan Șor, la etapa procedurii

prealabile, a recunoscut calitatea de reprezentant a avocatului Vladislav Roșca,

respectiv, este neîntemeiată oricare obiecție a acestuia la faza de judecată cu privire

la împuternicirile avocatului de a semna cererea prealabilă.

Totodată, având în vedere că instanța de apel, cu toate că a examinat fondul

cauzei, nu s-a expus asupra fondului, au considerat recurenții că aceasta a admis mai

multe încălcări ce constituie temei de recurs, cum ar fi neaplicarea legislației care

trebuia să fie aplicată și aprecierea arbitrară a probelor.

La 25 august 2020, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco a depus

referință la recursul declarat de SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților prin intermediul poștei electronice la 25 mai 2016, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică (f. d. 47 vol. II).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul 24 iunie 2020 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărârea din

13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost admisă integral

acțiunea SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas împotriva lui Ilan Șor cu privire la

apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.

Judecând apelul declarat de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Maxim

Sidorenco, instanța de apel a admis apelul, a casat hotărârea din 13 septembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de

încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a SRL „Cariera Ivanos” și Iurie

Nastas, a fost scoasă de pe rol.

Ca temei de adoptare a unei astfel de soluție, instanța de apel a reținut faptul

că reclamanții/intimați nu au exercitat calea prealabilă de soluționarea obligatorie,

extrajudiciară a litigiului, după cum este prevăzut de art. 15 din Legea nr. 64/2010

cu privire la libertatea de exprimare, avocatul Vladislav C. Roșca care a depus

cererea prealabilă, neavând împuterniciri în acest sens.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanța de

apel neîntemeiat a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a

SRL „Cariera Ivanos” pe motivul menționat.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, la data de 1 noiembrie 2016, în temeiul

mandatului avocațional seria MA nr. 0870513 din 1 noiembrie 2016, avocatul

Vladislav C. Roșca, în interesele SRL „Cariera Ivanos” și a lui Iurie Nastas, a

expediat în adresa lui Ilan Șor cererea prealabilă, în temeiul Legii nr. 64 din 23 aprilie

2010 cu privire la libertatea de exprimare, prin care a solicitat dezmințirea în mod

public a informațiilor defăimătoare adresate în privința SRL „Cariera Ivanos”,

precum și Iurie Nastas, care a fost recepționată de către Ilan Șor la data de

11 noiembrie 2016 (f. d. 17-21 vol. I).

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu

privire la avocatură, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă

prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Iar conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora. Conform pct. 6 alin. 2 lit. a) și b)

10

din aceiași hotărâre pe verso-ul formularului mandatului obligatoriu se inserează

împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Totodată, în conformitate cu art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Raportând la caz, prevederile legale enunțate, instanța de recurs remarcă că

instanța de apel într-un mod ambiguu a concluzionat că prin mandatul avocațional

seria MA nr. 0870513 din 1 noiembrie 2016, SRL „Cariera Ivanos” i-a acordat

avocatului Vladislav C. Roșca, împuterniciri la etapa extrajudiciară de a înainta

cereri, inclusiv și prealabile, doar către autoritățile publice, nu și către persoanele de

drept privat.

Or, o astfel de abordare a instanței de apel constituie o formalitate excesivă,

în situația în care SRL „Cariera Ivanos”, i-a acordat dreptul avocatului Vladislav

Roșca, consemnat pe versoul mandatul avocațional seria MA nr. 0870513 din

1 noiembrie 2016, de a semna și a depune cereri în interesele societății.

Astfel, se va nota că potrivit legislației în vigoare, activitatea avocaților nu se

limitează doar la reprezentarea judiciară, dar cuprinde și asistența juridică acordată

de avocat în afara procesului de judecată, iar la caz, avocatul Vladislav C. Roșca a

fost împuternicit, prin mandatul seria MA nr. 0870513 din 1 noiembrie 2016, de a

semna și depune în interesele SRL „Cariera Ivanos” orice tipuri de cereri, inclusiv

și cereri prealabile.

Interpretarea instanței de apel în sensul că SRL „Cariera Ivanos” a acordat

avocatului Vladislav C. Roșca dreptul de a depune aceste cereri doar la autoritățile

publice este una îngustă, acest drept urmând a fi interpretat într-un înțeles mai larg.

În susținerea acestei concluzii vin dispozițiile art. 1034 alin. (1) Cod civil, în

vigoare la acel moment, care stipulează expres că împuternicirile mandatarului nu

se limitează la prevederile exprese ale mandatului, ci se extind asupra a tot ce poate

fi dedus din cuprinsul și esența acestuia, cu excepțiile prevăzute la art. 1032 alin. (2).

Așadar, în prezenta speță nu se poate ignora faptul că, cererea prealabilă în

adresa lui Ilan Șor a fost depusă de către avocatul Vladislav C. Roșca în interesele

SRL „Cariera Ivanos” în baza mandatului avocațional semnat de către

administratorul SRL „Cariera Ivanos” Vladimir Gavrilița.

La data de 30 noiembrie 2016 Ilan Șor a examinat și a oferit un răspuns

exhaustiv la cererea prealabilă, prin care a respins ca fiind neîntemeiate solicitările

avocatului Vladislav C. Roșca în interesele SRL „Cariera Ivanos”, menționând că

11

motivele invocate în cererea prealabilă sunt scolastice și rupte de realitate și nu au

nimic comun cu starea reală a lucrurilor (f. d. 22-24 vol. I).

Drept urmare, instanța de recurs conchide că etapa de soluționare pe cale

prealabilă a litigiului în privința SRL „Cariera Ivanos” a fost epuizată odată cu

acordarea răspunsului de către Ilan Șor la cerera prealabilă depusă de către avocatul

Vladislav C. Roșca.

Or, procedura prealabilă este instituția care oferă o cale de soluționare

prejudiciară a litigiului, la caz acest scop legitim, în privința SRL „Cariera Ivanos”,

fiind realizat și consumat.

În acest context, instanța de recurs constată că mandatul avocațional eliberat

avocatului Vladislav C. Roșca, anexat la materialele dosarului, întrunește toate

condițiile prevăzute de lege pentru reprezentarea intereselor SRL „Cariera Ivanos”,

în prezenta cauză civilă, în raport cu pârâtul/intimat Ilan Șor, atât la etapa

extrajudiciară, cât și în cadrul instanței de judecată.

Față de toate aceste considerente, se stabilește că concluzia instanței de apel

cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de

SRL „Cariera Ivanos”, reprezentată de avocatul Vladislav C. Roșca, este

neîntemeiată, fiind cert că instanța de apel a interpretat și aplicat incorect dispozițiile

legale incidente, prin ce a încălcat dreptul SRL „Cariera Ivanos” de acces la o

instanță în contexul dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, dispozițiile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impune ca o cauză să fie

examinată în mod echitabil trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea

principiilor fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității

și principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în

proces.

În același timp, cu referire la cerința lui Iurie Nastas împotriva lui Ilan Șor cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, instanța de recurs

reține că Ilan Șor a avut rezervă, în raport cu acesta, vizavi de lipsa împuternicirilor

avocatului Vladislav C. Roșca de reprezentare a lui Iurie Nastas la faza procedurii

prealabile, astfel, considerând, prin răspunsul eliberat la 30 noiembrie 2016, cererea

prealabilă, în privința ultimului, ca nedepusă (f. d. 24).

Deși acest argument a fost invocat în cererea de apel de către apelantul Ilan

Șor, fiind menționat că mandatul seria MA nr. 0870513 din 1 noiembrie 2016

eliberat pe numele lui Vladislav C. Roșca la etapa extrajudiciară era semnat doar de

către administratorul SRL „Cariera Ivanos” Vladimir Gavrilița, semnătura lui Iurie

Nastas pe mandat fiind lipsită, instanța de apel a lăsat acest argument fără examinare,

eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pentru considerentele expuse, se impune admiterea recursului declarat de

SRL „Cariera Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de avocatul Vladislav C. Roșca,

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

12

În rejudecare instanța de apel urmează să șină cont de cele menționate și,

rejudecând cauza, să adopte o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de avocatul Vladislav C. Roșca.

Se casează decizia din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos” și Iurie Nastas, reprezentați de avocatul Vladislav C. Roșca împotriva lui

Ilan Șor cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și se

remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

13