2ra-869/20 — cu privire la repararea prejudiciului moral

2ra-869/20 — cu privire la repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-869/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni sediul central (jud. A. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

cu participarea interpreților Oxana Bucicov și Natalia Grigoriu

examinând în ședință publică recursul declarat de Angela Corolevschi,

Nadejda Mițelea, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

Ecaterina Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia

Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai

Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina

Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru

Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr

Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian,

reprezentați de avocatul Inna Soțchi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Corolevschi,

Nadejdei Mițelea, în interesele lui XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX

XXXXX, Ecaterinei Mițelea, Anei Fanariuc, Zoiei Golubcov, Alexandru Cojocari,

Nataliei Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc,

Nicolai Suman, Gheorghi Filimon, Annei Beloi, Angelei Talmaci, Anastasiei

Arman, Marinei Sîrbu, Angelei Ursoi, Nataliei Radzievici, Dianei Cujba, Valei

Filimon, Alexandru Cebanu, Verei Guțul, Tatianei Grimaliuc, Lidiei Radzievici,

Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacarciuc, Anei Beloi, Verei Chircu, Nataliei

Beloi, Alexandr Filipenco, Olgăi Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu,

Nataliei Goian și Alexandr Voroșan, reprezentați de avocatul Inna Soțchi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Feodora” cu privire la repararea prejudiciului

moral

împotriva deciziei din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, Ana

Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor

1

Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid Vacariuc, Nicolae Suman, Ghiorghi Filimon,

Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia

Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana

Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Ana

Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Oleg Grosu, Sergiu Guțul,

Iurie Ursoi, Ion Chircu și Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi și

menținută hotărârea din 4 ianuarie 2019 a Judecătoriei Ungheni sediul central, prin

care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 12 august 2015, Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, în interesele lui

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX și Ecaterinei Mițelea,

Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul,

Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai Suman, Gheorghi

Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela

Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera

Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor

Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Olga Grosu,

Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna

Soțchi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, SRL „Feodora”, Valentin Percic, Vasile Enachi și

Ion Rusu cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 9 august 2012, în jurul orei 07:40, în

sat. Morenii Noi r-nul Ungheni s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia au

decedat 13 persoane, iar altor 37 de persoane le-au fost cauzate vătămări corporale.

Au comunicat că microbuzul implicat în accident, de model Mercedes 309D,

n/î XXXXX a fost condus de șoferul Ion Păduraru, care a decedat în rezultatul

producerii accidentului.

Microbuzul în cauză se afla în locațiunea companiei de transport

SRL „Feodora”, administrată de Valentin Percic.

În urma accidentului rutier au decedat următoarele persoane.

Diana Corolevscaia, succesor Angela Corolevschi (mama), potrivit raportului

de expertiză nr. 140 din 29 august 2012, moartea Dianei Corolevscaia a survenit în

urma XXXXX.

Gheorghe Mițelea și Ana Mețelea, succesori XXXXX XXXXX, XXXXX

XXXXX și XXXXX XXXXX, potrivit raportului de expertiză nr. 141 din 29 august

2012, moartea Anei Mițelea a survenit în urma XXXXX. Gheorghe Mițelea, soțul

Anei Mițelea a decedat în spital după 6 luni de la producerea accidentului, decesul

acestuia având legătură cauzală directă cu accidentul survenit.

În urma decesului, copiii soților Mițelea - XXXXX XXXXX, XXXXX

XXXXX și XXXXX XXXXX, se află la întreținerea unchiului Veaceslav Guțuleac

care este reprezentantul legal al acestora.

Profira Matveiciuc, succesor Ana Fanariuc (fiica), potrivit raportului de

expertiză nr. 142 din 29 august 2012, moartea acesteia a survenit în urma XXXXX.

2

Andrei Golubcov, succesor Zoia Golubcov (mama), potrivit raportului de

expertiză nr. 143 din 30 august 2012, moartea acestuia a survenit în urma XXXXX.

Maria Cojocari, succesor Alexandru Cojocari (soțul), care asigură întreținerea

a doi copii minori, potrivit raportului de expertiză nr. 144 din 30 august 2012,

moartea acesteia a survenit în urma XXXXX.

Maria Gazul, succesor Natalia Maslov (fiica), potrivit raportului de expertiză

nr. 145 din 30 august 2012, moartea acesteia a survenit în urma XXXXX.

Larisa Guțu, succesor Petru Guțu (soțul), potrivit raportului de expertiză

nr. 146 din 30 august 2012, moartea acesteia a survenit în urma XXXXX.

Maria Sîrbu, succesor Sîrbu Tudor (soțul) care asigură întreținerea copilului

minor, potrivit raportului de expertiză nr. 148 din 30 august 2012, moartea acesteia

a survenit în urma XXXXX.

Vera Șîșcovscaia, succesor Vladimir Șîșcovschi (soțul), potrivit raportului de

expertiză nr. 150 din 30 august 2012, moartea acesteia a survenit în urma XXXXX.

Ala Vacariuc, succesor Leonid Vacariuc (soțul), care asigură întreținerea a trei

copii minori, potrivit raportului de expertiză nr. 1616 din 2 octombrie 2012, moartea

acesteia a survenit în rezultatul XXXXX.

În urma constatărilor depistate, medicul legist a concluzionat că leziunile

corporale cauzate persoanelor menționate au fost produse prin loviri cu sau de

corpuri dure contodente, posibil într-un accident rutier în circumstanțele descrise și

au fost periculoase sau însoțite cu simptome periculoase pentru viață și se referă la

vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață. Între aceste leziuni corporale și

cauza morții există legătură cauzală directă.

Potrivit raportului de expertiză nr. 114D din 3 septembrie 2012, lui Nicolae

Suman i-au fost cauzate XXXXX. Nicolae Suman a fost calificat ca fiind XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 121D din 3 septembrie 2012, lui Gheorghe

Filimon i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2229D din 03 septembrie 2012, minorei

XXXXX XXXXX, reprezentantul legal Natalia Maslov (mama), i-au fost cauzate

XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2235D din 3 septembrie 2012, Eugeniei

Rotaru i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2238D din 12 septembrie 2012, Anei Beloi

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 141D din 14 septembrie 2012, Angelei

Talmaci i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 116D din 3 septembrie 2012, Anastasiei

Arman i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 117D din 3 septembrie 2012, Marinei Sîrbu

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 118D din 3 septembrie 2012 , Angelei

Ursoi i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 122D din 3 septembrie 2012, Liliei

Balițcaia i-au fost cauzate leziuni XXXXX.

3

Potrivit raportului de expertiză nr. 2231/D din 12 septembrie 2012, Nataliei

Radzievici i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2234/D din 12 septembrie 2012, Dianei

Vîrlan i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2237/D din 12 septembrie 2012, Valentinei

Filimon i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 140D din 14 septembrie 2012, lui

Alexandru Cebanu i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 142D din 14 septembrie 2012,Verei Guțu

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 143D din 14 septembrie 2012, Angelei

Corolevschi i-au fost cauzate XXXXX. Angela Corolevschi este calificată ca

XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 144D din 14 septembrie 2012, Tatianei

Grimaliuc i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2236/D din 21 septembrie 2012, Lidiei

Radzeivici Lidia i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 244 din 25 septembrie 2012, lui Iurie

Rogojanu i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 242 din 25 septembrie 2012, lui Oleg

Golubcov i-au fost cauzate XXXXX. Oleg Golubcov este calificat ca XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 111D din 3 septembrie 2012, lui Igor

Varaciuc i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 113D din 3 septembrie 2012, Anei Beloi

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 123D din 3 septembrie 2012, Verei Chircu

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 124D din 3 septembrie 2012, Nataliei Beloi

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 125D din 3 septembrie 2012, lui Alexandru

Filipenco i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 126D din 3 septembrie 2012, Olgăi Vîrlan

i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2230D din 3 septembrie 2012, minorului

XXXXX XXXXX, reprezentantul legal Natalia Maslov (mama), i-au fost cauzate

XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2264/D din 3 septembrie 2012, lui XXXXX

XXXXX, reprezentantul legal Petru Guțu (tata), i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2233/D din 12 septembrie 2012, minorului

XXXXX XXXXX, reprezentantul legal Iurie Ursoi (tata), i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 241/D din 25 septembrie 2012, XXXXX

XXXXX, reprezentant legal Ion Chircu (tata), i-au fost cauzate XXXXX.

Potrivit raportului de expertiză nr. 110D din 3 septembrie 2012, Nataliei

Goian i-au fost cauzate XXXXX.

4

Au comunicat reclamanții că la 30 iunie 2015, Judecătoria Ungheni a emis

sentința nr. 1-2/2015, menținută de către instanța de apel și instanța de recurs, prin

care au fost recunoscuți culpabili Vasile Enachi și Ion Rusu de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 265 Cod penal, iar Valentin Percic, învinuit în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 265 Cod penal, a fost achitat pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

Au mai notat că atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată,

părțile vătămate și succesorii părților vătămate au fost privați de dreptul de a înainta

vreo acțiune civilă, iar persoanele responsabile de producerea accidentului nu au

informat persoanele păgubite sau apropiații acestora despre existența sau inexistența

vreunui asigurător al microbuzului.

Totodată, în adresa Comisiei Naționale a Pieței Financiare a fost expediată o

interpelare referitor la existența vreunei asigurări obligatorii a microbuzului la

momentul producerii accidentului, dar au primit un răspuns prin care au fost

informați că asemenea informații nu pot fi oferite, deoarece Sistemul informațional

automatizat de stat RCA a fost lansat la 1 februarie 2013 și conține informații doar

pentru contractele de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiate

începând cu aceeași dată.

Ulterior, în adresa Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a fost

înaintată o cerere de despăgubire cu privire la deschiderea dosarului de daune și

constatarea prejudiciilor materiale suportate de către ei, însă până în prezent nu a

fost oferit vreun răspuns referitor la deschiderea dosarului de daune sau la suma

despăgubirilor ce ar putea să o ofere.

Au remarcat reclamanții că au suportat cheltuieli considerabile atât pentru

încercarea salvării vieții rudelor decedate, cât și pentru recuperarea integrității fizice

și efectuarea intervențiilor chirurgicale necesare.

Pentru unii din ei, Consiliul de expertiză medicală a vitalității a efectuat un

control complex clinic și funcțional și a stabilit grade de invaliditate stabilă, fapt care

denotă o îngrijire și o întreținere sporită.

De asemenea, au accentuat reclamanții că unii din ei au la întreținere copii

minori sau care urmează studii superioare și prin urmare, au obligația de a le asigura

întreținere până la atingerea majoratului sau până la finisarea studiilor, însă ținând

cont de faptul că capacitatea de muncă a acestora s-a redus considerabil, nu vor mai

fi în stare să asigure întreținerea acordată anterior.

La fel, au considerat că urmează a fi rambursate cheltuielile de spitalizare, de

tratament, de alimentație suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de

cumpărarea vehiculului special, diferența dintre venitul mediu lunar și pensia de

invaliditate, diferența dintre veniturile nete și indemnizația primită pe perioada

spitalizării și a concediilor medicale, venitul mediu lunar net realizat din activități

desfășurate la ultimul loc de lucru, restul cheltuielilor prilejuite de accident.

Au învederat că au dreptul la restituirea cheltuielilor de înmormântare, partea

din salariu pierdută de persoanele care s-au aflat la întreținerea persoanei decedate

și celor care aveau dreptul la pensie de întreținere și restul cheltuielilor pricinuite de

accident.

5

Așadar, fiecare în parte a suportat un prejudiciu material în mărime de 50 000

de lei.

Decesul celor 13 persoane au cauzat membrilor familiei o imensă daună

morală, care se manifestă prin profunde suferințe psihice, șoc emoțional, precum și

dereglări fizice de sănătate cauzate de decesul persoanelor. Suferințe grave pentru

familiile victimelor a provocat și modul în care victima a decedat raportată la

culpabilitatea sporită a companiei de transport și persoanelor angajate.

Au specificat reclamanții că atât din declarațiile date în procesul penal a

părților vătămate, succesorilor acestora, cât și a martorilor, era cunoscut faptul că

autovehiculul în general era foarte uzat și în permanență cu defecțiuni tehnice.

Prin urmare, compania de transport a oferit un mijloc de transport uzat, care

nu oferea garanții de securitate a vieții și circulației rutiere, iar producerea unui

accident putea surveni în orice moment.

Ținând cont de decesele survenite, de gravitatea și consecințele vătămării

corporale, unii din ei au suportat și dureri fizice insuportabile, care au generat

suferințe psihice de lungă durată, luând în considerație intervențiile chirurgicale

necesare și slăbirea rezistenței fizice.

De asemenea, au suportat suferințe psihice în legătură cu îngrijorările privind

consecințele viitoare ale gradelor de invaliditate.

Suplimentar, au menționat că acțiunile săvârșite de pârâți la comiterea

infracțiunii i-au insuflat o temere gravă cu privire la folosirea în viitor a vreunui

mijloc de transport și securitatea traficului rutier. Or, producerea decesului a 13

persoane și vătămarea corporală a 37 de persoane reprezintă o tragedie

incomparabilă, care nu poate fi combătută prin niciun temei și nu poate fi calificată

ca o simplă culpă.

În rezultatul faptelor prejudiciabile, fiecare din ei care a suferit traume fizice

pretinde la un prejudiciu moral pe care îl estimează la valoarea de 500 000 de lei, iar

fiecare succesor al persoanei decedate a suferit un prejudiciu moral pe care îl

estimează la 1 000 000 de lei.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, 1410 alin. (2), 1418,

1419, 1420, 1422, 1423 Cod civil, art. 14, 21, 25, 40 din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SRL „Feodora”, Valentin Percic,

Vasile Enachi și Ion Rusu în beneficiul lui Veaceslav Guțuleac, reprezentantul legal

al copiilor XXXXX, XXXXX și XXXXX XXXXX a prejudiciului material suportat

în mărime de 100 000 de lei și a prejudiciului moral suportat în mărime de 2 000 000

de lei, în beneficiul Angelei Corolevschi, Anei Fanaiuc, Zoiei Golubcov, Alexandru

Cojocari, Nataleiei Maslov, Petru Guțu, Tudor Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid

Vacarciuc, Nicolae Suman, Gheorghe Filimon, Nataliei Maslov, reprezentantul legal

al minorei XXXXX XXXXX, Eugeniei Rotaru, Anei Beloi, Angelei Talmaci,

Anastasiei Arman, Marinei Sîrbu, Angelei Ursoi, Liliei Balițcaia, Nataliei

Radzievici, Dianei Vârlan, Valentinei Filimon, Alexandru Cebanu, Verei Guțu,

Tatianei Grimaliuc, Angelei Corolevschi, Lidiei Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacariuc, Anei Beloi, Verei Chircu, Nataliei Beloi, Alexandru

6

Filipenco, Olgăi Vîrlan, Nataliei Maslov, reprezentantul legal lui XXXXX XXXXX,

Petru Guțu, reprezentantul legal a lui Serghei Guțu, XXXXX XXXXX,

reprezentantul legal a lui Iurie Ursoi, Ion Chircu, reprezentantul legal al XXXXX

XXXXX și în beneficiul Nataliei Goian a prejudiciului material suportat în mărime

de 50 000 de lei pentru fiecare și a prejudiciului moral suportat în mărime de 500 000

de lei pentru fiecare.

Pe parcursul examinării cauzei Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, în

interesele lui XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

Ecaterinei Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia

Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai

Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina

Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru

Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr

Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian,

reprezentați de avocatul Inna Soțchi au depus cerere de concretizare a acțiunii

împotriva SRL „Feodora”, intervenienți accesorii Vasile Enachi și Ion Rusu cu

privire la repararea prejudiciului moral, prin care au solicitat încasarea din SRL

„Feodora” în beneficiul Nadejdei Mițelea, XXXXX XXXXX și Ecaterinei Mițelea

a prejudiciului moral suportat în mărime de 2 000 000 de lei, în beneficiul Angelei

Corolevschi a prejudiciului moral suportat în mărime de 1 500 000 de lei, în

beneficiul Anei Fanaiuc, Zoiei Golubcov, Alexandru Cojocari, Nataleiei Maslov,

Petru Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid Vacarciuc a prejudiciului

moral suportat în mărime de 1 000 000 de lei pentru fiecare, în beneficiul lui Nicolae

Suman, Gheorghe Filimon, Anei Beloi, Angelei Talmaci, Anastasiei Arman,

Marinei Sîrbu, Angelei Ursoi, Nataliei Radzievici, Dianei Cujba, Valei Filimon,

Alexandru Cebanu, Verei Guțul, Tatianei Grimaliuc, Lidiei Radzievici, Iurie

Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Anei Beloi, Verei Chircu, Nataliei Beloi,

Alexandru Filipenco, Olgăi Grosu, XXXXX XXXXX, Iurie Ursoi, Ion Chircu și

Nataliei Goian a prejudiciului moral suportat în mărime de 500 000 de lei pentru

fiecare, în temeiul art. 14, 1403, 1410, 1418, 1419, 1422, 1423 Cod civil, în vigoare

la acel moment, art. 14, 21, 25, 40 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Pe parcursul examinării cauzei, Alexandr Voroșan a depus cerere privind

intervenirea în proces în calitate de coreclamant, solicitând intervenirea în proces în

calitate de coreclamant și încasarea din contul SRL „Feodora” în beneficiul lui a

prejudiciului moral suportat în mărime de 500 000 de lei.

Prin hotărârea din 4 ianuarie 2019 a Judecătoriei Ungheni sediul central, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia

Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir

Șișcovschi, Leonid Vacariuc, Nicolae Suman, Ghiorghi Filimon, Anna Beloi,

Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici,

Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc,

7

Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Ana Beloi, Vera

Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Oleg Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi,

Ion Chircu și Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 11 martie 2020, Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, XXXXX XXXXX,

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, Ecaterina Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia

Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir

Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi,

Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici,

Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc,

Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera

Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi,

Ion Chircu, Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi au declarat recurs

împotriva deciziei din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că, în conformitate cu art. 1422 Cod civil,

persoana responsabilă în cazul dat este SRL „Feodora”, prin urmare nu poate fi

exclusă culpa SRL „Feodora” din moment ce aceasta a luat în locațiune un autobuz

într-o stare deplorabilă.

Au atenționat asupra faptului că accidentul s-a produs nu doar din culpa

șoferului, ci și datorită faptului că autobuzul se afla într-o stare tehnică rea. Or, dacă

starea autovehiculul nu ar fi fost defectuoasă, accidentul putea fi evitat.

La fel, au menționat că atât Vasile Enachi, care deținea funcția de mecanic-

șef al agentului transportator SRL „Feodora”, fiind persoana responsabilă pentru

starea tehnică a mijlocului de transport, cât și Ion Rusu, care deținea funcția de

lucrător medical al SRL „Feodora”, fiind persoana responsabilă de efectuarea

controlului medical al conducătorilor auto, erau angajați ai companiei

SRL „Feodora”, iar Codul civil prevede expres, în art. 1403 alin. (1) (în redacția

până la 1 martie 2019), că comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de

prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Analizând practica judiciară, au constatat că în mai multe cazuri comitentul

răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au

încredințat.

Prin urmare, recurenții au concluzionat că instanțele de jduecată ierarhic

inferioare au interpretat eronat legea atunci când au conchis că comitentul repară

doar prejudiciul material cauzat de către comitent, or legislația în vigoare și practica

judiciară demonstrează că angajatorul răspunde pentru comitentul său și în mărimea

prejudiciului moral cauzat.

La 12 iunie 2020, SRL „Feodora” a depus referință la recursul declarat

împotriva deciziei din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 18 iunie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Vasile Enachi a depus

referință la recursul declarat împotriva deciziei din 3 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând respingerea recursului.

8

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa reprezentantului recurenților, avocatul Inna Soțchi, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire (f. d. 116 vol. IV), însă careva date care ar confirma

recepționarea acesteia de către avocatul Inna Soțchi la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 11 martie 2020 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, audiind recurenții Valentina Filimon, Vladimir

Șișcovschi, Ana Beloi, Iurie Rogojanu, Lidia Radzievici, Serghei Guțu, Petru Guțu,

Oleg Golubcov, Galina Maslov, Angela Corolovschi, Angela Ursoi, reprezentantul

recurenților – avocatul Inna Soțchi, reprezentații intimatului SRL „Feodora”,

avocatul Oleg Tănase și administratorul Valentin Percic, intervenientul accesoriu

Ion Rusu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Angela Corolevschi, Nadejda

Mițelea, în interesele lui XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, XXXXX

XXXXX, Ecaterinei Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari,

Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc,

Nicolai Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman,

Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon,

Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie

Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi,

Alexandr Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia

Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi înaintând acțiunea în judecată împotriva

SRL „Feodora”, intervenienți accesorii Vasile Enachi și Ion Rusu, cu ulterioarele

concretizări, au solicitat încasarea din contul SRL „Feodora” în beneficiul Nadejdei

Mițelea, XXXXX XXXXX și Ecaterinei Mițelea a prejudiciului moral suportat în

mărime de 2 000 000 de lei, în beneficiul Angelei Corolevschi a prejudiciului moral

suportat în mărime de 1 500 000 de lei, în beneficiul Anei Fanaiuc, Zoiei Golubcov,

Alexandru Cojocari, Nataleiei Maslov, Petru Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir

Șișcovschi, Leonid Vacarciuc a prejudiciului moral suportat în mărime de 1 000 000

9

de lei pentru fiecare, în beneficiul lui Nicolae Suman, Gheorghe Filimon, Anei Beloi,

Angelei Talmaci, Anastasiei Arman, Marinei Sîrbu, Angelei Ursoi, Nataliei

Radzievici, Dianei Cujba, Valei Filimon, Alexandru Cebanu, Verei Guțul, Tatianei

Grimaliuc, Lidiei Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Anei

Beloi, Verei Chircu, Nataliei Beloi, Alexandru Filipenco, Olgăi Grosu, XXXXX

XXXXX, Iurie Ursoi, Ion Chircu și Nataliei Goian a prejudiciului moral suportat în

mărime de 500 000 de lei pentru fiecare.

Este cert și faptul că pe parcursul examinării cauzei, Alexandr Voroșan a

depus cerere privind intervenirea în proces în calitate de coreclamant, solicitând

încasarea din contul SRL „Feodora” în beneficiul lui a prejudiciului moral suportat

în mărime de 500 000 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, Ana

Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor

Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid Vacariuc, Nicolae Suman, Ghiorghi Filimon,

Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia

Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana

Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Ana

Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Oleg Grosu, Sergiu Guțul,

Iurie Ursoi, Ion Chircu și Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi,

instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au concluzionat că SRL „Feodora” nu este autorul prejudiciului și, corespunzător,

nu poate fi obligată să repare prejudiciul moral suportat de reclamanți, pretențiile

acestora fiind înaintate față de un pârât necorespunzător.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au concluzionat că reclamanții sunt

îndreptățiți să pretindă repararea prejudiciului moral doar de către persoanele

vinovate Vasile Enachi și Ion Rusu, care au fost condamnate pentru acțiunile sale

ilegale, iar art. 1403 Cod civil, în vigoare la acel moment, nefiind aplicabil în speță.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în cererea de recurs, instanța de recurs ajunge la concluzia că

instanțele de judecată ierarhic inferioare într-un mod incert au dispus respingerea

acțiunii înaintate de Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, în interesele lui XXXXX

XXXXX și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, Ecaterinei Mițelea, Ana

Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor

Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai Suman, Gheorghi Filimon,

Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia

Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana

Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana

Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul,

Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi

împotriva SRL „Feodora”, ca fiind înaintată împotriva unui pârât necorespunzător.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

10

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

motivelor invocate în apel, circumstanțelor cauzei și cadrului legal, fără a da o

apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul

probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

Astfel, la caz, este de principiu că Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, în

interesele lui XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

Ecaterinei Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia

Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai

Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina

Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru

Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr

Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian,

reprezentați de avocatul Inna Soțchi prin cererea de chemare în judecată pretind la

încasarea de la SRL „Feodora” a prejudiciului moral în temeiul art. 14, 1403, 1410,

1418, 1419, 1422, 1423 Cod civil, în vigoare la acel moment, art. 14, 21, 25, 40 din

Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule.

Judecând apelul declarat de către Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, Ana

Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor

Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid Vacariuc, Nicolae Suman, Ghiorghi Filimon,

Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia

Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana

Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacariuc, Ana

Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Oleg Grosu, Sergiu Guțul,

Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi, instanța

de apel însă într-un mod ambiguu a reținut ca temeinică soluția primei instanțe cu

privire la respingerea acțiunii, din motiv că acțiunea este înaintată împotriva

pârâtului necorespunzător.

Or, ajungând la o astfel de concluzie, instanța de apel într-un mod neclar a

reținut constatările primei instanțe, în sensul că reclamanții sunt îndreptățiți să

pretindă repararea prejudiciului moral doar de către persoanele vinovate Vasile

Enachi și Ion Rusu, care au fost condamnate pentru acțiunile sale ilegale, prevederile

art.1403 Cod civil, în vigoare la acel moment, nefiind aplicabile speței.

Așadar, potrivit art. 1403 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment,

comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile

care i s-au încredințat.

Din conținutul acestor prevederi legale, rezultă că instituirea răspunderii

comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusul său, se justifică prin faptul că

prepusul îndeplinind funcțiile încredințate, apare în calitate de reprezentant legal al

comitentului.

11

Ca urmare a acestui fapt se prezumă că prejudiciul cauzat de prepus în

exercițiul funcțiilor încredințate se consideră a fi cauzat prin acțiunile comitentului.

Or, răspunderea comitentului se angajează în prezența condițiilor generale ale

răspunderii delictuale (prejudiciul, fapta ilicită a prepusului, raportul cauzal între

fapta prepusului și prejudiciu, vinovăția acestuia), precum și a unor condiții speciale:

a) existența unui raport de subordonare între comitent și prepus; b) cauzarea

prejudiciului de către prepus în cadrul funcțiilor încredințate de comitent.

În cauză, circumstanțele stabilite, conturează cert faptul că la momentul

producerii accidentului rutier, 9 august 2012, Ion Păduraru se afla în relații de muncă

cu SRL „Feodora”, în temeiul contractului individual de muncă nr. 16 din

3 noiembrie 2006, efectuând cursa de transport public de pasageri, cu pornire din

satul Morenii Noi r-nul Ungheni.

Reținând că este succesibil reparării de către comitent, prin prisma art. 1403

Cod civil, doar prejudiciul material cauzat de către prepusul său, deoarece art. 1422

alin. (1) Cod civil prevede că numai persoana responsabilă poate fi obligată la

reparația prejudiciului moral, instanța de apel a interpretat eronat aceste prevederi

legale.

Prin noțiunea de prejudiciu se înțeleg consecințele dăunătoare (negative), de

natura patrimonială (cele cu conținut economic ce pot fi evaluate pecuniar) cât și

nepatrimonială (daune morale ce constau în încălcarea drepturilor personale sau alte

daune fără conținut economic, ce nu pot fi evaluate în bani), efecte ale încălcării

drepturilor subiective și intereselor legitime ale unei persoane.

Aceste constatări conduc la concluzia că, instanța de apel ar fi trebuit să

analizeze aplicabilitatea la caz a prevederilor art. 1403 alin. (1) Cod civil și în raport

cu prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care statuează că faptele stabilite printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță

de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care

judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea

unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Și asta deoarece, prin decizia din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin

care a fost menținută sentința din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ungheni, instanța de

judecată a stabilit că la data de 9 august 2012, anume foaia de parcurs eliberată, prin

aplicarea ștampilei „Control tehnic” de către mecanicul șef al SRL „Feodora”, Vasile

Enachi, i-a dat temei șoferului Ion Păduraru, de a ieși pe rută, precum și faptul că

Ion Rusu deținând funcția de lucrător medical al agentului transportator auto de

călători în folosul public SRL „Feodora”, fiind persoana responsabilă de efectuarea

controlului medical al conducătorilor auto, după efectuarea controlului medical al

șoferului Ion Pădurari i-a permis acestuia prin aplicarea ștampilei „Admis la linie”

pe foaia de parcurs de a efectua transportul auto de călători în folosul public.

Pe de altă parte, rămâne neînțeleasă și concluzia instanței de apel precum că

la caz nu sunt aplicabile nici prevederile art. 1410 Cod civil care reglementează

răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit, precum că

izvorul de pericol sporit a ieșit din posesia SRL „Feodora”, fiind deposedată în mod

ilicit de către Ion Păduraru, prin urmare răspunderea materială, revine persoanei care

12

a dobândit în mod ilicit izvorul de pericol sporit - Ion Păduraru, care a decedat în

urma accidentului provocat.

Or, situația de fapt în speță excede relațiile contractuale care au avut loc între

SRL „Feodora” și decedatul Ion Păduraru, ca proprietar al transportului auto de

călători, prin contractul de locațiune nr. 17 valabil de la 1 februarie 2011 până la 31

decembrie 2012, respectiv, pct. 2 lit. d), la care face referire instanța de apel, potrivit

căruia în cazul în care arendatorul folosește autocarul în afara programului de lucru

și comite accident, poartă răspundere materială și juridică, care este opozabil doar

părților contractuale - SRL „Feodora” și proprietarului transportului auto Ion

Păduraru nu și terților.

Mai mult, reținând la acest capitol faptul că prin sentința din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Ungheni, a fost constatat că graficul de lucru a fost încălcat anume de

către șoferul Ion Pădurari, care a efectuat o cursă în afara orelor indicate în foaia de

parcurs, instanța de apel a ignorat constatările și nu a elucidat faptul că prin decizia

din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost menținută aceeași sentință

din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ungheni, rămasă irevocabilă prin decizia din

20 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat că conform graficului, în

ziua producerii accidentului rutier, la 9 august 2012, autobuzul în cauză urma a fi

folosit la transportul public de pasageri și la ora 06:00, unitatea de transport a

efectuat legal prima cursă, cu pornire din satul Morenii Noi r-nul Ungheni (f. d. 112

vol. III).

Față de toate aceste considerente, având în vedere că Angela Corolevschi,

Nadejda Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia

Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șișcovschi, Leonid Vacariuc, Nicolae

Suman, Ghiorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina

Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru

Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacariuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr

Filipenco, Oleg Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian,

reprezentați de avocatul Inna Soțchi și-au întemeiat acțiunea prin prisma

prevederilor art. 1403 și 1410 Cod civil, în vigoare la acel moment, instanțele de

judecată ierarhic inferioare urmau să examineze cerința acestora cu privire la

încasarea prejudiciului moral în temeiul și condițiile generale ale răspunderii

delictuale.

Or, dispozițiile art. 1398 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment,

stipulează expres că cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este

obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și

prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În conexiunea celor relatate se constată că concluzia instanței de apel cu

privire la respingerea acțiunii înaintată de Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea, în

interesele lui XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

Ecaterinei Mițelea, Ana Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia

Maslov, Piotr Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai

Suman, Gheorghi Filimon, Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina

Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru

13

Cebanu, Vera Guțul, Tatiana Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr

Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian,

reprezentați de avocatul Inna Soțchi împotriva SRL „Feodora”, ca fiind depusă

împotriva pârâtului necorespunzător este preamatură, circumstanțele menționate

anterior de instanța de apel rămânând necercetate.

Constatându-se astfel, în temeiul prevederilor enunțate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

remite cauza spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate

fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să cerceteze cu minuțiozitate condițiile de aplicabilitate în speță,

a prevederilor legale, în vigoare la acel moment.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Angela Corolevschi, Nadejda Mițelea,

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, Ecaterina Mițelea, Ana

Fanariuc, Zoia Golubcov, Alexandru Cojocari, Natalia Maslov, Piotr Guțul, Tudor

Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai Suman, Gheorghi Filimon,

Anna Beloi, Angela Talmaci, Anastasia Arman, Marina Sîrbu, Angela Ursoi, Natalia

Radzievici, Diana Cujba, Valea Filimon, Alexandru Cebanu, Vera Guțul, Tatiana

Grimaliuc, Lidia Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg Golubcov, Igor Vacarciuc, Ana

Beloi, Vera Chircu, Natalia Beloi, Alexandr Filipenco, Olga Grosu, Sergiu Guțul,

Iurie Ursoi, Ion Chircu, Natalia Goian, reprezentați de avocatul Inna Soțchi.

Se casează decizia din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Corolevschi, Nadejdei Mițelea, în

interesele lui XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, Ecaterinei

Mițelea, Anei Fanariuc, Zoiei Golubcov, Alexandru Cojocari, Nataliei Maslov, Piotr

Guțul, Tudor Sîrbu, Vladimir Șîșcovschi, Leonid Vacarciuc, Nicolai Suman,

Gheorghi Filimon, Annei Beloi, Angelei Talmaci, Anastasiei Arman, Marinei Sîrbu,

Angelei Ursoi, Nataliei Radzievici, Dianei Cujba, Valei Filimon, Alexandru

Cebanu, Verei Guțul, Tatianei Grimaliuc, Lidiei Radzievici, Iurie Rogojanu, Oleg

Golubcov, Igor Vacarciuc, Anei Beloi, Verei Chircu, Nataliei Beloi, Alexandr

Filipenco, Olgăi Grosu, Sergiu Guțul, Iurie Ursoi, Ion Chircu, Nataliei Goian și

Alexandr Voroșan, reprezentați de avocatul Inna Soțchi împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Feodora” cu privire la repararea prejudiciului moral, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

14

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

15