2r-512/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-512/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. V. Schiopu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, E. Palanciuc, A. Malîi)

DECIZIE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor

Cuțulab

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Petibortrans” împotriva lui Veaceslav Dodiță cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor

Cuțulab ca fiind în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen

constată:

La 28 octombrie 2019, SRL „Petibortrans” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veaceslav Dodiță cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 513 alin. (1), 514, 572 alin. (2),

668, 973 alin. (1) și 1005 alin. (1) Cod civil (în redacția Legii în vigoare până la 1 martie

2019), art. 166, 167, 2762-2764 CPC, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și

încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în sumă de 20 000 de lei și a

taxei de stat în sumă de 610 de lei.

Prin hotărârea din 3 februarie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea parțial.

A fost încasată de la Veaceslav Dodiță în beneficiul SRL „Petibortrans” datoria

în baza contractului f/n din 19 decembrie 2017 în sumă de 17742,36 de lei și taxa de

stat în sumă de 532,27 de lei, iar în total suma de 18274,63 de lei.

La 19 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Veaceslav Dodiță, reprezentat

de avocatul Victor Cuțulab a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 3 februarie

1

2020 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate

și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab ca

fiind în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 11 august 2020, Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel, restituind spre

rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând

eronată soluția instanței de apel.

A menționat că nu a participat la examinarea cauzei și nu a recepționat hotărârea

primei instanțe (plicul poștal datat cu 7 februarie 2020, cu menținea „plecat”).

La 1 iunie 2020, prin intermediul telefonului mobil, a fost contactat de către

executorul judecătoresc, Nicolae Pașa, care l-a anunțat că este debitor în procedura de

executare în baza titlului executoriu, eliberat de Judecătoria Ungheni.

Astfel, la 2 iunie 2020, a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Victor

Cuțulab, fiind eliberat mandat, în temeiul căruia la 11 iunie 2020, avocatul a făcut

cunoștință cu materialele cauzei, respectiv, a luat cunoștință și cu actul judecătoresc

contestat, iar la 24 iunie 2020, a declarat apel.

Prin urmare, termenul de procedură instituit prin lege nu a expirat la 4 martie

2020, după cum a motivat instanța de apel.

A considerat că este eronată constatarea instanței de apel precum că dânsul urma

să solicite repunerea în termen, deoarece s-a încadrat în termenul legal de 30 de zile

instituit prin art. 362 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 7 august 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 52), însă

careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 august 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 16 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Veaceslav Dodiță,

2

reprezentat de avocatul Victor Cuțulab ca fiind în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen (f. d. 49-51).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia

instanței de apel cu privire la depunerea apelului de Veaceslav Dodiță, reprezentat de

avocatul Victor Cuțulab în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Ungheni a fost pronunțat la 3 februarie 2020, prin urmare,

termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC, a expirat 4 martie 2020.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 3 februarie 2020 a Judecătoriei

Ungheni a fost declarat de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab,

prin intermediul oficiului poștal, la 19 iunie 2020, prin urmare, cu depășirea termenului

legal (f. d. 43-44).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Veaceslav Dodiță, faptul dat nu influențează termenul de depunere

a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de 30

de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului hotărârii

primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul reprezentantului recurentului,

avocatul Victor Cuțulab cu privire la faptul că a luat cunoștință cu hotărârea primei

instanțe la 11 iunie 2020, respectiv, apelul declarat la 19 iunie 2020 este în termenul

prevăzut de lege.

În acest sens, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Veaceslav

Dodiță cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, la

11 noiembrie 2019 fiind recepționată, la domiciliul acestuia, încheierea din

31 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, prin care a fost acceptată în procedură scrisă

prezenta cerere de chemare în judecată, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la materialele dosarului (f. d. 33).

Ca urmare, cele menționate mai confirmă cu certitudine că Veaceslav Dodiță

avea la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că,

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea

în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel.

3

Pe de altă parte, se va menționa și faptul că, deși cererea de apel a fost depusă

tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la

art. 116 CPC, Veaceslav Dodiță nu a înaintat.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 16 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de

Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab ca fiind în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului declarat de Veaceslav Dodiță este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul

Victor Cuțulab sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Veaceslav Dodiță, reprezentat de avocatul Victor

Cuțulab.

Se menține încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Petibortrans”

împotriva lui Veaceslav Dodiță cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4