2rc-129/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2rc-129/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud: E.Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Anton, A.Bostan, V.Cotorobai)

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul

general al municipiului Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Noviconsvit” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2018, Primarul general al municipiului Chișinău a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”

cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

La 11 martie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

scutirea de la plata taxei de stat (f.d.68-69).

Prin încheierea din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit” privind scutirea de la

plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat Societății cu

Răspundere Limitată „Noviconsvit” despre necesitatea prezentării cererii de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat, în termen de 20 de zile calendaristice din momentul

comunicării încheierii. S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor

în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

actele anexate va fi restituită (f.d.78-79).

1

Prin încheierea din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată

de avocatul Sergiu Graur (f.d.81-83).

La 22 iulie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată

de avocatul Sergiu Graur, a declarat recurs împotriva încheierii din 2 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că la data de 22 iunie 2020, a fost achitată

taxa de stat pentru a aduce cererea de apel în concordanță cu cerințele legale.

A menționat că la 22 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice a făcut

cunoștință cu încheierea din 2 iulie 2020 prin care s-a restituit cererea de apel.

A considerat că instanța de apel nu a citat și informat părțile în modul

corespunzător despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, iar la

materialele cauzei lipsește avizul de recepție a încheierii.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de

avocatul Sergiu Graur admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din 2 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare.

Examinând cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur urmează a fi restituit din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Instanța de recurs constată că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur împotriva încheierii

din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău este depus peste termenul legal prevăzut.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă, actul de procedură pentru

care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate

la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora

24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

2

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli

să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae Popa vs România, 9

decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31).

Din actele cauzei se constată că, la examinarea cauzei în instanța de fond,

Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit” a fost reprezentată de către avocatul

Sergiu Graur, prin mandatul seria MA nr. 1405255 (f.d.25), fiind prezent la ședințele

instanței de fond, fapt ce se confirmă prin procesele-verbale ale ședințelor de judecată

(f.d.57-58, 64-65, 67).

La 11 martie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”,

reprezentată de avocatul Sergiu Graur a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru (f.d.68-69).

Prin încheierea din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de

avocatul Sergiu Graur privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele legale și a dovezii de plată a taxei de stat

(f.d.78-79).

Prin încheierea din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de

avocatul Sergiu Graur, pe motivul neîndeplinirii în interiorul termenului instituit de

instanța de apel în vederea remedierii neajunsurilor (f.d.81-83).

La data de 6 iulie 2020, încheierea din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

fost expediată la adresa electronică a avocatului Sergiu Graur – sergiu.graur@mail.ru,

care a fost indicată în mandatul seria MA, nr. 1405255 din 14 martie 2019 (f.d.84).

Astfel, instanța de recurs constatată că termenul de atac a încheierii din 2 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a început să curgă de la 7 iulie 2020 și a expirat la

data de 21 iulie 2020.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

La depunerea cererii de recurs, Societatea cu Răspundere Limitată

„Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur nu a îndeplinit condițiile

impuse de legiuitor și nu a depus cererea de recurs cu respectarea termenului prevăzut

de art. 425 Cod de procedură civilă, cererea de recurs fiind datată și depusă prin

intermediul poștei electronice la 22 iulie 2020, peste termenul de atac (f.d.91-94).

Or, argumentul reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată

„Noviconsvit”, avocatul Sergiu Graur precum că a făcut cunoștință cu conținutul

încheierii din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău la data de 22 iulie 2020, este unul

abuziv și nu poate fi reținut.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice.

3

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități,

cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system”

sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului

către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost

posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc încheierea din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău la adresa

electronică a avocatului Sergiu Graur, lipsesc.

Aceste circumstanțe demonstrează că, recurentul Societatea cu Răspundere

Limitată „Noviconsvit” și avocatul său Sergiu Graur nu au depus suficientă diligență

într-un timp rezonabil pentru a depune cererea de recurs în interiorul termenului de

atac.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Noviconsvit”, avocatul Sergiu Graur la data de 22 iulie 2020 împotriva

încheierii din 2 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi restituit ca fiind

depus în afara termenului legal.

Se menționează că, deși recursul a fost depus cu încălcarea termenului,

Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu

Graur nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul și

condițiile prevăzute la art. 116 Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanța reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea

referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei

căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aici, instanța de recurs relevă prevederile art. 56 alin. (3) Cod de procedură

civilă, conform căruia participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) și alin. (3) Cod de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului. În cazul cînd recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul

stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

4

Instanța de recurs remarcă că pe lângă faptul că cererea de recurs declarată de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de avocatul

Sergiu Graur, a fost depusă prin intermediul poștei electronice, aceasta nu este

semnată olograf.

Din considerentele menționate și având în vedere că Societatea cu Răspundere

Limitată „Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur a declarat recursul

peste termenul legal și nu a solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

necesității restituirii recursului declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică

examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții

adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Noviconsvit”, reprezentată de avocatul Sergiu Graur împotriva încheierii din 2 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5