2rc-76/23 — recunoasterea obligației contractuale stinsa prin compensare, emiterea actului de primire-predare in prorietate

2rc-76/23 — recunoasterea obligației contractuale stinsa prin compensare, emiterea actului de primire-predare in prorietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2rc-76/23

2-22012607-01-2rc-02082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„NOVICONSVIT”, inclusiv prin intermediul avocatului Sergiu Graur,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „SILMAX-EXIM” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „NOVICONSVIT” cu privire la recunoașterea obligației contractuale ca

fiind stinsă prin compensare, obligarea emiterii actului de primire-predare a

imobilului în proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„NOVICONSVIT”,

c o n s t a t ă:

La 27 ianuarie 2022, S.R.L. „SILMAX-EXIM” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. „NOVICONSVIT”, solicitând constatarea compensării

judiciare a obligațiilor apărute prin contractul nr.113/Z din 30 septembrie 2015 cu

privire la investirea capitalului privat în construcția și spațiului locativ, încheiat între

S.R.L. „SILMAX-EXIM” și S.R.L. „NOVICONSVIT”, obligarea emiterii actului

de primire-predare a imobilului, dobândit în temeiul contractului nr.113/Z din 30

septembrie 2015 cu privire la investirea capitalului privat în construcția și spațiului

locativ, încheiat între S.R.L. „SILMAX-EXIM” și S.R.L. „NOVICONSVIT”,

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a acceptat în procedură contencioasă prezenta cerere de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SILMAX-EXIM” și

s-a recunoscut ca fiind stinsă prin compensare obligația contractuală a S.R.L.

„SILMAX-EXIM” de achitare a plății pentru construirea imobilului, aferentă

contractului nr.113/Z din 30 septembrie 2015 cu privire la investirea capitalului

privat în construcția și spațiului locativ, încheiat între S.R.L. „SILMAX-EXIM” și

S.R.L. „NOVICONSVIT”. S-a obligat S.R.L. „NOVICONSVIT” să emită actul de

primire-predare a imobilului în proprietate, dobândit în temeiul contractului

1

nr.113/Z din 30 septembrie 2015 cu privire la investirea capitalului privat în

construcția și spațiului locativ, încheiat între S.R.L. „SILMAX-EXIM” și S.R.L.

„NOVICONSVIT”. S-a încasat din contul S.R.L. „NOVICONSVIT” în beneficiul

S.R.L. „SILMAX-EXIM” suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub

forma taxei de stat. În rest, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de către S.R.L. „SILMAX-EXIM” în beneficiul S.R.L.

„NOVICONSVIT” cu privire la recunoașterea obligației contractuale ca fiind stinsă

prin compensare, obligarea emiterii actului de primire-predare a imobilului în

proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a restituit taxa de stat în

mărime de 70 de lei, aferentă acțiunii înaintate de S.R.L. „SILMAX-EXIM”, în baza

ordinului de plată din 23 decembrie 2021, în sumă de 270 de lei.

La 26 august 2022, S.R.L. „NOVICONSVIT” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, în cerere

a formulat o solicitare de scutire de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 20 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată, cererea apelantului S.R.L. „NOVICONSVIT” privind scutirea de la

plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de S.R.L.

„NOVICONSVIT” și s-a comunicat S.R.L. „NOVICONSVIT” despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat, în mărime

de 150 de lei, fiind acordat un termen de 10 zile de la data comunicării încheierii. S-

a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în

încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Asupra restituirii cererii de

apel, instanța va decide la expirarea termenului acordată, fără citarea participanților

la proces.

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de S.R.L. „NOVICONSVIT” împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel dispuse în conformitate cu art. 368 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

La 11 iulie 2023, S.R.L. „NOVICONSVIT” și suplimentar la 24 ianuarie 2024,

prin intermediul avocatului Sergiu Graur, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, din conținutul încheierii rezultă

că, la 20 martie 2023, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, fiind

acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor. Analizând informația despre trimiterea poștală, a constatat că,

presupusul plic a ajuns la oficiul poștal, oficiul de livrare la 11 aprilie 2023, ora

16:35, care are un program de lucru maxim până la ora 17:00 și tot la 11 aprilie 2023

ora 16:35, oficiul indică „livrare nereușită”.

Cu trimitere la prevederile pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

iunie 2016, a menționat că, la caz, la data de 28 aprilie 2023, ora 11:05, destinatarul

a fost avizat, însă cum a fost informat, nu este cunoscut. Tot, la 28 aprilie 2023, ora

11:05, se notează că „destinatarul nu este disponibil, trimitere poștală returnată

expeditorului”. Iarăși, la ora 11:05, 28 aprilie 2023, oficiul poștal face o altă

2

mențiune „livrare nereușită”. La data de 28 aprilie 2023, ora 12:28 –„expediere din

oficiul de prezentare”. Trimiterea a fost returnată către Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, în încheierea instanței se mai reflectă că, la data de 28 aprilie 2023 a fost

restituită cu mențiunea „nereclamat”, însă Curtea de Apel Chișinău, conform

informației, a recepționat această scrisoare restituită la data de 02 mai 2023. Nu este

clară nici concluzia instanței privind termenul limită în care urma să înlăture

neajunsurile. Termenul limită indicat de instanță este 10 mai 2023, însă nu sunt clare

argumentele prin s-a ajuns la acest termen. De neînmânarea corespondenței către

destinatar, este vinovat doar oficiul poștal, care contrar Hotărârii Guvernului

menționată supra, nu a binevoit să-și execute obligațiile corespunzător și a îngrădit

accesul la informare.

Pct. 80 din aceeași Hotărâre de Guvern prevede că, trimiterile poștale

înregistrate, adresate persoanelor juridice, se eliberează persoanelor împuternicite în

acest scop. În acest caz persoana juridică încheie un contract cu unitatea poștală, prin

care se stabilesc condițiile de livrare și se desemnează persoanele împuternicite să

primească trimiterile poștale. În context, are încheiat contract cu ÎS „Poșta

Moldovei”, are datele de contact ale administratorului, inclusiv numărul de telefon,

care de fapt este unica persoană care poate recepționa scrisorile. De altfel, nu are alți

agajați, deoarece nu prestează servicii. Chiar dacă a încălcat acest termen, nu îl

degrevează de îndeplinirea obligației procedurale în conformitate cu art. 113 din

Codul de procedură civilă. Drept urmare, nu a încălcat intenționat termenul, având

temeiuri întemeiate și nici nu s-a eschivat de la plata taxei de stat.

Suplimentar, avocatul recurentului a declarat că, completul de judecată al

instanței de apel nu a întreprins toate măsurile posibile pentru comunicarea încheierii

emise. Nu a plasat informația pe pagina oficială a instanței, nu a expediat încheierea

prin intermediul adresei electronice, nu a informat prin intermediul

telefonului/telefonogramei sau, după caz, prin alte metode.

Art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă nu este aplicabil, atât timp cât

partea nu și-a schimbat sediul, rămânând același.

În încheierea prin care a fost restituită cererea de apel, la etapa de remitere spre

cunoștință a acestei încheierii, Curtea de Apel a avut o altă abordare în comparație

cu încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, a expediat încheierea prin intermediul

poștei electronice, recepționând-o, evident.

De asemenea, a opinat că, prima instanță a examinat în grabă litigiul, fără a

intra în esența fondului. La caz, așa a procedat și instanța superioară, nu a examinat

minuțios circumstanțele ce au dus la nerecepționarea corespondenței poștale.

Achitarea taxei în sumă de 150 de lei pentru cererea de apel, nu era o problemă, în

situația în care bunul imobil în litigiu are o valoare de cca 2 000 000 de lei.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 02 august

2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.232-233).

La 04 august 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d.235), S.R.L.

„SILMAX-EXIM” a depus referință la cererea de recurs, exprimând poziția în

favoarea respingerii recursului, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 25

mai 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 11 iulie 2023.

3

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel, prin

scrisoarea datată cu 31 mai 2023 (Vol.I, f.d.220), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către recurent. Deși, în textul recursului se indică că i-ar fi

fost expediată recurentului, prin intermediul poștei electronice, fără a specifica o

dată concretă, însă la materialele cauzei lipsește un extras din poșta electronică de

expediere și nici la recurs nu a fost anexat un extras din poșta electronică în acest

sens. Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând argumentele invocate de către recurent prin prisma materialelor din

dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu

casarea integrală a încheierii contestate, restituind cauza în instanța de apel la etapa

soluționării punerii pe rol a cererii de apel, din motivele ce succed.

În virtutea art. 424 alin.(2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 29

iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în cauza civilă, a fost

contestată cu apel de către S.R.L. „NOVICONSVIT”, depunând în acest sens, la data

de 26 august 2022, cererea de apel, formulând o solicitare de scutire de la plata taxei

de stat (Vol.I, f.d.193).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 20 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de apelant, iar apelantului i s-a acordat un termen

de 10 zile de la data comunicării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 150 de lei (Vol.I, f.d.207-211).

Copia încheierii instanței de apel din 20 martie 2023 a fost expediată la sediul

apelantului, prin scrisoarea datată cu 04 aprilie 2023, însă corespondența a fost

restituită instanței de apel cu mențiunea „nereclamat” (Vol.I, f.d.213).

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

S.R.L. „NOVICONSVIT” împotriva hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

4

instanței de apel dispuse în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură

civilă (Vol.I, f.d.215-219).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor în favoarea casării acestuia, apreciază

ca fiind pripită soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în

vedere neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, recurentul, în esență, a menționat că, nu i-ar fi fost comunicată încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și vinovat ar fi oficiul poștal

care nu i-ar fi înmânat corespondența, deoarece contrar Hotărârii Guvernului nr.

1457 din 30 iunie 2016, nu și-a executat obligațiile corespunzător, îngrădindu-i

accesul la informare.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează prevederile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, de

către instanța de apel, prin scrisoarea datată cu 04 aprilie 2023, recomandat a fost

expediată la sediul persoanei juridice S.R.L. „NOVICONSVIT”, mun.Chișinău, str.

I. Zaikin, nr.51, copia încheierii instanței de apel din 20 martie 2023, prin care s-a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel,

fiind informat apelantul de a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 150 de lei (Vol.I, f.d.212). Conform mențiunii pe plicul

poștal, corespondența a fost restituită instanței că fiind nereclamată (Vol.I, f.d.213).

În context urmează a fi învederate prevederile pct. 80 alin. (1) din Hotărârea

Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457

din 30 decembrie 2016, care stipulează că, trimiterile poștale înregistrate, adresate

persoanelor juridice, se eliberează persoanelor împuternicite în acest scop. În acest

caz persoana juridică încheie un contract cu unitatea poștală, prin care se stabilesc

condițiile de livrare și se desemnează persoanele împuternicite să primească

trimiterile poștale.

Prin prisma alegațiilor recurentului redate în recursul inițial, inclusiv în cel

suplimentar, privind analiza informației despre parcursul trimiterii poștale,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, considerentele

menționate într-adevăr nu au fost supuse unei verificări de către instanța de apel, în

contextul în care se profilează că, în aceeași zi a fost completată informația referitor

la trimiterea poștală. Or, la data de 28 aprilie 2023, ora 11:05, se indică „destinatarul

nu este disponibil, clientul este informat (avizat)”, „destinatarul nu este disponibil,

trimitere returnată expeditorului” și „livrare nereușită” (Vol.I,f.d.214).

5

Deși, acest extras de pe portalul Î.S. „Poșta Moldovei”, serviciul Track&Trace,

la care face trimitere recurentul, este anexat la materialele cauzei, însă instanța de

apel verificând informația reflectată în acest extras, a reținut că, la 11 aprilie 2023 și

28 aprilie 2023, S.R.L. „NOVICONSVIT” nu ar fi fost disponibil și ar fi fost avizat

(Vol.I, f.d.214). Totodată, instanța de apel nu a supus aprecierii cel puțin sub

aspectul pertinenței faptul că, din această informație rezultă că, la aceeași dată și la

aceeași oră s-au realizat trei operațiuni, care în contextul prevederilor Hotărârii

Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457

din 30 decembrie 2016, nu puteau fi realizate concomitent. Astfel că nu se constată

din extrasul menționat că la 11 aprilie 2023 destinatarul ar fi fost avizat într-un

anumit mod despre corespondența livrată.

Conform pct. 82 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale cu

mențiunea „Predarea în mâna proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se înmînează

personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală se lasă avizul

de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.

Pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea

serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016 prevede că, trimiterile poștale se

păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și pentru trimiterile EMS și timp de

30 de zile calendaristice pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare

zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu

mențiunile „Citație” și „Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice.

Mandatele poștale pe suport de hârtie se păstrează timp de 30 de zile, mandatele

electronice urgente – timp de 60 de zile și mandatele contra ramburs – timp de 180

de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului, termenul de păstrare a

trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor cu mențiunile „Citație”

și „Înștiințare”, până la 2 luni din ziua următoare zilei de sosire a acestora în oficiul

poștal de destinație.

În atare circumstanțe, având în vedere incertitudinile constatate în informația

serviciului Track&Trace, se impune rejudecarea cauzei în sensul verificării

respectării modalității de comunicare a actului judecătoresc emis de instanța de apel

către apelant, respectării termenului de avizare despre trimiterea poștală destinată

recurentului, în situația în care instanța de judecată are obligația de a întreprinde

măsurile prevăzute de legiuitor în vederea comunicării actelor emise prin orice

mijloace care asigură transmiterea textului cuprins în act.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa soluționării punerii pe

rol a cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„NOVICONSVIT”, inclusiv prin intermediul avocatului Sergiu Graur.

6

Se casează integral încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „SILMAX-EXIM” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„NOVICONSVIT” cu privire la recunoașterea obligației contractuale ca fiind stinsă

prin compensare, obligarea emiterii actului de primire-predare a imobilului în

proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa soluționării punerii pe rol a cererii

de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „NOVICONSVIT” împotriva

hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

7